Дело № 2-613/2011 соединено с делом 2-612/2011
Поступило в суд 07.04.2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Разуваевой А.Л.
при секретаре Баталовой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котина С.В. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, Мироненко С.В. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л
Котин С.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ. От имени казны должно выступать Министерство финансов РФ, поскольку это регламентировано Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004.
Мироненко С.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что постановлением судьи Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ. От имени казны должно выступать Министерство финансов РФ, поскольку это регламентировано Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004.
Истцы – Котин С.В., Мироненко С.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истцов – Котельников И.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что в результате незаконных действий сотрудника ЦОУ № при УВД по г.Новосибирску Гавриш А.В. погиб отец истцов. Котин С.В. и Мироненко С.В. потерпевшими по уголовному делу не являлись. Потерпевшей по уголовному делу была признана Котина С.С. Истцы потеряли близкого человека, перенесли нравственные страдания, связанные с похоронами. Считает, что вред подлежит возмещению по ст. 1069 ГК РФ, так как лицо, причинившее вред, находилось на службе, являлось должностным лицом государственного органа. Гавриш А.В. обладал административными функциями по Закону «О милиции».
Представитель ответчика – Министерства финансов РФ Рыбина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.21-22,29-30 гражданское дело №). Полагала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, вред подлежит возмещению за счет средств работодателя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник взвода милиции пункта централизованной охраны центра оперативного управления № отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Новосибирску милиционер – водитель младший сержант милиции Гавриш А.В., назначенный на должность приказом ГУВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на служебном автомобиле <данные изъяты> исполняя свои должностные обязанности по охране квартир, объектов и обеспечению общественного порядка в зоне маршрута патрулирования, в соответствии с утвержденной постовой ведомостью заступил на суточное дежурство на территории Первомайского района г.Новосибирска. В пути следования, по сообщению о срабатывании кнопки тревожной сигнализации по <адрес> в г.Новосибирске, Гавриш А.В., в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, не пропустил уборщика обочин проезжей части дороги Котина В.А., перебегающего проезжую часть в поперечном направлении слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего в 1,5 метра от правого края проезжей части и в 41,3 метра от угла <адрес> совершил наезд указанным транспортным средством на пешехода Котина В.А. После ДТП потерпевший Котин В.А. был доставлен в медицинское учреждение, где в дальнейшем наступила его смерть.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Новосибирска вынесено постановление, которым Гавриш А.В. обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ от уголовной ответственности был освобожден в связи с примирением с потерпевшими, производство по делу было прекращено (л.д.3-6 гражданские дела №, 2-613/2011).
Котин В.А. являлся отцом Котину С.В. и Мироненко С.В., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.7 гражданское дело №; л.д. 7,42 гражданское дело №), копией свидетельства о заключении брака (л.д.43 гражданское дело №).
Котин С.В., Мироненко С.В. считают, что в связи с потерей близкого им человека, подлежит возмещению моральный вред, который оценивают в 1 000 000 рублей каждый.
Полагают, что моральный вред подлежит возмещению в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ с Министерства финансов РФ.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются: а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых; б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Ответственность по ст. 1069 ГК наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии обозначенных в ней специальных условий.
Если вред указанными в статье органами и лицами причиняется не в сфере властно-административных отношений, а в результате их хозяйственной и технической деятельности, ответственность наступает на общих (ст. 1064 ГК) либо на других основаниях ( по ст. 1079 ГК).
Из материалов гражданского дела следует, что вред был причинен в результате технической деятельности сотрудника взвода милиции пункта централизованной охраны центра оперативного управления № Отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Новосибирску милиционера – водителя Гавриш А.В., а не в результате незаконных действий должностного лица в сфере властно – административных отношений.
Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцы свои исковые требования основывают на ст. 1069 Гражданского кодекса РФ и считают, что моральный вред должен быть компенсирован им Министерством финансов за счет казны РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании представитель истцов настаивал на том, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Котину С.В. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований Мироненко С.В. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Л. Разуваева