о признании договора трудовым и взыскании задолженности по заработной плате



Дело № 2-1257/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи             Бариновой Т.В.,

при секретаре                     Криницыной А.О.,

с участием истца Пархоменко Н.Н., ответчика Ворошиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко Н.Н. к Ворошиловой Н.В. о признании договора трудовым и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора трудовым и взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовое соглашение с ответчиком на строительство домика в дачном обществе «<данные изъяты>». Соглашение предполагало период строительство 30 дней, оплата по договору составляла 105500 рублей. Строительство дачного домика было окончено в 20 дней, ответчик оплатил только аванс в размере 35000 рублей. Полагает, что заключенное трудовое соглашение в соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ содержит все элементы трудового договора. Помимо предусмотренных трудовым соглашением работ, ответчику были выполнены дополнительные работы в виде покрытия домика антисептиком и дополнительная обшивка досками, стоимость этих работ оценивается в 6000 рублей. Просит суд признать трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором и применить к регулированию возникших между ним и ответчиком отношений нормы Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми признать ответчика Ворошилову Н.В. работодателем, взыскать в его пользу с ответчика прямую задолженность в сумме 70500 рублей, стоимость дополнительных работ в размере 6000 рублей, возложить на ответчика материальную ответственность за задержку оплаты труда в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ и взыскать с Ворошиловой Н.В. неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из 30 дней просрочки в размере 21150 рублей, а также возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец Пархоменко Н.Н. доводы и требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении исходя из норм Трудового кодекса РФ.

    Ответчик Ворошилова Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что является собственником земельного участка в некоммерческом садовом товариществе «<данные изъяты>» расположенном по <адрес>. Летом 2011 года она решила построить на данном участке дачный домик из бруса для личных нужд, в связи с чем, нашла по объявлению в газете телефон истца, с которым договорилась о строительстве домика с приобретением материалов за ее счет. Истец предложил ей подписать готовый вариант представленного им в дело трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан перечень строительных работ и их стоимость. Она согласилась с предложенными работами и их стоимостью, после обсуждения конечного результата работ, подписала соглашение. По условиям соглашения она в течение первой недели передала истцу аванс в размере 35000 рублей, а также оплатила материал в виде деревянного бруса. Истец никакие работы по строительству дома не осуществлял, а нанял для этого работников не русской национальности, что не было оговорено в договоре, сам он занимался только переговорами по приобретению материала. После произведенных работ, она не согласилась с их качеством, в связи с чем, отказалась оплачивать остальную сумму по договору до устранения недостатков. Также она не согласна с качеством оказанных истцом услуг по выбору и приобретению материалов за ее счет, поскольку купленный брус по своим размерам не подходил для строительства домика, в связи с чем, ей пришлось изменить конфигурацию строящегося дома. Кроме того, не согласна с доводами истца о наличии между ними трудовых отношений, поскольку целью заключения договора являлось выполнение строительных работ по возведению дачного домика из бруса для личных нужд, она не является индивидуальным предпринимателем и состоит в трудовых отношениях с Новосибирским электровозоремонтным заводом филиалом ОАО «<данные изъяты>». Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей свидетель и свидетель, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Истец основывает свои требования на заключенном между ним и ответчиком Ворошиловой Н.В. трудовом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик поручил, а истец обязался выполнить следующую работу: 1) монтаж бруса 37500 рублей, 2) устройство чернового пола, потолка 15000 рублей, 3) устройство крыши 45000 рублей, 4) фронтоны, карниз 4000 рублей, 5) снабжение материалами 4000 рублей. Всего: 105500 рублей. В течение первой недели работы выплачивается аванс в размере 30% от договорной суммы. Срок исполнения работы 30 дней (л.д.27).

Проанализировав условия вышеназванного трудового соглашения, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан трудовым договором, а является письменным подтверждением возникновения между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по выполнению строительных работ с определением из срока и цены (договор подряда) и оказании услуг по снабжению материала (договор об оказания услуг).

Свои выводы суд основывает на следующем:

В соответствии с положениями ст. 1 Трудового кодекса РФ, указанный закон и принятые в соответствии с ним иные законы и подзаконные акты направлены на регулирование трудовых отношений.

В статье 15 Трудового кодекса РФ дается определение понятия трудовых отношений. Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Содержание трудового договора дано в ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, признаками трудовых отношений являются:

Наличие самого процесса труда, когда работник выполняет свою трудовую функцию, то есть работу по определенной специальности, должности, квалификации;

Признак коллективности, который означает включение работника в коллектив организации и участие своим личным трудом в трудовой деятельности, то есть личное выполнение работником своей трудовой функции;

Признак несамостоятельности труда, который означает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, управление его трудом представителями работодателя, подчинение работника хозяйственной власти работодателя, выполнение работы в определенном работодателем и трудовым законодательством режиме;

Наличие правовой регламентации внутренних отношений в процессе труда складывающейся из отношений субординации (отношений между работником и представителем работодателя) и отношений координации (отношений между работниками);

Получение работником за свой труд заработной платы, то есть вознаграждения в соответствии с системой оплаты труда и размером установленном в трудовом договоре не зависимо от конкретного результата труда.

Исходя из пояснений сторон о характере возникших между ними отношений, направленных на достижение конечного результата работ- возведение дачного домика из бруса, и выплаты полного вознаграждения после достижения результата работ, суд приходит к выводу о том, что между Пархоменко Н.Н. и Ворошиловой Н.В. не возникли трудовые отношения.

Данные выводы суда также основаны на показаниях свидетеля свидетель, который в судебном заседании пояснил, что непосредственно работы по строительству дачного домика выполнял он вместе с другим работником, Пархоменко Н.Н. выполнял функции по снабжению материалами для строительства дома, за что должен был получить часть причитающегося по договору вознаграждения.

Свидетель свидетель в судебном заседании также показала, что Пархоменко Н.Н. лично никакие работы по строительству дачного домика не выполнял, все строительные работы по возведению дома выполняли свидетель и другие лица не русской национальности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Работодателями - физическими лицами признаются: 1) физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (работодатели - индивидуальные предприниматели); 2) физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Судом установлено, что Ворошилова Н.В. не является индивидуальным предпринимателем, а состоит в трудовых отношениях с Новосибирским электровозоремонтым заводом филиалом ОАО «Желдорреммаш», где работает в должности распределителя работ заготовительного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 56).

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права, Ворошилова Н.В. является собственником земельного участка, расположенного в некоммерческом садовом товариществе «Монтажник», <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д. 28).

При заключении трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик преследовала цель строительства дачного домика из бруса за свой счет для личных нужд, то есть ее действия были направлены на получение конкретного результата оговоренного в соглашении, а выполнение истцом указанных в договоре работ являлось лишь способом достижения конечной цели – строительства дачного домика.

В представленной истцом копии трудовой книжки каких-либо записей о принятии его на работу к ответчику Ворошиловой Н.В. не имеется (л.д. 29-37).

Таким образом, Ворошилова Н.В. не являлась и не могла выступать как работодатель при заключении с истцом трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, наименование которого не отвечает его содержанию.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ответчиком трудовым договором.

Поскольку материальные требования истца основаны на нормах Трудового кодекса РФ, от предложенного судом изменения основания в отношении этих требований истец отказался, суд отказывает в удовлетворении требований Пархоменко Н.Н. о взыскании с ответчика Ворошиловой Н.В. задолженности по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70500 рублей, а также стоимости дополнительных работ в размере 6000 рублей и взыскании неустойки по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 21150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Пархоменко Н.Н. к Ворошиловой Н.В. о признании договора трудовым и взыскании задолженности по заработной плате, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Дата изготовления мотивированного решения 14.10.2011 года.

Председательствующий по делу-    /подпись/