Дело № 2-830/2011
Поступило в суд 23 мая 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Бобриковой АО
Истца Капитонова ВС
Представителя истца Крупина ДА
Представителя ответчика Мунасыпова О.Ю.
При секретаре судебного заседания Раскольниковой ОЛ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова В.С. к ООО «Нова-Дент» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Капитонов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Нова-Дент» о взыскании убытков в сумме 1953 600 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в обоснование которых подтвердил доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № инвестирования жилья с ООО ПКФ «Нова» - дома расположенного по адресу <адрес>. По договору внес денежные средства в сумме 688 900 рублей. В свою очередь ООО ПКФ «Нова» обязан был передать истцу <адрес> на девятом этаже дома. Поскольку ООО ПКФ «Нова» своих обязательств не исполнило, он обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Нова». ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г. Новосибирска его требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Новосибирского областного суда решение было изменено в части: С ООО ПКФ «Нова» были взысканы убытки в сумме 1 940 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей и неустойка в сумме 11 100 рублей., всего 1 953 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Вестник государственной регистрации» было опубликовано заявление о реорганизации ООО ПКФ «Нова» в форме выделения и создания ООО «Нова-Дент». Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в реестр была внесена запись о государственной регистрации ООО «Нова-Дент» путем реорганизации в форме выделения. ДД.ММ.ГГГГ в период реорганизации ООО ПФК «Нова» истец Капитонов В.С. направил в адрес ООО ПФК «Нова» требование кредитора об отказе от исполнения обязательства и возмещении убытков. Поскольку его требования не удовлетворены, то созданное в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.
Истец отказался в судебном заседании от привлечения в качестве соответчика ООО ПКФ «Нова», для разрешения требования об их солидарной ответственности
Представитель ответчика иск не признал, поддержал свои письменные возражения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Нова» заключила инвестиционный договор с Капитоновым В.С. и он оплатил инвестиционный взнос в сумме 688 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Капитонову В.С. по акту приема-передачи была передана <адрес>, в г. Новосибирске. После того, как квартира была передана истцу, кредиторская задолженность ООО ПКФ «Нова» перед Капитоновым В.С. была списана, поскольку обязанности ООО ПКФ «Нова» перед истцом по инвестиционному договору были выполнены. Никаких юридических оснований по признанию инвестиционного договора заключенного между истцом и ООО ПКФ «Нова» невыполненным у ООО ПКФ «Нова» до вступления в законную силу решения Первомайского суда от ДД.ММ.ГГГГ не было, поэтому Капитонов В.С. не был кредитором ООО ПКФ «Нова» ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается разделительным балансом, в котором указаны все кредиторы ООО ПКФ «Нова» на момент регистрации ООО ПКФ «Нова». Просит отказать в удовлетворении исковых требований Капитонова В.С. о взыскании с ООО «Нова-Дент» убытков в сумме 1 953 600 рублей, так как ООО «Нова-Дент» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами в обоснование их доводов и обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что в результате реорганизации ООО ПКФ «Нова» создано новое юридическое лицо ООО «Нова-Дент», которому переданы активы общества. При этом неисполненные обязательства перед Капитоновым ВС по решению Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями по кассационному определению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не были отражены в передаточном акте.
Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), материалами исполнительного производства (л.д.57-203), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.22-23, 29-38), разделительным балансом (л.д.4344), вступительным балансом (л.д.45-46)
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 58 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные выше, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен судом с согласия истца.
Согласно п. 4 ст. 60 ГК РФ, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.
Норма ст. 60 ГК РФ дает основание для привлечения к солидарной ответственности лиц, участвующих в реорганизации, в случае нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящего к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы убытков в размере 1 953 600 рублей с ООО ПКФ «Нова», отсутствуют правовые основания для взыскания этой же суммы с ООО «Нова-Дент» без разрешения требования об их солидарной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении иска Капитонова В.С. к ООО «Нова-Дент» о взыскании убытков в сумме 1 953 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 01 августа 2011 года.
Председательствующий судья А.О. Бобрикова