Дело № 2-745/2011
Поступило в суд 20 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Бобриковой А.О.
С участием представителя истца Чернявской В.А.
С участием представителя ответчика Медведева А.А.
при секретаре Дятловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Ерфиловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском и просит взыскать с Ерфиловой О.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 918 138 рублей 92 копейки, из которых: 501 987, 30 рублей – остаток ссудной задолженности, 86 499.37 рублей -задолженность по плановым процентам, 88 041.88 рублей - задолженность по пени, 227 705.37 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, 8 000 рублей – задолженность по комиссиям за сопр. Кредита, 5 905 рублей – задолженность по пени по комиссиям за сопр. Кредита.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Ерфилова О.А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 750 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. П. 2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке на имя заемщика в валюте кредита, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый в Банке на имя заемщика в валюте кредита, ответчику выдана банковская карта №, о чем имеется расписка в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. П. 2.3. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 750 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением №. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности №/ОРПА от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 918 138 рублей 92 копеек.
Представитель истца - ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание доводы и обстоятельства изложенные в исковом заявлении поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – Медведев А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга в размере 501 987, 30 рублей и плановых процентов в размере 86 499, 37 рублей. Исковые требования в части взыскания задолженности по пени 88 041, 99 рублей и задолженности по пени по просроченному долгу в размере 227 705, 37 рублей просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить указанные проценты до нуля, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В части исковых требований о взыскании задолженности по комиссиям за сопр. кредита в размере 8 000 рублей и взыскании задолженности по пени по комиссиям за сопр. кредита в размере 5905 рублей отказать, так как данные требования не законные и нарушают права потребителя.
Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Ерфилова О.А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 750 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой – заявлением на получение кредита по программе «Потребительское кредитование» в ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (л.д.35-38), кредитным договором (л.д.29-33), распиской в получении кредитной карты (л.д.34), платежным поручением № о перечислении кредита в соответствии с кредитным договором в сумме 750 000 рублей (л.д.41)
Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке на имя заемщика в валюте кредита, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый в Банке на имя заемщика в валюте кредита, ответчику выдана банковская карта №, о чем имеется расписка в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Пунктом 2.3. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 750 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.22-24) и платежным поручением №.
Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) (л.д.25-27), выпиской по счету (л.д. 22-24).
ДД.ММ.ГГГГ Банком Ерфиловой О.А. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 866 125рубдей 19 копеек (л.д.39).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика остатка ссудной задолженности в сумме 501987 рублей 30 копеек, задолженности по плановым процентам в сумме 86 499 рублей 37 копеек.
Требования о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в сумме 8000 рублей и задолженности по пени по комиссиям за сопровождение кредита 5 905 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3, 2.7, 2.8, 2.9 кредитного договора заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Суд пришел к выводу о том, что из данных условий договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ. Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет недействительность таких условий. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следовательно взимание комиссии за сопровождение является неправомерным. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить задолженность по пени и задолженность по пени по просроченному долгу до нуля.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно требованиям п. 42 Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций задолженность по пени составляет 88 041,88 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 227 705, 37 рублей (л.д.10-21).
Размер неустойки, указанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает необходимым снизить размер задолженности по пени до 5 000 рублей и по просроченному долгу до 20 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично, взыскать с Ерфиловой О.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № в размере:
501 987 рублей 30 копеек – остаток ссудной задолженности;
86 499 рублей 37 копеек – задолженность по плановым процентам;
5 000 рубль – задолженность по пени;
20 000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;
9 334 рубля 87 копейки – расходы по оплате госпошлины, а всего 622821 рублей 54 копейки.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий судья Бобрикова АО