Дело № 2-1/2011
Поступило в суд 16.02.2009 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
С участием прокурора Шворневой Д.Н.,
При секретаре Семеновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Н.В. к Зацепину В.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ( л.д. 2-5 т.1), прося
1. взыскать с Зацепина В.Г. в его пользу:
-убытки в сумме 5000 рублей;
-компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей;
-расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 889, 48 руб.,
-расходы на санаторно-курортное лечение в 2009 году в сумме 130000 рублей,
-утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22930 рублей,
-утраченный заработок бессрочно ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1146, 5 руб.,
2. взыскать понесенные им судебные издержки в виде:
-оплаты судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1360 рублей,
-оплаты юридической помощи и услуг представителя в сумме 19000 рублей, всего 20360 рублей;
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов водитель Зацепин В. Г., в дневное время суток, при. неограниченной видимости, управлявший автомобилем <данные изъяты> на большой площадке перед проходной УМ-3 в Первомайском районе г.Новосибирска, непосредственно после произошедшего между Зацепиным В. Г. и Кулаковым Н.В., конфликта, совершил наезд на стоящего истца, переехал ему ногу колесами автомобиля, после чего истец потерял сознание, его привели в чувство врачи «Скорой помощи» на месте дорожно-транспортного происшествия, после чего истец был доставлен в муниципальную клиническую больницу скорой медицинской помощи №.
На месте дорожно-транспортного происшествия истец в составлении схемы ДТП, иных документов не участвовал, никаких документов не подписывал, через два дня после ДТП ко мне в больницу приезжал мужчина, назвавшийся дознавателем (документов, удостоверяющих личность, мужчина не предъявлял), который просил меня подписать какие-то документы, как он объяснил, чтобы быстрее привлечь Зацепина В. Г. к ответственности; истец, находясь под действием сильнейших обезболивающих препаратов, не имея возможности прочитать документы, т. к. при нем не было очков, без которых он плохо видит, доверяя дознавателю, подписал какие-то документы, не читая их, после чего истца, в том числе, после выписки из больницы, до сентября 2008 года для получения объяснений по факту ДТП в милицию не вызывали, копии его медицинских документов не спрашивали; Зацепин В. Г. перед истцом до настоящего времени не извинился, причиненный вред не загладил, отказался сообщить, в какой страховой компании он оформил полис ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в МУЗ «МКБ скорой медицинской помощи №» с диагнозом «закрытый оскольчатый внутрисуставный предмыщелковый перелом левой большеберцовой кости со смещением фрагментов», где был неоднократно прооперирован.
После получения в ДТП телесных повреждений истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена вторая группа инвалидности, в этот же день он был в соответствии с п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности, уволен из ООО «Промстройсервис», где работал с ДД.ММ.ГГГГ машинистом котельной.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования у истца имелись повреждения, расцениваемые как средней тяжести вред здоровью - закрытый оскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости со смещением фрагментов, ссадины левой голени, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия; в настоящее время имеет место умерено сраженная контрактура (ограничение движений) левого коленного сустава, как последствие указанной травмы, которая составляет 20 % стойкой утраты общей трудоспособности.
В соответствии с имеющимися у истца медицинскими документами он нуждается в трости, лечебной физкультуре, массаже нижних конечностей с периодичностью не менее 2-х курсов в год, а также в санаторно-курортном лечении в санаториях, специализирующихся на лечении заболеваний опорно-двигательного аппарата, но, по неизвестным истцу причинам, эти обстоятельства не нашли отражения в акте судебно-медицинского освидетельствования.
Действиями Зацепина В. Г. истцу причинен вред здоровью, моральный вред.
Во время ДТП была приведена в полную негодность одежда истца, стоимость которой на момент ДТП истец, с учетом её износа, оценивает в 5000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Учитывая степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (после ДТП он длительное время претерпевал сильную физическую боль, испытывает её и сейчас; ограничен в движениях, передвижении в пространстве, т. к. не может ходить без трости, что значительно ограничивает его физические возможности; в 53 года он стал инвалидом по -чужой вине, потерял работу, не может выполнять даже ту работу по дому, которая является обычной для мужчины его возраста, живущего в частном доме, не говоря уже о каком-то более тяжелом труде, что также причиняет ему дополнительные нравственные страдания), а также то, что ДТП произошло по вине ответчика, требования разумности и справедливости, истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 500000 рублей.
После ДТП истец понес расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 889,48 руб.
На санаторно-курортное лечение только в 2009 году, которое истцу необходимо 2 раза в год, курсами не менее 21 дня (при размещении в обычном двухместном номере) в санаториях, специализирующихся на лечении опорно-двигательного аппарата, истцу необходимо не менее 130000 рублей, учитывая расходы на проезд к месту лечения и обратно.
Среднемесячный заработок истца составлял 5732, 54 руб., следовательно его утраченный заработок, который он просит взыскать с ответчика, составляет 1146, 5 руб. ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 месяцев) размер утраченного мной заработка, подлежащего взысканию с ответчика, составил 22930 рублей.
В дальнейшем истцом были изменены исковые требования (л.д. 5-7 т.2), истец просил суд:
взыскать с Зацепина В.Г., в его пользу, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, утраченный заработок в сумме 1146, 5 рублей бессрочно ежемесячными платежами;
взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в сумме 5000 рублей, расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 889, 48 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в 2011 году в сумме 130000 рублей, утраченный заработок в сумме 55032 рубля;
взыскать с Зацепина В.Г., ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца судебные издержки в виде оплаты судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1360 рублей, оплаты юридической помощи представителя в сумме 79000 рублей.
В судебном заседании истец Кулаков Н.В. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на проходную УМ-3 к своим знакомым, там они на четверых выпили бутылку водки.
Через некоторое время подошел Зацепин В.Г. и сделал замечание, что они шумно себя ведут и стал выгонять истца из проходной. Истец и ответчик поругались, и ответчик предложил выйти на площадку и поговорить. Когда истец вышел на площадку и стоял возле собаки отвернувшись от ответчика, Зацепин сел в машину и завел ее.
Обернувшись, истец увидел, что ответчик едет на него и сбил его своим автомобилем. Истец упал, после чего Зацепин В.Г. развернулся и проехал истцу еще и по ноге. Истец потерял сознание. Потом приехала «скорая» и Кулаков уже плохо помнил, что происходило с ним. Когда истец пришел в себя, то он лежал на растяжках в палате. После выписки истцу присвоили сначала вторую группу инвалидности. Потом через год третью.
Сейчас без трости истец не может передвигаться. По мнению истца в результате действий Зацепина В.Г. ему был причинен не только вред здоровью, но и моральный вред, который заключается в том, что истец испытывал физические страдания, в результате причиненных травм, кроме того истцу было психологически трудно все это перенести, так как истца уволили с работы и теперь у него инвалидность.
Ответчик Зацепин В. Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5-ти вечера он проходил через проходную УМ-3.
Он работал там начальником охраны и в его обязанности входило проверять охрану на рабочем месте. На проходной ответчик увидел Кулакова, он был в сильном алкогольном опьянении.
Когда Зацепин ВГ попросил Кулакова Н.В. уйти с проходной, то он на него кинулся драться, при этом оскорблял ответчика. Вместе с ответчиком тогда находилась Жукова. Они сели с ней в машину и выехали за территорию УМ-3. Выехав за территорию УМ -3 ответчик остановил свой автомобиль и стал звонить директору, сообщив ему о ЧП на работе, тот сказал, что сам разберется и указал ответчику вернуться обратно.
Зацепин В.Г. развернув автомобиль, заехал на территорию УМ-3. Развернув автомобиль на площадке на 90%. и остановившись Зацепин В.Г увидел, что со стороны туалета выбежал Кулаков Н.В. и кинулся на машину ответчика, упав на капот истец скатился по машине и помял крыло машины ответчика. Зацепин В.Г. вышел из машины, чтобы посмотреть, что с Кулаковым Н.В произошло, и увидев, что тот ранен, вызвал скорую помощь.
При этом он пытался дозвонится до ГАИ, но не смог. Поэтому попросил вызвать ГАИ по рации врача приехавшей машины Скорой помощи. Вместо ГАИ приехали сотрудники милиции, так как врач сообщил им о том, что на месте находится человек в нетрезвом состоянии. Когда милиция приехала, Зацепину В.Г. посоветовали съездить в РУВД и сделать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он так и сделал, после чего вернулся обратно. Приехавшие сотрудники ГАИ составили протокол и сказали, что здесь нет ДТП, а просто произошел несчастный случай и в этом виноват только Кулаков Н.В.
Представитель соответчика ОАО «АльфаСтрахование», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217 т.1) в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что на момент совершения ДТП действовала прежняя редакция ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой, если ДТП произошло на территории охраняемой организации, страховая компания ответственности не несет.
К тому же лечащим врачом Кулакова Н.В. не указано, что ему необходимо обязательно пройти санаторно- курортное лечение, ему это только рекомендовано. Также не предоставлено доказательств, что Кулаков Н.В. на свою одежду, в которой был одет в момент совершения ДТП потратил 5000 рублей. Не предоставлено доказательство того, что Кулаков Н.В. нуждался в тех лекарствах, на которые он просит суд взыскать расходы и того, что указанное лечение не могло быть представлено Кулакову Н.В. бесплатно.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. водитель Зацепин В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, на внутренней территории организации УМ-5, расположенной по адресу <адрес>, неверно выбрав скорость, совершил наезд на пешехода Кулакова Н.В., которому причинил средней тяжести вред здоровью.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ), Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда ( статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья ( например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Зацепиным В.Г., в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не было предоставлено доказательств того, что вред здоровью Кулакова Н.В. был причинен не по его вине.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 т.1) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. водитель Зацепин В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 совершил наезд на пешехода Кулакова Н.В., которому причинил средней тяжести вред здоровью, в отношении пешехода Кулакова Н.В. делопроизводство прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Указанное постановление вступило в законную силу и Зацепиным В.Г. обжаловано не было.
Вина Зацепина В.Г. в причинении вреда здоровью Кулакова Н.В. подтверждается также схемой ДТП (л.д.98 дела 3-68/2010), в которой отражено место наезда на пешехода со слов водителя и имеется подпись Зацепина В.Г. в том, что он участвовал в замерах при составлении схемы и с о схемой согласен.
Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ так же установлено, что место ДТП, наезда на пешехода, на территории «ЗАО «Сельстроймеханизация»по адресу <адрес> (л.д.5-6 дела 3-68/2010).
Доводы ответчика Зацепина В.Г. о том, что Кулаков Н.В. « сам налетел из-за угла на его автомобиль», когда транспортное средство находилось в состоянии покоя ( статики), являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
Согласно выводам экспертов, ( л.д. 242-243 т.1), точно и достоверно установить механизм образования повреждений, имевшихся у Кулакова Н.В., невозможно, в связи с полным отсутствием описания ссадин на передней поверхности левой голени (не указано количество и точная локализация ссадин, их размеры, ориентация, характер поверхности) и противоречивым описанием в медицинских документах не представленных на судебно-медицинскую экспертизу рентгенограмм левого коленного сустава: ДД.ММ.ГГГГ - «Оскольчатый чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости. .. со смещением основных фрагментов... и диастазом между фрагментами...»; ДД.ММ.ГГГГ ««Консолидирующийся оскольчатый чрезмыщелковый и подмыщелковый Т-эбразный внутрисуставной перелом, с оскольчатым переломом межмыщелкового возвышения; ДД.ММ.ГГГГ - «Слабо консолидирующийся внутрисуставной оскольчатый вколоченный перелом проксимального эпиметафиза большеберцовой кости без существенного смещения»; ДД.ММ.ГГГГ -«Консолидирующийся фрагментарный внутрисуставной перелом мыщелков большеберцовой кости. ..»; ДД.ММ.ГГГГ - «Консолидирующийся внутрисуставной перелом мыщелков большеберцовой кости»; ДД.ММ.ГГГГ - «Консолидированный перелом наружного мыщелка б/берцовой кости. ..», а результаты исследования представленных рентгенограмм левого коленного сустава № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о консолидации внутрисуставного перелома левой большеберцовой кости, не позволяют определить изначальный характер перелома данной кости.
Имевшиеся у Кулакова Н.В. повреждения составляют единую травму, которая могла образоваться от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно выступающих частей легкового автомобиля, а также от удара о таковые.
Переломы мыщелков большеберцовой кости обычно образуются от ударно-травматического: воздействия тупого твердого предмета или удара о таковые в направлении спереди назад при вертикальном положении тела потерпевшего с местом приложения травмирующей силы в область бугристости большеберцовой кости.
Повреждений, которые могли бы быть расценены как «следи скольжения» (трения) тела или части тела Кулакова Н.В. относительно неподвижных травмирующих предметов или травмирующих предметов (части автомобиля) относительно частей тела потерпевшего в материалах дела не описано (ссадины на голени не описаны, одежда не изымалась и не исследовалась).
Каких-либо других судебно-медицинских критериев для решения вопроса: «В статике или динамике находился Куликов Н.В. в момент наезда», - не имеется.
Получение Кулаковым Н.В. указанных выше телесных повреждений от удара о выступающие части автомобиля при падении с высоты собственного роста исключается
Представленное ответчиком Зацепиным В.Г. заключение специалиста ( л.д. 148- 151 т.1) суд не может положить в основу решения суда, поскольку оно было получено с нарушением закона.
Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства. полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Из текста заключения ( л.д. 148 т.1) следует, что оно проведено на основании заявления Зацепина В.Г., по предполагаемому ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАО «Сельстроймеханизация» по адресу <адрес>.
Специалисту на исследование были представлены копии материалов административного дела и фотографии внешних механических повреждений автомобиля.
В судебном заседании Зацепин В.Г. пояснил, что указанные фото в количестве двух штук он выполнил лично в феврале 2008 года, и уже после того, как продал спорный автомобиль.
К акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателями указанные фотоснимки не приобщались.
Кроме того, заключение специалистом было дано на тот период ( ДД.ММ.ГГГГ), когда к производству суда уже было принято ( л.д. 1 т.1) настоящее исковое заявление.
Однако перед его проведением, со стороны ответчика не последовало никаких мер для уведомлении стороны истца о предстоящем исследовании.
Далее, в судебном заседании ответчик Зацепин В.Г. утверждал, что при проведении исследования специалистом Климовым В.А. автомобиль был осмотрен, и только после этого им были даны соответствующие выводы. Однако, в тексте приведенного исследования отсутствуют какие бы то ни было письменные упоминания специалиста Климова В.А. о проводимом им осмотре.
Исследованием им проводилось на основании протокола осмотра транспортного средства( автомобиля <данные изъяты>) и представленными Зацепиным фото.
Выводы судебно- медицинской экспертизы напрямую связаны с правильностью указанного выше заключения: если выводы Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения на автомобиле образованы при нахождении данного автомобиля в состоянии статики (стоял), признаны обоснованными, то очевидно, что при этом потерпевший мог получить имеющиеся у него повреждения только при его движении по отношении к стоящему автомобилю, то есть находился в динамике.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зацепин В.Г., сам, в отсутствии кого бы то ни было, кто мог повлиять на его действия, сообщил сотрудникам ГАИ обстоятельства дела, указав место наезда на пешехода, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен именно в результате действий ответчика.
Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На день совершения ДТП автогражданская ответственность Зацепина В.Г. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ААА № (л.д.208 т.1).
Согласно чт. 1 ст. 6, Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. и ч.2 ст. 6 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации;
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло на внутренней территории организации – УМ-5, сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-6 дело №).
На день совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, действовала следующая редакция п. «и» ч.2 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ п. «и» ч.2 ст. 6 не относился к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.
Следовательно, страховщик освобождался от выплаты страховой суммы, если причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего произошло при движении транспортного средства по такой территории.
Представленная территория УМ-5 предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограничительного режима допуска на неё транспортных средств и выезда с неё ( л.д. 18-20 т.2).
Изменения в п. «и» ч.2 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ РФ «О внесении изменений в федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 федерального закона « о внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации», из подпункта «и» были исключены слова» а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации».
Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Юридический смысл ч.2 ст. 4 ГК РФ, может быть выражен следующей формулой: к договору и возникшим из него отношениям применяются законы, иные правовые акты, действовавшие в момент заключения договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В указанном нормативно-правовом акте, внесшим изменения в диспозицию прежней редакции статьи, не содержится указаний на то, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кулакова Н.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»
о взыскании убытков на сумму 5.000 рублей;
-о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарственных средств на общую сумму 889 рублей 48 копеек,
-о возмещении расходов на санаторно- курортное лечение в 2011 году на сумму 130.000 рублей,
-о взыскании утраченного заработка на сумму 55.032 рублей,
-о взыскании судебных издержек и оплаты расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат.
Непосредственно с причинителя вреда Зацепина В.Г., Кулаков Н.В. просил взыскать компенсацию морального вреда и утраченный заработок в сумме 1.146 рублей 50 копеек бессрочно ежемесячными платежами.
Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Пункт 1 ст. 1092 ГК РФ предусматривает, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
По результатам судебно – медицинской экспертизы (л.д.234-243 т. 1) у Кулакова Н.В. имелись следующие телесные повреждения: ссадины передней поверхности левой голени (точная локализация не указана): закрытый оскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости со смещением фрагментов, сопровождавшийся гемартрозом (при неоднократных пункциях коленного сустава получена синовиальная жидкость, окрашенная кровью), которые оцениваются как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - по исходу, который устанавливается по окончании лечения и был определен на момент судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ: «умерено выраженная контрактура (ограничение движений) левого коленного сустава (как последствие выше указанной травмы), которая
составляет 20% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно ст. 118 «Таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм. ..» - приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н».
Указанные повреждения образовались у Кулакова Н.В. от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) на область левого коленного сустава незадолго до поступления в МКБ СМП №, куда он был доставлен «скорой помощью» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты.
На день совершения ДТП Кулаков Н.В. был трудоустроен и состоял в трудовых отношениях с работодателем ООО «ПромСтройСервис», что подтверждается записью в трудовой книжке ( л.д. 28 т.1).
Трудовой договор с работодателем им был прекращен на основании п.5 ст. 83 ТК РФ, в связи с признаем работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, указанные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28 т.1).
Среднемесячный заработок истца на момент повреждения здоровья составлял 5.732,54 рубля, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2007 год ( л.д. 35 т.1).
(4.292.47+7.172,60+2.248, 69+18.690, 98+5.825,76+7,767,68+3.884,95+485,48) : 8 месяцев.
Следовательно, утраченный заработок составляет 1.146,5 рублей ежемесячно ( 5.732, 54 рублей : 20% ).
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года №1 и от 06.02.2007 года №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судебным разбирательством было установлено, что в результате наезда и причинения вреда здоровью истца, он претерпевал нравственные и физические страдания, которые были связаны с болями, наступившей инвалидностью ( л.д. 23, 46, 225-227 т.1, л.д. 8- 10 т.2), необходимостью передвигаться с трость), длительное время находился на лечении в стационаре ( л.д. 17, 19 т.1).
Согласно заключения СМЭ, потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.
Вместе с тем судом также учитывается, что в момент совершения ДТП Кулаков Н.В. находился в нетрезвом состоянии, что не отрицалось им самим в судебном заседании и подтверждается данными медицинского исследования ( л.д. 24 оборот т.1)
В соответствии с ч.2. ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п.17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца, а также при компенсации расходов на погребение.
Анализируя все вышеуказанное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой освидетельствования, что подтверждается договором на оказание специализированных медицинских услуг (л.д.232 т.1).
Также, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлена сумма 79.000 рублей возмещение оплаты юридических услуг, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19.000 рублей, квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 рублей ( л.д. 34. 45, 192, 206-207. т.1,).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Зацепина В.Г. в пользу Кулакова Н.В.
компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей;
утраченный заработок в размере 1.146 рублей 50 копеек бессрочно, ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;
судебные издержки в виде оплаты освидетельствования в размере 1.360 рублей;
расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 79.000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кулакова Н.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»
о взыскании убытков на сумму 5.000 рублей;
о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарственных средств на общую сумму 889 рублей 48 копеек:
о возмещении расходов на санаторно- курортное лечение в 2011 году на сумму 130.000 рублей;
взыскание утраченного заработка на сумму 55.032 рублей;
взыскании судебных издержек и оплаты расходов на услуги представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья