Дело № 2-1051/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
10 августа 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Криницыной А.О.,
с участием заявителя Ерюшкиной Т.В. и ее представителя Ерюшкина Ф.И.,
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Барановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ерюшкиной Т.В. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП по НСО по изданию и вручению требования от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Должник Ерюшкина Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП по НСО по изданию и вручению требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что требование адресовано Ерюшкину Ф.И., но содержит указания в отношении всех должников, в том числе, в отношении нее. В требовании имеются грубые орфографические ошибки. Вынесено требование одним судебным приставом-исполнителем, а подписано другим. Считает указанные действия незаконными.
В судебном заседании заявитель и ее представитель Ерюшкин Ф.И., допущенный судом к участию в деле по устному заявлению с общими полномочиями, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, требования заявления поддержали. Дополнительно указали, что судебный пристав-исполнитель Черкас М.Е. при вручении требования самостоятельно зашел за ограду дома, в требовании указано о выселении из незавершенного строительством жилого дома, при этом имеются свидетельства о регистрации права собственности на этот дом как на жилой.
Взыскатель Прохоров В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП по НСО Баранова Т.Н. возражала против удовлетворения заявления, указав, что обжалуемое заявителем требование не исполнялось, установленные в нем сроки не применялись. Учитывая, что это требование действительно содержало неточные сведения и ошибки, то ДД.ММ.ГГГГ было принято новое требование, которым установлен новый срок для добровольного исполнения решения суда и фактически отменило действие требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 11-13 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, который не может превышать 5 дней, если в исполнительном документе не указан иной срок.
Судом установлено, что на основании решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого был выдан исполнительный лист №, по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство в отношении шести должников Ерюшкиной Т.В., Ерюшкина Ф.И., Ерюшкина Ф.Ф., Ерюшкина В.Ф., Ерюшкина Р.Ф. и Клевакиной Ю.К.
ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству было вынесено требование об исполнении решения добровольно с установлением срока. Указанное требование действительно содержит орфографические ошибки и адресовано одному из должников Ерюшкину Ф.И., хотя устанавливает обязанность исполнения в отношении всех шести должников (л.д. 7).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что указанное требование ввиду перечисленных недостатков не учитывалось, установленный в нем срок для добровольного исполнения - не применялся, никаких санкций за невыполнение указанного требования к должникам также не применялось. Кроме того, в отношении каждого из должников, в том числе в отношении Ерюшкиной Т.В., было издано новое требование от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен новый срок для добровольного исполнения решения суда.
Пояснения судебного пристава-исполнителя подтверждаются материалами исполнительного производства.
Таким образом, судом установлено, что требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло каких либо негативных последствий для заявителя, не привело к нарушению его прав и свобод, не возложило на него обязанность и не привело к необоснованному привлечению к ответственности.
Доводы Ерюшкиной Т.Ю. о нарушении ее прав действиями судебного пристава-исполнителя по вручению требования от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в самовольном проникновение за ограду их дома, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В соответствии с положениями ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен вручить все извещения лично должнику, либо его родственнику, при невозможности такого вручения – поставить отметку об этом или составить акт. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вручению требования от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указание в требовании сведений относительно статуса жилого помещения также соответствует требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку именно так статус жилого помещения указан в решении суда и исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель не имеет возможности по своему усмотрению изменять резолютивную часть решения суда и исполнительного документа.
В соответствии ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая изложенное, заявление Ерюшкиной Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 27, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 258-259, 441, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ерюшкиной Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП по НСО по изданию и вручению требования от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10-ти дней с момента оглашения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делуБаринова Т.В.