Дело 2-1108/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Криницыной А.С.,
с участием представителя истца Куликова П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой Ж.В. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор на сумму 320000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора в п. 2.5, ответчик возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита в размере 7000 рублей и за ведение ссудного счета в размере 105600 рублей равными платежами в течении первых 30 месяцев. Считает удержание комиссии за ведение ссудного счета ничтожным условием договора, поскольку оно противоречит требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ведение ссудного счета является обязанностью банка и навязывание услуги по его открытию и ведению как условие получения кредита ущемляет права потребителя. Просит признать недействительным п. 2.5. кредитного договора, взыскать с ответчика удержанную сумму комиссии в размере 49240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2138,76 рублей исходя и ставки ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей и за услуги нотариуса в размере 800 рублей, а также взыскать штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца – по доверенности Куликов П.Е., в судебном заедании исковые требования истца поддержал, но уменьшил их размер, в связи с отсутствием доказательств об уплате истцом суммы комиссии за июль и август 2011 года. Просил взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 42240 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за внесенные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уменьшения исковых требований, поскольку заявлены они представителем в пределах предоставленных ему истцом полномочий, не нарушают права ответчика.
Представитель ответчика ООО КБ «Алтайэнергобанк» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором исковые требования не признал и просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В обоснование своих возражений на иск, ответчик указал, что при заключении договора истец знал о наличии условия о взыскании комиссии, но несмотря на это заключил кредитный договор. Условия договора сторонами определены по обоюдному соглашению, исходя из принципа свободы договора. Полагает, что условие о комиссии за ведение ссудного счета полностью соответствует положениям гражданского законодательства РФ и нормативно-правовым актам Центрального Банка России, не нарушает права истца. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Полежаевой Ж.В. заключен кредитный договор №АК, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 320000 рублей на приобретение автомобиля Тойота Пробокс, 2005 г.в., под 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3. договора для расчетов по кредитному договору истцу открыт счет №. Согласно п. 2.5 договора за предоставление кредита истец должен оплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 7000 рублей в первый платеж и 105600 рублей ежемесячными платежами в равных частях в течение первых 30 месяцев согласно графика платежей (л.д. 9-12).
В соответствии с пояснениями представителя истца и выписки из лицевого счета № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Полежаева Ж.В. получила от ответчика сумму кредита в размере 320000 рублей, который погашала равными платежами в размере предусмотренном графиком платежей, включающим уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 7000 рублей в день выдачи кредита и в размере 3520 рублей за каждый последующий месяц (л.д.13).
Согласно условиям кредитного договора, открытый истцу ссудный счет подлежал использованию для списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, учета задолженности истца и пр.
Исходя из анализа условий вышеуказанного кредитного договора, истец выступает в отношениях с ответчиком как потребитель, поскольку кредит получен для личных целей, а банк является уполномоченной организацией, оказывающей услуги по кредитованию населения с целью извлечения прибыли. Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения полежат регулированию ФЗ «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с указанными законами другими нормативно-правовыми актами.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Учитывая, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, поэтому не подлежит оплате как отдельная банковская услуга. Внесение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами ФЗ «О защите право потребителей», Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и принятыми в их развитие нормативно-правовыми актами. Таким образом, по смыслу ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей» условие об уплате комиссии за открытие ссудного счета ущемляет права истца как потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие п. 2.5 кредитного договора не соответствует требованиям ФЗ «О Защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ).
Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования истца о признании недействительным п. 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. С учетом предоставленных сведений из выписки по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму комиссии в размере 42240 рублей.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование ответчиком денежных средств по оплаченной комиссии, суд считает обоснованными.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что требование п. 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, то полученные ответчиком от истца денежные средства в счет уплаты комиссии являются неосновательным обогащением, следовательно, на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ по заявленной истцом ставке ЦБ РФ на момент предъявления иска 8,25%.
Представленный истцом расчет (л.д. 17) судом проверен и признан в целом правильным, однако, суд исключает из указанной в нем окончательной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начисленные за платежи по комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их уплата документально не подтверждена. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2110,91 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на надлежащее оказание услуги и добросовестное заключение сделки соответствующей требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Полежаевой Ж.В. о взыскании с ООО КБ «Алтайэнергобанк» компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, поведения ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, длительности нарушения и других обстоятельств дела, определяет в 500 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей (л.д. 7).
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесение которых подтверждается договором № А-126 от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией об оплате этих услуг в размере 9000 рублей, суд находит обоснованными. Однако в силу положений ст. 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика суммы указанных расходов, суд учитывает положения разумности и справедливости, а также сложность спора, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф взыскивается в доход местного бюджета.
Учитывая, что поданные истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ добровольно ответчиком не были удовлетворены, суд взыскивает с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 24325,45 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1659,53 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полежаевой Ж.В. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и Полежаевой Ж.В..
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» в пользу Полежаевой Ж.В. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 42240 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2110,91 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 руб., а всего 48650 рублей 91коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1659,53 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24325,45 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 19.09.2011 года.
Председательствующий по делу - Баринова Т.В.