Дело № 2-1079/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» сентября 2011 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Криницыной А.С.,
с участием истца Аксенова А.И., ответчика Базылгазина Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова А.И. к Базылгазину Е.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регион под управлением Базылгазина Е.Р. с его автомобилем <данные изъяты>. В результате данного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы составляет 318132,21 рублей, также истцом было оплачено 4000 рублей за составление дефектовочной ведомости. Всего сумма материального ущерба составила 322132,10 копеек, из которых 120000 рублей ему было возмещено страховой компанией ответчика. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который при совершении маневра обгона не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, последний просит взыскать в его пользу с Базылгазина Е.Р. сумму ущерба в размере 202132,10 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5221,33 рублей и на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец Аксенов А.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и ответчик не возместил ему сумму ущерба.
Ответчик Базылгазин Е.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не согласен с суммой ущерба, но не оспаривает свои вины в ДТП. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался.
Привлеченный судом в порядке ст. 43 ГПК РФ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОСОА «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 мин. на <адрес> напротив <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Аксенову А.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Базылгазина Е.Р.
Проанализировав пояснения участников данного ДТП, сопоставив их с материалами дела об административном правонарушении и имеющейся схемой места ДТП, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. Базылгазин Е.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, при совершении маневра обгона впереди идущего грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался легковой автомобиль. С целью избежать столкновение, Базылгазин Е.Р. пытался объехать встречный автомобиль с левой стороны, однако, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованный параллельно краю проезжей части автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Аксенову А.И., который в момент столкновения в автомобиле не находился.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Базылгазина Е.Р. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Аксенову А.И., послужило нарушение ответчиком п. 10.1, 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1);
выполнение обгона запрещается в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2).
В действиях водителя Аксенова А.И. суд не усматривает нарушения Правил дорожного движения РФ.
Ответчик своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания не оспаривал.
Суд также считает установленным и полностью доказанным наличие причинно-следственной связи между нарушением Базылгазиным Е.Р. пунктов 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, и его столкновением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Аксенову А.И.
В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного отчета № ООО «<данные изъяты>» составил 318132,10 рублей, также истцом оплачено за составление дефектовочной ведомости 4000 рублей, всего ущерба составил 322132,10 рублей (л.д.14-39).
Судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», которая по заявлению истца, в порядке ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвела страховую выплату в размере 120000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, не возмещенным осталась сумма ущерба в размере 202132,10 рублей.
Доводы ответчика о том, что сумма ущерба, указанная в отчете № является завышенной, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом ответчик отказался от назначения и проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, также не предоставил суду каких-либо иных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что в силу положений ст. 56-57 ГПК РФ являются обязанностью стороны ответчика.
При этом судом проверена необходимость ремонтных работ и замены деталей, указанных в отчете №, которые сопоставлены с повреждениями автомобиля, имеющимися на фототаблице и перечисленными в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства, дефектовочной ведомости. Указанные в данных документах повреждения автомобиля истца не оспаривались ответчиком ни в ходе административного производства по делу, ни при проведении экспертного осмотра, ни в ходе судебного разбирательства дела.
Поскольку до настоящего времени, ущерб истцу в полном объеме не возмещен ответчиком, суд в соответствии с положениями ст. 1064, 1079 и ст. 15 ГК РФ, удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает с Базылгазина Е.Р. в пользу Аксенова А.И. сумму материального ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 202132,10 рублей.
На основании положений ст. 15 ГК РФ судом также удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с защитой нарушенного права, в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, понесение которых истцом подтверждается представленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи денежных средств в сумму 2000 рублей (л.д. 40,47).
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5221,33 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Аксенова А.И. к Базылгазину Е.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Базылгазина Е.Р. в пользу Аксенова А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 202132 рублей 10 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5221 рублей 33 коп, на оплату юридических услуг по составлении искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 209353 рубля 43 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 19.09.2011 года.
Председательствующий по делу - Баринова Т.В.