Дело 2-1141/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Криницыной А.С.,
с участием представителя истца Бороздина И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымовой Г.Г. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 800000 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета истец должен был оплатить банку комиссию в размере 0,8% от суммы выданного кредита ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику комиссию в размере 185000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был закрыт, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Считает удержание комиссии за ведение ссудного счета ничтожным условием договора, поскольку оно противоречит требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ведение ссудного счета является обязанностью банка и навязывание услуги по его открытию и ведению как условие получения кредита ущемляет права потребителя. Просит признать недействительным условие кредитного договора о взыскании комиссии, взыскать с ответчика удержанную сумму комиссии в размере 185000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32696,93 рублей исходя и ставки ЦБ РФ на день подачи иска, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца – по доверенности Бороздин И.Н., в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, также заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ в размере 9000 рублей.
Представитель ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО Коммерческий Банк «РУССКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 800000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита (п.1.7 заявления л.д. 13). Во исполнение условий кредитного договора истцу был открыт расчетный счет № (л.д. 13-19).
В соответствии с пояснениями представителя истца и представленной выписки из лицевого счета за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Крымова Г.Г. получила от ответчика сумму кредита в размере 800000 рублей, которую погашала равными платежами ежемесячно, включающих комиссию за ведение ссудного счета в размере 6400 рублей в месяц (л.д.20-32).
Впоследствии на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ЗАО КБ «РУССКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ» было принято решение о реорганизации банка в форме присоединения к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», которое с момента завершения реорганизации становится правопреемником ЗАО КБ «РУССКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ» (л.д. 35-37 Устав ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и сведения с официального сайта www.openbank.ru о реорганизации ЗАО КБ «РУССКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ»).
В соответствии с положениями Устава ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ст. 58 ч. 2 ГК РФ к ответчику перешли все права и обязанности ЗАО КБ «РУССКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ» в порядке правопреемства, в том числе, по договорам заключенным ЗАО КБ «РУССКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ» до его реорганизации.
Согласно условий кредитного договора, открытый истцу ссудный счет подлежал использованию для списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, учета задолженности истца и пр.
Исходя из анализа условий вышеуказанного кредитного договора, истец выступает в отношениях с ответчиком как потребитель, поскольку кредит получен для личных целей, а банк является уполномоченной организацией, оказывающей услуги по кредитованию населения с целью извлечения прибыли. Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения полежат регулированию ФЗ «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с указанными законами другими нормативно-правовыми актами.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Учитывая, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, поэтому не подлежит оплате как отдельная банковская услуга. Внесение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами ФЗ «О защите право потребителей», Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и принятыми в их развитие нормативно-правовыми актами. Таким образом, по смыслу ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей» условие об уплате комиссии за открытие ссудного счета ущемляет права истца как потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие п. 1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ФЗ «О Защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ).
На основании заявления на досрочное погашение кредита, истец ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатила сумму кредита. Из справки ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» следует, что задолженность по кредитному договору 0143/08 от ДД.ММ.ГГГГ погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплаченных платежей составила 1141188,57 рублей, в том числе сумма основного долга 800000 рублей, сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 185000 рублей, сумма процентов в размере 155588,57 рублей (л.д. 33-34).
Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185000 рублей. При этом требования истца о признании п. 1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности по уплате комиссии недействительным в силу ничтожности суд полагает излишними, поскольку в силу положений ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, для признания сделки или ее части ничтожной решение суда не требуется, она является недействительной с момента ее совершения.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование ответчиком денежных средств по оплаченной комиссии, суд считает обоснованными.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что требование п. 1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, то полученные ответчиком от истца денежные средства в счет уплаты комиссии являются неосновательным обогащением, следовательно, на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ по заявленной истцом ставке ЦБ РФ на момент предъявления иска 8,25%.
Представленный истцом расчет (л.д. 10) судом проверен и признан правильным, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32696,93 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на надлежащее оказание услуги и добросовестное заключение сделки соответствующей требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Крымовой Г.Г. о взыскании с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, поведения ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, длительности нарушения и других обстоятельств дела, определяет в 3000 рублей.
Штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом с ответчика не взыскивается, поскольку Крымова Г.Г. с требованиями к ответчику о возврате комиссии не обращалась, а сразу же предъявила свои требования в судебном порядке.
В соответствии с требованиями 98 и 100 ГПК РФ истец просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, подтверждая их понесение договором на оказание юридических услуг от 14-ВК/2011 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при определении размера подлежащий взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и исходя из требований разумности и справедливости, сложности спора, количества судебных заседаний и объема оказанных истцу юридических услуг, взыскивает в пользу Крымовой Г.Г. с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5432,97 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крымовой Г.Г. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Крымовой Г.Г. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 185600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32696,93 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 223296 рублей 93 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5432,97 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 19.09.2011 года.
Председательствующий по делу - /Баринова Т.В.