Дело № 2-1048/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» сентября 2011 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Криницыной А.С.,
с участием истца Медведевских М.В., представителя ответчика Никулиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевских М.В. к Товариществу собственников жилья «Мой дом № 59» об отмене решения общего собрания и обязании провести общее собрание в соответствии с требованиями закона,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Правлению ТСЖ «Мой дом № 59» в лице председателя ТСЖ Никулиной В.А. об отмене решения общего собрания и обязании провести общее собрание в соответствии с требованиями закона. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> по ул. <адрес> Новосибирска. Указанный дом находится в управлении ТСЖ «Мой дом №59». ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов товарищества, на котором принято ряд решений по повестке собрания. Считает, что собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства РФ, а именно: о проведении собрания он и другие собственники квартир в жилом доме не были уведомлены надлежащим образом, поскольку объявление о проведении собрания было вывешено только в холле 1-го этажа, по телефону были оповещены только избранные члены товарищества. Материалы по отчету правления товарищества, новый состав правления и ревизионной комиссии, а также другие документы до членов товарищества доведены не были, а только озвучены на самом собрании. На собрании присутствовало 26 собственников помещений в указанном доме, то есть менее 50% от общего числа членов товарищества, в члены правления и ревизионной комиссии были избраны лица, не являющиеся собственниками жилья в доме. Поскольку не соблюдение процедуры проведения общего собрания и принятия на нем решений нарушает его права как члена ТСЖ и собственника жилья, просит отменить решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Мой дом № 59» от ДД.ММ.ГГГГ и обязать правление ТСЖ «Мой дом № 59» провести общее собрание в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.
В ходе подготовки дела к судебном разбирательству, суд с согласия истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика Правление ТСЖ «Мой дом № 59» на надлежащего ответчика ТСЖ «Мой дом № 59» (л.д. 28).
В судебном заседании истец Медведевских М.В. поддержал основания требования иска в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ «Мой дом № 59» Никулина В.А., действующая на основании Устава ТСЖ «Мой дом № 59» и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-51, 55), исковые требования не признала, указав, что общее собрание членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ было проведено с соблюдением требований жилищного законодательства и Устава ТСЖ. О проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ члены товарищества были уведомлены надлежащим образом: лично под роспись, по телефону и путем вывешивания ДД.ММ.ГГГГ объявлений на стенде для объявлений, расположенного на 1-м этаже дома № 59 по ул. <адрес>, а также на обеих входных дверях дома. Объявления о дате, времени и месте проведения собрания находились до дня проведения собрания. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 72 человека из 94 членов ТСЖ, что составляло более 50%, в связи с чем, собрание было признано правомочным. Решения на общем собрании принимались путем голосования простым большинством голосов, а решения об избрании членов правления, ревизионной и счетной комиссии принимались квалифицированным большинством голосов. Все произведенные действия на собрании, количество присутствовавших лиц и результаты голосования отражены в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью соответствует требованиям ЖК РФ. Также указала, что истец сам присутствовал на собрании, выставлял свою кандидатуру в состав правления и ревизионной комиссии, но не был избран. Полагает, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено законно и с соблюдением всех требований Жилищного кодекса РФ. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Медведевских М.В. является собственником <адрес> по ул. <адрес> (л.д.14).
Управление домом № по ул. <адрес> осуществляется товариществом собственников жилья «Мой дом № 59», где состоят членами 94 человека.
В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов товарищества собственников жилья «Мой дом № 59». На повестке собрания были поставлены следующие вопросы: принятие и оценка отчета председателя ТСЖ за период с июня 2009 года по июль 2011 года, отчет ревизионной комиссии ТСЖ за период с 2010 года по 2011 год, выборы правления ТСЖ, ревизионной комиссии, счетной комиссии на 2011-2012 год, решение вопроса о передаче теплотрассы в муниципальную собственность. По результатам собрания был составлен протокол (л.д. 52-61).
Истец полагает, что при проведении указанного собрания была нарушена процедура его организации, проведения и принятия решений. В частности не было надлежащего уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, собрание было нелегитимным в виду присутствия на нем менее 50% членов товарищества, поэтому все принятые на собрании решения являются неправомерными.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Аналогичные положения содержатся в п. 13.2 Устава ТСЖ «Мой дом № 59».
Согласно представленного в материалы дела уведомления председателя ТСЖ «Мой дом № 59» Никулиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, члены ТСЖ уведомлялись о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в холле на 1 этаже дома № 59 по ул. <адрес> по инициативе председателя. Также в уведомлении указана повестка собрания: отчет председателя правления ТСЖ, отчет председателя ревизионной комиссии, выборы нового правления ТСЖ на 2011-2013 г., выборы новой ревизионной комиссии, выборы счетной комиссии, передача теплотрассы в муниципальную собственность. Для ознакомления с материалами по отчету председателя ТСЖ и председателя ревизионной комиссии предложено обратиться в правление ТСЖ в часы приема: вторник, четверг с 15 часов до 19 часов (л.д. 55).
Данное уведомление согласно пояснениям председателя ТСЖ Никулиной В.А. Было размещено ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования дома № по ул. <адрес>, в том числе на стенде для объявлений на первом этаже и на обеих входных дверях.
Указанные представителем ответчика обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей свидетель, свидетель, свидетель, свидетель, свидетель, которые указали, что видели данное уведомление о проведении общего собрания на стенде в холле первого этажа <адрес> по ул. <адрес> и на входных дверях. Кроме того, свидетель свидетель, пояснил, что такое же уведомление висело на 6-м этаже, где находится его квартира. Истец также не оспаривал наличие указанного уведомления на первом этаже дома.
Доводы истца о том, что указанное уведомление было размещено менее чем за 10 дней до проведения собрания, опровергаются показаниями свидетелей свидетель, свидетель, свидетель, свидетель, показавших суду, что уведомление было вывешено за две недели до проведения собрания. Свидетель свидетель также указал, что решение о проведении общего собрания было принято правлением в 20-х числах июня 2011 года, после чего, председатель ТСЖ разместила объявление о проведении собрания.
Кроме того, суду представлен список-извещение о проведении общего отчетно-выборного собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что о времени и месте проведения собрания, члены товарищества были уведомлены лично под роспись. Наличие своей подписи в данном списке и вручении уведомления о проведении общего собрания подтвердили допрошенные судом свидетели видетель, свидетель, свидетель, свидетель, являющиеся членами ТСЖ «Мой дом №59» (л.д. 56-57).
Доводы истца о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания опровергаются представленным суду актом об отказе в росписи Медведевских М.В. о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, доведенном до него устно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов правления свидетель и бухгалтера ТСЖ <данные изъяты>, а также письмом на имя Медведевских М.В. (л.д.).
Кроме того, истец не оспаривал того факта, что на собрании он присутствовал с самого начала его проведения. Из протокола общего собрания следует, что он выставлял свою кандидатуру в члены правления ТСЖ и в состав ревизионной комиссии ТСЖ.
Представленные истцом письменные свидетельства свидетель, свидетель, свидетель (л.д.15-17) о том, что данные лица не были уведомлены о проведении общего собрания, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу. В силу положений главы шестой Гражданско-процессуального кодекса РФ свидетельские показания являются надлежащим доказательством, если они даны суду непосредственно в ходе судебного заседания, письменные показания свидетеля являются недопустимым доказательством. Кроме того, представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что данные лица на собрании не присутствовали и письменно ею не были уведомлены по причине их отсутствия дома, поэтому изложенные в вышеназванных письменных свидетельствах сведения не имеют существенного значения для дела и не являются относимыми к настоящему делу.
Таким образом, суд полагает, что требования части первой и второй статьи 146 ЖК РФ и положения п. 13.2 Устава при организации и уведомлении членов ТСЖ «Мой дом № 59» о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены.
Доводы истца о том, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало менее половины членов товарищества и решения общего собрания принимались без наличия кворума, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
В соответствии с положениями пунктов 13.4, 13.7, 13.9 Устава ТСЖ «Мой дом № 59» общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов. Решения относительно избрания правления и ревизионной комиссии, переизбрание председателя и освобождение его от полномочий, утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении принимается 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества (л.д. 44-45).
Согласно представленному суду списка голосования собственников о повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 72 человека из 94 членов, что составляет 79,1% от общего числа голосов. Решения относительно принятия отчета председателя правления и ревизионной комиссии приняты на собрании единогласно, решения об избрании членов правления ТСЖ, ревизионной и счетной комиссий принято более 2/3 голосов от общего числа членов присутствовавших на собрании (л.д.58-61).
Указанные в данных документах обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели видетель, свидетель, свидетель, свидетель, которые также подтвердили наличие своей подписи в списке голосования, ее проставление в день проведения собрания и наличии подписей других членов товарищества, присутствовавших на собрании. Кроме того, данные свидетели показали суду, что на собрании присутствовало около 70 человек, перед началом собрания был избран секретарь и председатель собрания, правомочность собрания и количество присутствовавших членов устанавливалось путем подсчета всех присутствовавших на собрании, после чего собрание было признано правомочным.
Показания свидетеля свидетель о том, что на собрании было около 30 человек, суд оценивает как недостоверные и опровергающиеся другими доказательствами по делу. Во-первых, свидетель пояснила, что пришла на собрание около 20-00 часов, хотя его проведение было назначено на 19-00 часов и согласно показаниям вышеуказанных свидетелей свидетель, свидетель, свидетель, свидетель фактически начато в 19-10 часов. Таким образом, свидетель свидетель не могла слышать подсчета членов товарищества, присутствовавших на собрании. Во-вторых, свидетель свидетель показала суду, что когда пришла на собрание, встретила свою знакомую и стала с ней разговаривать, в связи с чем, она слышала не все вопросы обсуждаемые на собрании, помнит только вопрос об избрании ревизионной комиссии и передачи теплотрассы. Кроме того, свидетель не является членом ТСЖ «Мой дом № 59» и правом голоса в принятии решений на общем собрании не обладает.
Выписка из поэтажного плана здания о размере площади мест общего пользования на первом этаже <адрес> по ул. <адрес> также не является достоверным доказательством в подтверждении доводов истца о присутствии на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ только 26 членов ТСЖ.
Представленные ответчиком письменные свидетельства членов ТСЖ «Мой дом № 59» относительно порядка организации и проведения собрания суд оценивает как ненадлежащее доказательство по изложенным выше основаниям.
Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и списка членов ТСЖ «Мой дом №59» членами правления ТСЖ, ревизионной и счетной комиссий были избраны члены ТСЖ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что общее собрание членов ТСЖ «Мой дом № 59» от ДД.ММ.ГГГГ было правомочным, решения принимались в соответствии с требованиями ст. 146 ЖК РФ и положений главы 13 Устава ТСЖ.
Каких-либо иных нарушений прав истца как члена ТСЖ «Мой дом № 59» и собственника жилья при организации и проведении общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Медведевских М.В., в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Медведевских М.В. к Товариществу собственников жилья «Мой дом № 59» об отмене решения общего собрания и обязании провести общее собрание в соответствии с требованиями закона, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 14.09.2011 года.
Председательствующий по делу - Баринова Т.В.