Дело № 2-1020/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
11 августа 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Криницыной А.О.,
с участием заявителя Козлова А.А., заинтересованного лица Козловой М.П.,
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Барановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Козлова А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП по НСО по проведению осмотра и наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.А. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Лапшаковой Н.Л. противоречащими нормам права. В обоснование заявления указал, что по решению Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу <данные изъяты>. взыскана задолженность по договору займа, всего 173190 рублей. На основании исполнительного листа и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Лапшакова Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ произвела опись и наложила арест на имущество: магнитола, ДВД-плеер, микроволновую печь, хлебопечь, кулер. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части проведения осмотра и наложения ареста на имущество хлебопечь, кулер и микроволновая печь, являющееся предметами домашнего обихода и необходимыми для обеспечения потребностей семьи, а также на магнитофон и ДВД-плеер, которые не являются его имуществом и принадлежат детям. Также указывает на наличие заинтересованности пристава в исполнении решения суда, хотя он ежемесячно вносит в счет погашения долга денежные суммы.
В судебном заседании Козлов А.А. уточнил свои требования и просил признать действия судебного пристава-исполнителя Лапшаковой Н.Л. в части наложения ареста на имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ как превышающие должностные полномочия и не соответствующие закону. Дополнительно указал, что кулер принадлежит ООО «Компании «Чистая вода» и находится у него в аренде, осмотр жилища и арест на имущества осуществлен судебным приставом в период обжалования действий по наложению ареста на имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ, хотя до вынесения судебного решения исполнительные действия должны быть приостановлены. Также указал на нарушение его прав на жилище, поскольку судебный пристав производил его осмотр квартиры без судебного решения.
Судом по ходатайству заявителя в качестве заинтересованного лица привлечена Козлова М.П., которая приходится заявителю супругой. Козлова М.П. требования заявителя поддержала, дополнительно указав, что судебным приставом-исполнителем было описано имущество находящееся в общей совместной собственности супругов, чем были нарушены ее интересы. Кроме того, данное имущество является предметами домашнего обихода, также она не согласна с оценкой его рыночной стоимости.
Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Лапшаковой Н.Л. – судебный пристав-исполнитель Баранова Т.Н. требования заявителя не признала, указав, что действия по осмотру жилища и аресту имущества должника произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Составленный акт описи имущества полностью отражает перечень установленного у должника имущества и его стоимость, при возникновении спора относительно данного имущества заявитель вправе обратиться в суд с иском об исключении его из описи. Перечень предметов домашнего обихода федеральным законом не определен, в связи с чем, определяется на усмотрение судебного пристава с учетом возможностей обращения взыскания на другое имущество. У заявителя отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исполнительное производство №, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Козлова А.А. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа, всего 173190 рублей. Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист № года, на основании которого по заявлению взыскателя отделом службы судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО было возбуждено исполнительно производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лапшаковой Н.Л. был произведен осмотр квартиры должника и описано подлежащее аресту имущество. Согласно акта, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: магнитофон Панасоник RX-D 26 оценен в 100 рублей, микроволновая печь белого цвета LG оценена в 100 рублей, хлебопечь Хитачи белого цвета оценена в 100 рублей, кулер белого цвета BioFamily Delux оценен в 500 рублей, DVD-плеер Samsung серого цвета оценен в 300 рублей (л.д. 10-11).
Заявитель и заинтересованное лицо с актом не согласны по изложенным выше основаниям.
Доводы заявителя и заинтересованного лица Козловой М.П. о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права без судебного решения входить в жилище, производить действия по аресту и описи имущества в связи с обжалованием действий судебного пристава по акту ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 64 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.
Как следует из акта описи и ареста имущества, судебным приставом производился осмотр помещений <адрес>, где проживает ответчик в его присутствии и присутствии Козловой М.П.
Согласно положениям ст. 39 ч 2 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Как следует из решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем оспаривались действия судебного пристава-исполнителя совершенные при составлении акта ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подвергнуто описи и аресту иное имущество должника: телевизор Самсунг, монитор LG, принтер, системный блок, клавиатура, мышь.
Таким образом, учитывая, что в ходе осмотра помещений квартиры должника ДД.ММ.ГГГГ было установлено, описано и арестовано другое имущество, чем то, что указано акте от ДД.ММ.ГГГГ, то данные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают вышеуказанные требования закона. Кроме того, заявитель не обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о несоответствии закону действий судебного пристава-исполнителя по производству описи и аресту имущества, поскольку ранее такого имущества установлено не было.
Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и неисполнении должником требований исполнительного документа в течение установленного срока для добровольного исполнения. К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст.69 указанного закона).
Как следует из исполнительного производства, судебным приставом были установлены счета в банках и обращено взыскание на имеющиеся там денежные средства, однако, данные денежные средства только частично погасили, имеющуюся у должника Козлова А.А. задолженность по исполнительному документу. Других денежных средств у должника не обнаружено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были совершены действия по установлению иного имущества должника с целью обращения на него взыскания. Указанные действия произведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако заслуживают своего внимания доводы Козлова А.А. и Козловой М.П. о том, что судебным приставом-исполнителем описано и подвергнуто аресту имущество, находящееся в общей совместной собственности, а также не принадлежащее должнику и относящееся к предметам домашнего обихода.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Как видно из представленных товарных чеков и руководства по эксплуатации, свидетельства о заключении брака, микровоновая печь и хлебопечь, приобретены супругами Козловыми в период брака, в связи с чем, судебных пристав - исполнитель должен был отразить в акте сведения о принадлежности имущества на праве общей совместной собственности должника и его супруги и указать долю должника, на которую обращается взыскание.
Кроме того, в силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Но судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Таким образом, поскольку должник и заинтересованное лицо Козлова М.П. не согласны с оценкой имущества и высказывали это в ходе проведения осмотра и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель должен был решить вопрос о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества и отразить в акте о разъяснении такого права должнику и заинтересованным лицам.
Из представленного договора об аренде кулера, следует, что данное имущество должнику не принадлежит, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю необходимо было установить принадлежность кулера должнику и при наличии оснований оправе собственности на него ООО «Компания «Чистая вода» исключить его из описи. Однако, поскольку на данное обстоятельства заявитель в своих замечаниях к акту не ссылался, суд приходит к выводу о том, что данные сведения судебному приставу-исполнителю Лапшаковой Н.Л. при производстве описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ не были сообщены и подтверждены документы. Поэтому в этой части действия судебного пристава-исполнителя на момент их совершения также соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», но в настоящее время требуют проверки с целью исключения нарушения прав третьих лиц при дальнейшей реализации арестованного имущества.
Доводы заявителя о том, что описанные магнитофон и DVD-плеер принадлежат его детям не подтверждены какими-либо доказательствами ни в момент производства описи и ареста, ни в настоящем судебном заседании, поэтому решить вопрос правомерности их включения в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ суду не представляется возможным, и в силу положений ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 442 ГПК РФ может быть предметом судебного разбирательства в рамках искового производства по требованиям должника об исключении данного имущества из акта ареста (описи).
В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Конкретный перечень имущества, относящегося к предметам домашней обстановки и обихода, федеральным законом не установлено.
Учитывая, что микроволновая печь предназначена для быстрого размораживания продуктов и подогрева еды, суд полагает обоснованными доводы заявителя и заинтересованного лица об отнесении данного вида имущества к предметам домашнего обихода, необходимым для семьи с детьми, особенно малолетнего возраста. Поэтому в этой части акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд признает противоречащим положениям ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю необходимо исключить микроволновую печь белого цвета LG б/у из числа подлежащего описи и аресту имущества, поскольку она является предметом домашнего обихода.
Что касается доводов заявителя о служебной заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исполнении судебного решения, то в соответствии с положениями ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» это не является основанием к отводу судебного пристава-исполнителя, поскольку совершение исполнительских действий является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Каких-либо превышений судебным приставом-исполнителем Лапшаковой Н.Л. должностных полномочий при осуществлении описи и ареста имущества должника ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в связи с чем, в этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление Козлова А.А. подлежит удовлетворению частично. Суд признает действия судебного пристава-исполнителя Лапшаковой Н.Л. по акту описи и аресту имущества от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими требованиям ст. 85, ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ в части: не указания в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов и не определения доли в нем должника; в части не привлечения оценщика при несогласии должника и его супруги с оценкой описанного имущества и в части включения в состав подлежащего описи и аресту предмета домашнего обихода - микроволновой печи белого цвета LG б/у. В остальной части действия судебного пристава-исполнителя Лапшаковой Н.Л. по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 258-259, 441, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Козлова А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП по НСО по проведению осмотра и наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО Лапшаковой Н.Л. частично в наложении ареста на имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и положениям ст. 446 ГПК РФ.
В удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Лапшаковой Н.Л. в части проведения осмотра и наложения ареста на имущество должника Козлова А.А. по акту от ДД.ММ.ГГГГ как превышающие должностные полномочия, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий по делу- Баринова Т.В.