Дело № 2-44/2011
Поступило в суд 27.09.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
при секретаре Некрасовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовской Н.В. к Носовец Е.Н. об устранении препятствий к пользованию земельным участком, суд
у с т а н о в и л:
Истец Золотовская Н.В. обратилась в суд с иском и просит
устранить препятствия к пользованию земельным участком, расположенным в <адрес> №, обязав Насовец Е.Н.
- перенести капитальную стену веранды из кирпича на 1 метр от межи вглубь своего участка.
- снести отмостку с земельного участка истицы, освободив сточную канаву .
В обоснование заявленных требований указывает на то, что по распоряжению мэрии г. Новосибирска №-р от ДД.ММ.ГГГГr">ДД.ММ.ГГГГ г. «О предоставлении Золотовской Н.В., Хренову В.В. в общую долевую собственность занимаемого земельного участка в Первомайском районе», ей были предоставлены 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 585 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>.
Распоряжением мэрии г. Новосибирска №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>.
Рядом с земельным участком истца по <адрес> находится земельный участок ответчика, на котором стоит дом под №139.
Ответчик Насовец Е.М. нарушает права истца по пользованию ее земельным участком:
Возвёл в августе 2010 г. капитальную кирпичную стену длиной около 2 м на меже между земельными участками для строительства веранды;
Сделал в августе 2009 г. отмостку бетонную от кирпичной стены вглубь земельного участка истца на расстояние 60 см., и тем самым его отмостка оказалась сверху отмостки от капитального гаража истца. Что бы сделать эту отмостку, ответчик Насовец ЕН летом 2009 г.засыпал шлаком сточную канаву на земельном участке истца, которая была сделана для отвода воды после таяния льда и после дождей и стекания воды с крыш и гаража. В результате этого смотровая яма капитального гаража истца наполнена водой, что препятствует использованию её при ремонте автомобиля, эксплуатации гаража (автомобиль стоит на улице около дома, а не в гараже). Муж истца на протяжении двух месяцев таяния снега черпал воду ведрами из смотровой ямы и выносил на улицу.
В СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 2.12, указано, что «в районах усадебной застройки...хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.». СН и П 2.07.01-89 введён в действие 1 января 1990 г. взамен СН и П 11-60-75. В суде необходимо решить вопрос об устранении препятствий пользованию земельным участком истца со стороны ответчика
Истец Золотовская НВ в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Насовец Е.Н в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв ( л.д. 30-31), в котором указал, что хозяйственные постройки, которые расположены недалеко от границы с соседним земельным участком № были построены еще в 60-х годах 20 века.
Дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> его родители приобрели в 1985 году.
На момент приобретения дома, эти хозяйственные постройки уже были и процент их износа составлял от 10 до 30 %.
Таким образом, хозяйственные постройки были возведены ранее, чем был принят СНиП 2.07.01-89., на который ссылается истица, следовательно, срок исковой давности требования о переносе стены постройки давно пропущен.
Наружная стена сарая под литером Г (согласно паспорту домовладения от. 1985 года) из дощатой была переделана в кирпичную еще в начале 2000-х годов, так как деревянные доски прогнили и была угроза обрушения крыши.
На тот момент собственник или арендатор земельного участка № возражений не высказывал. Ответчик Насовец Е.Н. полагает, что произведя ремонт стены, он ничего не нарушил.
Устройство бетонной отмостки было сделано не в августе 2009 года, как утверждает истица, а в августе 2010 года. Отмостка была сделана в границах земельного участка матери истца, на земельный участок истицы никто не делал. При межевании земельного участка по адресу: <адрес> граница соседних участков проходила на расстоянии 60 см от постройки, где находится спорная стена, и на расстоянии 30 см от стены бани.
Кроме того, истицей представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:081650. из которой не ясно, где проходят границы ее земельного участка (не определены координаты точек, и длина сторон участка).
Следовательно, доказательств о том, что отмостка находится на земельном участке истице не представлено.
Никакую сточную канаву на земельном участке истицы ответчик шлаком не засыпал, так как на границе соседних земельных участков до середины находятся хозяйственные постройки, а далее забор. Истица никого не допускала на спорную часть земельного участка. Вместо сточной канавы там растет трава и находится мусор.
Только в этом году при ремонте сгнившей стены хозяйственной постройки под литером Г1 ответчик Носовец Е.Н. обнаружил, что истица в плотную к постройке залила отмостку от своего гаража..
Ее отмостка расположена таким образом, что вся вода (дождевая, талая) стекает под постройки ответчиков.
Также со стороны истицы прокопан вдоль стены от ответчиков ров для стока воды под хозяйственную постройку истцов, вкопана от ее дома труба с выходом под стену постройки ответчиков (выливая воду возле своего дома, вода по трубе выливалась под стену ответчика), устроена мусорная куча возле стены туалета ответчика и истица систематически выливает помои на стену туалета, что приводит к разрушению хозяйственных построек.
Соответчик Насовец В.Ф., привлеченная к участию в деле на основании определения суда ( л.д.47-48) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 163)
Третье лицо - Хренов В.В., привлеченный к участию в деле на основании определения суда ( л.д. 49-50), в судебном заседании полагал, что исковые требования Золотовской Н.В. подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика Носовец Е.Н. и соответчика Носовец В.Ф. нарушены права его сестра и его самого, как сособственников спорного земельного участка.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством было установлено, что Золотовская Н.В. и Хренов В.В. являются сособственниками соответственно 2/3 долей и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19), решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.23), договором купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24- 25).
Собственником соседнего индивидуального жилого дома и граничащим со спорным земельным участком земельным участком площадью 591 кв. м., расположенных по адресу <адрес> является Носовец В.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Границы земельного участка № по <адрес> утверждены на основании схемы ( л.д. 9)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> был оформлен кадастровый паспорт земельного участка по адресу <адрес> площадью 585 кв.м. ( с погрешностью 8 кв.м.) ( л.д. 10), с указанием его границ ( л.д. 11).
Проект границ земельного участка № по <адрес> ( л.д. 38) был утвержден вместе с распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р..
ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> был оформлен кадастровый паспорт земельного участка по адресу обл. Новосибирская, <адрес>, ул. <адрес> площадью 591 кв.м.( л.д. 34), с указанием его границ ( л.д. 35).
Таким образом, в отношении обоих земельных участков имеются оформленные в установленном порядке кадастровые паспорта земельных участков.
Кадастровый паспорт земельного участка – это ничто иное, как выписка из государственного кадастра недвижимости, которая содержит все необходимые сведения об объекте недвижимости, требующиеся для государственной регистрации прав объекта недвижимости.
В ч.4 ст. 14 ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ ( в редакции от 27.12.2009 года), определено, что кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Следовательно, учтенный в государственном кадастре недвижимости земельный участок является индивидуально- определенной вещью, а все необходимые для его вовлечения в хозяйственный оборот характеристики, в том числе и границы, содержатся в кадастровом паспорте объекта.
Согласно ч.3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно требованиям ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика Носовец Е.Н. ( л.д. 31) относительно того, что отмостка была сделана в границах земельного участка его матери, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку стороной истца суду были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что выполненная бетонная отмостка, относящаяся к строению, расположенному на территории земельного участка по адресу <адрес>, находится на территории земельного участка по адресу <адрес> ( л.д. 120).
Кроме того, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ( л.д. 121), создание бетонной отмостки стены хозяйственной постройки (Лит. Г) <адрес> на территории земельного участка по адресу: НСО Новосибирск, <адрес> является негативным фактором для конструкций гаража, расположенного на территории земельного участка по адресу: НСО Новосибирск, <адрес>, так как при совместной работе с собственной отмосткой гаража образуется сбор вод на границе двух зданий.
Таким образом, требования истца об обязании сноса указанной отмостки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Стороной истца были заявлены исковые требования не только о сносе отмостки, но и об освобождении сточной канавы.
Согласно выводам судебной строительно -технической экспертизы ( л.д. 123), конструкции хозяйственной постройки (Лит. Г), расположенной на участке по адресу: НСО, Новосибирск, <адрес> и её отмостки, расположенной на участке по адресу: НСО, Новосибирск, <адрес>, выполнены с противоречиями и не соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», следовательно, нарушаются права и законные интересы других лиц, что ограничивает использование соседнего земельного участка <адрес>.
Согласно требованиям ч.3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом ( статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц.
В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы ( л.д. 119-120) месторасположение строений, находящихся на территории земельною участка по адресу: <адрес> на границе с земельным участком по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 2.12. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
СНиП 2.07.01-89 отменен с 20.05.2011г., а его пункт 2.12* гласил: «...Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.».
Взамен СНиП 2.07.01-89 с 20.05.2011г. введен СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и его пункт 7.1 гласит: «... Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: ; до хозяйственных построек - 1...». Пункт 5.3.4. СП 30-102-99 гласит: «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани гаража и др.) - 1 м;.
В судебном заседании и в тексте письменного отзыва ( л.д. 30) Носовец Е.Н. не оспаривал то обстоятельство, что именно он возвел на земельном участке № по <адрес>, строение под литерой Г, с согласия собственника земельного участка - Насовец В.Ф., следовательно, оба указанных лица нарушили указанные требования действующего законодательства.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах суд признает необходимым обязать ответчика Носовец Е.Н. и соответчика Носовец В.Ф. перенести капитальную стену из кирпича, расположенную на границе земельных участков № и 139 по <адрес>, на расстояние 1 метр вглубь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
Требования ответчика Носовец Е.Н. относитель применения судом сроков исковой давности не могут быть применены судом, т.к. согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ( статья 304).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Золотовской Н.В. при были понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4). 5.000 рублей было оплачено истцом за составление искового заявления и подготовку материалов в суд, что подтверждается квитанцией (л.д.14). 8.000 рублей было оплачено истцом за проведение экспертизы, что подтверждается чеками (л.д.159, 161),, копией чека (л.д.160,162).
Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика и соответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Устранить препятствия к пользованию земельным участком, расположенным по адресу <адрес>,
обязав Носовец Е.Н. и Носовец В.Ф. :
перенести капитальную стену из кирпича, расположенную на границе земельных участков № и № по <адрес>, на расстояние 1 метр вглубь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>;
снести бетонную отмостку с земельного участка № по <адрес>, освободив при этом сточную канаву.
Взыскать с Носовец Е.Н. и Носовец В.Ф. в пользу Золотовской Н.В. судебные расходы
200 рублей за оплату госпошлины;
5.000 рублей за составление искового заявления и подготовку материалов в суд;
8.000 рублей в связи с оплатой расходов за проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Мошнякова О.М.