Дело № 2-1067/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Криницыной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Лукащук А.Ю. о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с Лукащук А.Ю. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 550109,16 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8702 рубля. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Толчинского В.Ю. и «<данные изъяты> под управлением Лукащук А.Ю. ДТП произошло по вине ответчика, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением Толчинского В.Ю., двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения данных транспортных средств, автомобилю под управлением Толчинского В.Ю. был причинен материальный ущерб в размере 789564 рублей, при этом стоимость автомобиля составляла 930000 рублей. Риск причинения ущерба в отношении транспортного средства под управлением Толчинского В.Ю. был застрахован по договору добровольного страхования у истца, в связи с чем, последний выплатил Толчинскому В.Ю. сумму ущерба в размере 903669,80 рублей, складывающуюся из стоимости автомобиля 930000 рублей и расходов на его эвакуацию с места ДТП в размере 1700 рублей за вычетом амортизационного износа за период действия договора страховании в размере 28030,20 рублей. При этом потерпевший передал годные остатки автомобиля страховщику, стоимость которых не вошла в сумму страховой выплаты. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «Югория», которая выплатила истцу 120000 рублей. Таким образом, в остальной сумме в размере 550109 рублей ущерб остался не возмещенным, добровольно ответчик отказался его возмещать истцу.
Представитель истца ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д. 59).
Ответчик – Лукащук А.Ю., а также привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Толчинский В.Ю., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений и отзывов на иск не представили.
Суд, с письменного согласия представителя истца (л.д. 59), рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Толчинского В.Ю., и «<данные изъяты>, под управлением Лукащук А.Ю.
Проанализировав материалы по факту ДТП (письменные пояснения участников данного ДТП, схему места ДТП и др.), оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 32 мин. Лукащук А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регион, под управлением Толчинского В.Ю., двигавшегося по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проспект, что привело к столкновению данных транспортных средств.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> регион под управлением Лукащук А.Ю. с автомобилем <данные изъяты> регион, под управлением Толчинского В.Ю., послужило нарушение ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", регламентирующий обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лукащук А.Ю, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а также определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела в отношении Толчинского В.Ю. в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, в котором указано о наличии в действиях водителя Лукащук А.Ю. нарушения п. 13.9 ПДД РФ.
Кроме того, из схемы места ДТП следует, что по ходу движения автомобиля Лукащук А.Ю. перед пересечением <адрес> расположен знак 2.4 «Уступите дорогу», а по ходу движения автомобиля Толчинского В.Ю. перед этим же перекрестком для него расположен был знак 2.1 "Главная дорога", свидетельствующий о наличии у него права преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанская Компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 668409,16 рублей, без учета износа составляет 789564,00 рублей (л.д.14-33).
Ответчик на момент ДТП являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Государственная Страховая компания «ЮГОРИЯ» полис ВВВ № (л.д.35).
Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Толчинский В.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был застрахован Толчинским В.Ю. в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 13).
Толчинский В.Ю. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба в соответствии условиями договора добровольного страхования (л.д.48).
Поскольку стоимость автомобиля составляла 930000 рублей, а его ремонт оценен в 789564,00 рублей, повреждения автомобиля страхователя были признаны истцом тотальными, а ремонт застрахованного автомобиля нецелесообразным. В связи с этим, истец принял решение о выплате Толчинскому В.Ю. стоимости автомобиля за вычетом амортизационного износа с передачей годных остатков.
Как следует из представленного суду акта приема-передачи годных остатков транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Толчинский В.Ю. передал ЗАО «Страховая группа УралСиб» годные остатки транспортного средства <данные изъяты> со всеми прилагающимися ключами и документами, которые в последствии ЗАО «Страховая группа УралСиб» были проданы Наумову А.В. за сумму 135 000 рублей (л.д. 37-38).
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою очередь произвело Толчинскому В.Ю. выплату страхового возмещения в размере 903669,80 рублей, что следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением (л.д.45,36).
Размер выплаченного страхового возмещения складывается из стоимости автомобиля 930000 рублей + расходы на его эвакуацию с места ДТП 1700 рублей за вычетом амортизационного износа в период действия договора страхования в размере 28030,20 рублей =903669,80 рублей. Указанный расчет страховой выплаты соответствует условиям добровольного страхования, изложенным в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств утв. Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то по заявлению истца страховая компания ответчика выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей, то есть в пределах предусмотренного ст. 7 вышеуказанного федерального закона лимита страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования ответственности Лукащук А.Ю. (л.д. 34,35).
Таким образом, истцу было возмещено выплаченное Толчинскому В.Ю. страховое возмещение лишь в сумме: 135000 рублей (денежные средства от продажи годных остатков автомобиля <данные изъяты>) + 120000 (страховое возмещение от ОАО «Государственная Страхова компания «ЮГОРИЯ»)=255000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю Толчинского В.Ю., в размере 668409,16 рублей (размер ущерба с учетом износа) – 120000 рублей (выплаченная страховая сумма страхователем ответчика) + 1700 рублей (расходы на эвакуацию автомобиля Толчинского В.Ю. с места ДТП) = 550109,16 рублей.
Суд полагает, что расчет суммы ущерба, причиненного действиям ответчика имуществу Толчинского В.Ю., произведен истцом правильно, поскольку полностью подтверждается представленными письменными материалами дела, соответствует степени вины причинителя вреда, требованиям ст. 1064 ГК РФ и правилам страхования, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в размере 8702 рублей (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Лукащук А.Ю. о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Лукащук А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в порядке суброгации ущерба, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 550109,16 рублей, судебные расходы в размере 8702 рубля, всего 558811 рублей 16 копеек.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Кассационная жалоба подается через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 30.09.2011 года.
Председательствующий по делу- Баринова Т.В.