Дело №2-1377/2011
Поступило в суд 04.10.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Кринициной А.С.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Жогаль Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский инструмент» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении работника, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истец Жогаль Н.С. обратился в суд с вышеизложенным иском (л.д. 2), указав в исковом заявлении, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО « Новосибирские инструмент» в должности менеджера.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При увольнении истцу в нарушение ст. 127 Трудового кодекса РФ не выплачена денежная компенсация в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за неиспользованные отпуска за период с 2003г. по 2010 годы. ДД.ММ.ГГГГ Жогаль Н.С., подал в ООО «Новосибирский инструмент» заявление с просьбой о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2003г. по 2010г. Ответ на свое заявление до настоящего времени он не получил. ООО «Новосибирский инструмент» компенсацию за неиспользованные отпуска не выплатило.
Истец Жогаль НС просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский инструмент» в пользу Жогаль Н.С. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 70 000 рублей.
В предварительное судебное заседание истец Жогаль НС не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом ( л.д. 76), в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. ( л.д. 79).
Представитель ответчика ООО «Новосибирский инструмент» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, (л.д.77), направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.28) в котором указал, что согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец просит взыскать с ООО «Новосибирский инструмент» компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2003г. по 2010г. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ООО «Новосибирский инструмент» по собственному желанию.
Срок установленный законодательством РФ на Подачу документов в суд для защиты его прав истек в мае 2011г. (более того, за прошлые года срок истек несколько лет назад). Представитель ответчика ООО «Новосибирский инструмент» полагает, что Жоголь Н.С. пропустил срок обращения в суд, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении иска.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно требованиям ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии с положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке ( часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч.1 ст. 392. Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду представлено не было, при том, что судом при подготовке дела к слушанию, в тексте определения ( л.д. 72) истец обязывался представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Записями в справочном листе подтверждается, что копия этого определения была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Жогаль НС был прекращен по инициативе работника, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 5-6), следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит отсчет трехмесячного срока, когда он узнал о нарушении своего права.
Исковое заявление от Жогаль Н.С. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), т.е. спустя 6 месяцев после прекращения трудового договора.
Следовательно, указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Жогаль Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский инструмент» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении работника - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме
Судья