Дело № 2-1165/2011
Поступило в суд 26.08.2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Разуваевой А.Л.,
при секретаре Захаровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко М.В., Саенко Ю.Н. к Николаевой О.В. об устранении препятствий и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Саенко М.В., Саенко Ю.Н. обратились в суд с иском, просят обязать Николаеву О.В. обеспечить доступ в <адрес> в г. Новосибирске для замены стояка трубопровода в перекрытии <адрес> в <адрес>; обязать Николаеву О.В. не чинить препятствия в замене стояка трубопровода в перекрытии <адрес> в г. Новосибирска; взыскать с ответчицы Николаевой О.В. в их пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование заявленных требований указывают на то, что на основании договора на передачу квартиры в общую совместную собственность №-в от ДД.ММ.ГГГГ они проживают в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вселились и зарегистрировались по данному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ стали заниматься ремонтом квартиры, подготовкой к зимнему сезону. В связи с этим были заменены трубы холодной и горячей воды, заменена фановая труба, общие стояки, проходящие через квартиру. Возникла необходимость замены стояка полотенцесушителя в перекрытии <адрес> и <адрес>, между пятым и четвертым этажами дома, поскольку трубопровод в перекрытии покрыт ржавчиной, полностью изношен и к нему нет возможности присоединить трубопровод из <адрес>. Данный трубопровод является составной частью всей отопительной системы <адрес> и без замены стояка в перекрытии весь жилой дом не возможно подключить к отоплению. Кроме того, замена данного стояка не требует согласия собственников данного дома, поскольку является обшей собственностью жильцов <адрес> в <адрес>. Однако Николаева О.В. не желает обеспечить доступ в ее квартиру, чтобы заменить стояк в перекрытии между квартирами, мотивируя тем, что квартира ее в собственности и она не хочет в нее кого-либо пускать. Никакие ей разъяснения о том, что весь дом останется без отопления ее не убеждают, поэтому вынуждены обратиться в суд. Поскольку, неоднократно обращались к ответчице с просьбой предоставить доступ в квартиру для замены общего имущества и в результате получали отказы, также неоднократно обращались в ООО " Сибирский сервисный центр ЖКХ", чтобы каким-либо образом решалась данная проблема, а также понимая, что отопительный сезон уже скоро наступит, а весь дом отключен от отопительной системы, переживали и нервничали. В результате чего, резко ухудшилось состояние здоровья, считают, что причинен моральный вред, выразившейся в причинении нравственных и физических страданий. Моральный вред оценивают в 500 000 рублей.
Саенко М.В. также просила взыскать с Николаевой О.В. понесенные расходы: 2 500 рублей за составление искового заявления; 250 рублей плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; 250 рублей за составление акта на выполнение платных работ; 1 500 рублей за составление дополнения к исковому заявлению; 120 рублей за получение выписок из лицевого счета и домовой книги; 200 рублей за копирование документов, представленных в суд; 450 рублей за проезд на транспорте; 1 200 рублей расходы по госпошлине; 300 рублей расходы за проезд (л.д.19).
Истцы – Саенко Ю.Н., Саенко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, представили письменные пояснения (л.д.30-33), указали на то, что в настоящее время Николаева О.В. обеспечила им доступ в свою квартиру для замены стояка трубопровода в перекрытии квартиры, стояк трубопровода в перекрытии <адрес> в г. Новосибирска заменен. От исковых требований не отказываются и настаивают на вынесении решения. К Николаевой О.В. лично до обращения в суд не обращались, общались с квартирантами.
Ответчица – Николаева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.14), считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как на сегодняшний момент требования о замене стояка трубопровода в перекрытии квартиры выполнены. До обращения в суд истцы к ней не обращались, узнала о необходимости заменить стояк трубопровода после получения в суд повестки. Препятствий не чинила, права истцов не нарушала.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что Саенко М.В., Саенко Ю.Н. являются собственниками <адрес> в г.Новосибирске на основании договора №-в на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Саенко М.В., Саенко Ю.Н. зарегистрированы и проживают по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7).
На имя Саенко М.В. открыт лицевой счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.8).
Собственником <адрес> в г.Новосибирске является Николаева О.В., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9), договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.16).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истцы считают, что ответчиком нарушены их права и причинен моральный вред.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы ссылаются на то, что Николаева О.В. чинила препятствия и не обеспечивала доступ в <адрес> в г. Новосибирске для замены стояка трубопровода в перекрытии <адрес> в <адрес>.
Николаева О.В. указывает на то, что истцы к ней по данному вопросу не обращались, обратились сразу в суд. После получения искового заявления из суда ей стало известно о необходимости обеспечить доступ для замены стояка в перекрытии. Как только ей стало об этом известно, доступ в ее квартиру был обеспечен.
Как установлено судом, в настоящее время стояк трубопровода в перекрытии <адрес> в г. Новосибирске заменен, однако истцы настаивают на исковых требованиях и считают, что их права нарушены.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Все вопросы, касающиеся обеспечения доступа в квартиру по адресу: <адрес> должны были решаться с собственником – Николаевой О.В.
Заявляя иск об устранении нарушений прав собственников, истцы обязаны предоставить суду доказательства подтверждающие факт обращения к ответчику с требованием предоставить доступ в квартиру, отказ ответчика обеспечить доступ в ее жилое помещение для замены стояка трубопровода в перекрытии.
Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, суду представлены не были. Истцы в судебном заседании пояснили, что им не было известно кто является собственником <адрес> все переговоры они вели с Кузнецовой, которая проживает в данной квартире. К Николаевой О.В. они не обращались, впервые ее увидели в суде.
Допрошенный по ходатайству истцов свидетель Клестов Д.К. пояснил, что для получения доступа в <адрес> разговаривал с жильцом через дверь. Голос был женский (л.д.44).
Следовательно, истцами не доказан факт нарушения их прав со стороны ответчика, поэтому их обращение в суд являлось необоснованным. Нарушение прав истцов могло иметь место в том случае, если бы они после того, как им стало известно, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Николаева О.В., обратились к ней с требованием предоставить доступ в <адрес> в г. Новосибирске для замены стояка трубопровода в перекрытии <адрес> в г. Новосибирске, а со стороны Николаевой О.В. последовал необоснованный отказ.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцами не доказан факт нарушения их имущественных прав со стороны ответчика и не указан закон, предусматривающий компенсацию морального вреда.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные издержки, понесенные истцами в связи с рассмотрением данного гражданского дела, не подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Саенко М.В., Саенко Ю.Н. к Николаевой О.В. об обязании обеспечить доступ в <адрес> в г. Новосибирске для замены стояка трубопровода в перекрытии <адрес> в г. Новосибирске; обязании не чинить препятствия в замене стояка трубопровода в перекрытии <адрес> в г. Новосибирска; взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов в размере 6 770 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья А.Л.Разуваева