Дело № 2-1398/2011
Поступило в суд 17.10.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Криницыной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала «РЕСО –Гарантия» в г. Новосибирске к Макарову Я.И. о взыскании убытков в порядке регресса
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, просил
- взыскать с Макарова Я.И. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в порядке регресса в размере 120 000 руб. 00 коп.;
В обоснование своих требований истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Е.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала ОСАО «РЕСО – Гарантия» <адрес> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный Полисом ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, Макаров Я.И., являясь водителем, вписанным в вышеуказанный страховой полис ОСАГО, управляя по доверенности <данные изъяты> 54, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (на что имеется указание в Справке о дорожно-транспортном происшествии б/н от ДД.ММ.ГГГГ), нарушил п.8.1., 8.4., п.2.7. Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением потерпевший, и принадлежащего ему на праве собственности.
Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения Макаровым Я.И. Правил дорожного движения РФ подтверждается Справкой об участии в ДТП б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о ДТП б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а так же Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова Я.И. В действиях потерпевший нарушений ПДД РФ не усматривается.
Своими действиями Макаров Я.И. причинил ущерб владельцу ТС <данные изъяты>, в размере 248 740 руб. 00 коп. (без учета износа) и 200 043 руб. 00 коп. (с учетом износа), что подтверждается Экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, выполненным ООО «СибАвтоАсс».
В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ,, Филиал ОСАО "РЕСО - Гарантия" г. Новосибирск осуществил страховую выплату в счет возмещения вреда имуществу потерпевший, в размере 120 000 руб. 00 коп., оплатив ремонт <данные изъяты> на СТО «СЛК-Моторс Север», что подтверждается платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с абз.1 и 3 ст. 14 вышеуказанного закона Филиал ОСАО "РЕСО Гарантия" <адрес> как страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение вреда имуществу потерпевшего, причиненного лицом при управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), приобрел право регрессного требования к Макарову Я.И., как причинившему вред лицу (лицу, риск гражданской ответственности которого застрахован в соответствии с договором страхования) в размере суммы осуществленной страховой выплаты.
В судебное заседание представитель истца открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала «РЕСО – Гарантия» в г. Новосибирске не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).
Ответчик Макаров Я.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 41), представил суду письменные возражения (л.д.43-46), в которых указал, что собственником автомобиля <данные изъяты> которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ответчик, является Макарова Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Е.А. и ОСАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, сроком действия которого определен с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан Макаров Я.П., управлявший автомобилем в момент ДТП.
Как следует из искового заявления требование к ответчику о взыскании убытков в сумме 120 000 рублей обусловлено тем, что, управляя автомобилем в момент ДТП, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение этого факта истец ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии б/н от ДД.ММ.ГГГГ. К исковому заявлению приложена копия справки о дорожно-транспортном происшествии, составленная ДД.ММ.ГГГГ ИНСИ по ИАЗ ПДПС лейтенантом милиции <данные изъяты> из которой следует, что Макаров Я.И. находился в состоянии алкогольного опьянения и направлялся на медицинское освидетельствование. Кроме того, в справке содержится указание на нарушение Макаровым Я.И. п. 2.7 ПДД, ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а также п.п. 8.1., 8.4. ПДД и ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.
Из копий документов, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что в отношении Макарова Я.И. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес>, в котором
указано лишь на нарушение водителем п.п. 8.1., 8.4. ПДД, то есть норм, определяющих требования к началу движения, маневрированию. Как следует из постановления <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пунктов 8.1., 8.4. ПДД, Макаров Я.И. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Истцом не представлено ни одного документа, достоверно подтверждающего факт наличия у Макарова Я.И. в момент ДТП состоянии алкогольного опьянения. Пунктом 2.7 ПДД предусмотрен запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из п. 17 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Установление состояния опьянения,- в порядке, предусмотренном указанными Правилами, у лица, управляющего транспортным средством, свидетельствует о совершении этим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о привлечении Макарова ЯИ в установленном законом порядке к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности, издание акта амнистии и т.п.) не может и не должно быть установлено, что он в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно, у истца отсутствует право на предъявление регрессных требований на основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ командиром ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>, вынесено постановление № (копия прилагается), из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Это постановление вынесено в связи с тем, что ответчик направлялся на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было.
На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска ОСАО «РЕСО -Гарантия» к Макарову Я.И. о взыскании в порядке регресса убытков в размере 120000 рублей, а также государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Представитель ответчика - Макарова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.48) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Е.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала ОСАО «РЕСО – Гарантия» <адрес> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом ВВВ № (л.д.10), по условиям которого Макаров Я.И. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Новосибирск, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Макарова Я.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением потерпевший, что подтверждается Справкой об участии в ДТП б/н от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11),
Справкой о ДТП б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13), Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15), а так же Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д. 13) Макаров Я.И был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Статьей 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил маневрирования.
В результате дорожно – транспортного происшествия был причинен ущерб владельцу <данные изъяты> потерпевший, в размере 248 740 руб. 00 коп. (без учета износа) и 200 043 руб. 00 коп. (с учетом износа), что подтверждается Экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, выполненным ООО «СибАвтоАсс» (л.д. 25)
Филиал ОСАО "РЕСО - Гарантия" <адрес> осуществил страховую выплату в счет возмещения вреда имуществу потерпевший, оплатив ремонт ТС <данные изъяты> на СТО «СЛК-Моторс Север», что подтверждается платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,31).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается, заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как следует из искового заявления требование к ответчику о взыскании убытков в сумме 120 000 рублей обусловлено тем, что, управляя автомобилем в момент ДТП, он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке подготовки дела к слушанию суд обязывал истца представить допустимые доказательства, подтверждающие, что на день совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Макаров И.Я. находился в состоянии опьянения (л.д.1).
Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и принятии к производству искового заявления была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ и получена представителем истца по доверенности Ермоловой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИНСИ по ИАЗ ПДПС лейтенантом милиции <данные изъяты>, имеется отметка о том, что Макаров Я.И. находился в состоянии алкогольного опьянения и направлялся на медицинское освидетельствование, при этом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что на день совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Макаров И.Я. находился в состоянии опьянения.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Как следует из п. 17 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Установление состояния опьянения,- в порядке, предусмотренном указанными Правилами, у лица, управляющего транспортным средством, свидетельствует о совершении этим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Представителем ответчика в судебное заседание была представлена копия постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по факту управления Макаровым Я.И., транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 мин. на <адрес>, в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было прекращено на основании п. 2 ст. 24. 5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества « РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО « РЕСО-Гарантия» в г. Новосибирске к Макарову Я.И. о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья