Дело № 2-1140/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» сентября 2011 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
с участием прокурора Шворневой Д.Н.
при секретаре Криницыной А.С.,
а также при участии представителя истца Кривчикова С.И., представителя ответчика Антоновой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тармашова И.И. к ООО «Геркулес-Сибирь» о компенсации морального вреда, причиненного увечьем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем на производстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, находясь на своем рабочем месте в цехе ООО «Геркулес-Сибирь», выполнял операцию по очистке ленточного транспортера для подачи песка, стоял с левой стороны по ходу движения механизма, где не предусмотрены выключатели и ограждения. Заметил камень между барабаном и лентой, просунул руку в зону вращающихся деталей, чтобы его убрать, при этом не выключил транспортер. В результате, его правую руку затянуло между барабаном и транспортерной лентой, после чего, на крики о помощи прибежал бригадир и отключил транспортер, а его доставили в больницу, где поставлен диагноз: открытый оскольчатый перелом правой плечевой кости с травматическим разрывом сосудисто-нервного пучка на уровне передней трети плеча, массивным раздавливанием мягких тканей правого плеча, правого предплечья, которое относится к категории тяжелых травм. После лечения ему установлена третья группа инвалидности, потеря трудоспособности составила 60%. Согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в причинении ему увечья установлена вина работодателя. Поскольку указанным увечьем ему причинены физически и нравственные страдания, выразившиеся в перенесении физической боли во время причинения повреждения, последующего лечения, переживаниях и испытании негативных эмоций из-за утраты возможности вести нормальный образ жизни, утраты функций правой руки, невозможности достичь каких-либо профессиональных успехов, просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2,000,000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 22).
Представитель истца – по доверенности Кривчиков С.И. (л.д. 21) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – по доверенности Антонова Я.В. (л.д. 19) исковые требования не признала, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим с ним несчастным случаем на производстве и степенью утраты трудоспособности, не представлены доказательства соблюдения истцом медицинских показаний по лечебному процессу и реабилитации. Также истцом необоснован размер заявленной компенсации морального вреда, с учетом степени его вины, обстоятельств произошедшего несчастного случая, отсутствия материальных претензий к работодателю. После произошедшего несчастного случая ответчиком было полностью оплачено лечение истца, предприняты иные меры к минимизации последствий увечья. Просят в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 100000 рублей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом № К-745 от ДД.ММ.ГГГГ Тармашов И.И. был принят на работу в ООО «Геркулес-Сибирь» в должности рабочий в цех с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе (л.д. 55-56).
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут Тармашов И.И. был на своем рабочем месте, выполнял операцию по очистке ленточного транспортера для подачи песка, находясь с левой стороны транспортера по ходу движения его механизма, где не предусмотрены выключатели и ограждения. Тармашов И.И. заметил камень, застрявший между барабаном и лентой транспортера, решил убрать его, просунул руку в зону вращающихся деталей без предварительной остановки транспортера. В результате правую руку рабочего Тармашова И.И. затянуло между барабаном и транспортерной лентой, он закричал о помощи, первым к пострадавшему пришел на помощь бригадир <данные изъяты>, который выключил транспортер и оповестил руководство цеха. Старший мастер <данные изъяты> и заместитель начальника цеха <данные изъяты> разрезали транспортерную ленту и освободили руку пострадавшего. Далее Тармашову И.И. была оказан первая помощь и на автомобиле предприятия он был доставлен в травмпункт (поликлиники № ДКБ), а затем перевезен в стационар МУЗ БСМП №.
Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями сторон в судебном заседании.
Согласно акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования установлено, что причиной несчастного случая на производстве явились: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в том, что движущиеся части конвейера не были ограждены сетчатым или сплошным ограждениями, что является нарушением п. 7.3.4 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», п. 3.1. ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-80ССБТ «Конвейеры. Общие требования безопасности»; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что работник был допущен к самостоятельной работе не обученным и не прошедшим в установленном порядке проверку знаний по выполняемому виду работ, что является нарушением п. 4.12 СНиП 12-03-2001; отсутствие должного контроля за состоянием охраны и условий безопасности труда, что является нарушением п. 5.8 СНиП 12-03-2001 (л.д.33-36).
Таким образом, вышеуказанным актом в произошедшем несчастном случае установлена только вина работодателя. Вина работника не установлена.
Из представленных суду медицинских документов следует, что в результате несчастного случая истец получил следующие телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом правого плеча со смещением фрагментов. Обширная рваная рана подмышечной области с повреждением плечевой артерии и срединного нерва, размозжением мягких тканей плеча, сдавлением артерии правого предплечья. Массивные ссадины верхней конечности, шок I-II степени (л.д. 23).
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указывает истец, в результате произошедшего несчастного случая ему были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в причинении физической боли в момент причинения повреждений и в результате перенесения хирургических операций, последующего лечения. Нравственные страдания выразились в переживании негативных эмоций в результате утраты функций правой руки в 24 года, уменьшения трудоспособности, получении инвалидности, невозможности вести обычный образ жизни, возникновения трудностей в быту и обычной жизни, отсутствие возможности получить профессиональное развитие.
Факт причинения истцу физических страданий суд находит обоснованным и подтверждающимся представленными медицинскими документами, свидетельствующих о получении истцом тяжких повреждений, перенесения по этому поводу хирургического вмешательства и медикаментозного лечения. Лечение истцу было проведено стационарно и амбулаторно (л.д. 23-28).
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между полученными повреждениями в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и последующей утратой трудоспособности, опровергаются пояснениями представителя истца в судебном заседании и представленными письменными доказательствами.
Так, из представленной суду справки МСЭ-2006 и МСЭ-2011 следует, что истцу было установлено 60% утраты трудоспособности в результате трудового увечья полученного ДД.ММ.ГГГГ, установлена третья группа инвалидности бессрочно. Исходя из указанных документов, утрата трудоспособности и установление инвалидности обусловлено получением трудового увечья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец не заявлял работодателю имущественных требований, лечение его было полностью оплачено ответчиком, поэтому заявленные по истечении длительного периода времени требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса, при возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Действительно в материалах дела имеется платежное поручение, согласно которого ответчик оплатил лечение истца в размере 60000 рублей, но это не влияет на право истца требовать компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем (л.д. 58).
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд полагает доказанным факт того, что в результате утраты истцом трудоспособности в размере 60%, невозможности исполнения правой рукой ее обычных функций, отразилось на повседневной и профессиональной жизни истца и обусловили его нравственные страдания по этому поводу.
Доводы представителя ответчика о том, что необходимо учесть степень вины работника, суд не может принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из представленного суду акта о несчастном случае следует, что вины Тармашова И.И. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае не установлено. То обстоятельство, что истец, не отключая транспортер, сам просунул руку между вращающимися деталями, нашло свое подтверждение в названном акте и в протоколе опроса Тармашова И.И. после несчастного случая, однако, не свидетельствуют о наличии вины истца в причинении ему морального вреда трудовым увечьем, поскольку в акте нет указания на вину работника в несчастном случае не производстве.
При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного увечья, установления истцу третьей группы инвалидности и утраты им трудоспособности в размере 60%, вину причинителя вреда, конкретные обстоятельства причинения вреда и совершенные ответчиком действия по минимизации последствий от трудового увечья, отсутствие у истца возможнсоти продолжать активную общественную жизнь, его возраст, который в настоящее время составляет 27 лет. При этом доводы представителя истца о невозможности продолжения профессиональной деятельности, суд не может принять в качестве доказательства более высокой степени нравственных страданий истца, так как на момент причинения вреда истец не имел какой-либо квалификации и выполнял низкоквалифицированную работу, которую, согласно представленных медицинских документов и установленной группы инвалидности, может выполнять и сейчас. Однако суд учитывает, ограничение возможностей истца в будущем получить более высокую профессиональную квалификацию из-за трудового увечья.
Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлины в размере 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тармашова И.И. к ООО «Геркулес-Сибирь» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Геркулес-Сибирь» в пользу Тармашова И.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного увечьем на производстве, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Геркулес-Сибирь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 26.09.2011 года.
Председательствующий по делу - Баринова Т.В.