Дело №2-885/2011
Поступило в суд 10.06.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 августа 2011 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
при секретаре Некрасовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воликова С.Б. к отделу судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска об освобождении от исполнительского сбора, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Воликов С.Б. обратился в суд с вышеуказанным заявлением ( л.д. 6-7), просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по двум постановлениям судебного пристава – исполнителя Кожевникова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 645 рублей 32 копейки и в сумме 31 522 рубля 55 копеек.
В обоснование заявленных требований Воликов С.Б. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кожевникова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № Барабинского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно 194 933 рубля с него взыскан исполнительный сбор в сумме 13 645 рублей 32 копейки.
Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № Барабинского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно 450 322 рублей с Воликова С.Б. взыскан исполнительский сбор в сумме 31 522 рубля 55 копеек.
Согласно п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора».
В данном случае вины Воликова С.Б. в нарушении обязательств по кредитным договорам нет. Это объясняется следующими обстоятельствами.
Иски Куйбышевского отделения № Сбербанка РФ рассматривались в начале 2009 года в Барабинском районном суде и в связи с тем, что Воликов С.Б. не имел возможности приезжать из г. Новосибирска и участвовать во всех судебных заседаниях, он не был поставлен в известность о порядке, способах и методах погашения кредита и исполнения решений суда. Кроме истца поручителями по кредитным договорам выступали: <данные изъяты>..
О том, что решением суда со всех солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам Воликов С.Б. знал, но не имел представления, как исполняется решение суда в этой части.
Бывшая жена истца - <данные изъяты>. и указанные поручители проживают в <адрес> (по месту вынесения решения судачий, вся, процедура, исполнения решения суда им была разъяснена службой судебных приставов Барабинска, куда исполнительные листы поступили сразу же после вступления решений суда в законную силу. После предупреждения судебных приставов о добровольном исполнении решения суда <данные изъяты> и поручители согласовали вопрос о выполнении решения суда и погашении задолженности по кредитам с банком, то есть считается, что они стали исполнять обязательства по кредитным договорам.
Истца же с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав Первомайского отдела ССП Кожевников Е.В. ознакомил только тогда, когда Воликов С.Б. обратился по другому вопросу ДД.ММ.ГГГГ и предложил вопрос исполнения решить с банком.
Поскольку отделение банка расположено в <адрес> согласована вопроса о сроках и размерах платежей заняло примерно полтора месяца, и банк отозвал исполнительные листы от судебных приставов.
Истец полагает, что если бы судебные приставы своевременно известили его о возбуждении исполнительного производства, то он своевременно решил бы этот вопрос с банком, и не было бы необходимости взыскания исполнительского сбора.
В данном случае обязательства по кредитному договору № (исполнительный лист на 194 933 рубля) исполнены в начале мая 2011 г (в том числе и с моим участием) и выносить постановление о взыскание исполнительского сбора в размер 7%, то есть от всей суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава не было оснований.
Своевременно вносить платежи по договорам Воликов С.Б. не имел возможности, так как извещён был только в марте 2011 года. От выплат он не уклонялся и не выполнять обязательства намерения не имел.
В судебном заседании заявитель Воликов С.Б. свои требования поддержал, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного требования, отнеся его удовлетворение на усмотрение суда.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч.1 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Первомайского отдела ССП Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Воликова С.Б. долга в размере 450.322,09 рубля (л.д.28).
С указанным постановлением Воликов С.Б. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью ( л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом – исполнителем Первомайского отдела ССП Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с Воликова С.Б. долга в размере 194.933,16 рубля (л.д.29),
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 31.522,55 рубля ( л.д. 33-34) и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13645,32 рублей ( л.д. 12-13).
В этот же день. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска поступило заявление от взыскателя, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Куйбышевское отделение № о возвращении без исполнения исполнительных листов № и №.( л.д. 75).
.В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48) исполнительное производство окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа.
Согласно требованиям ч.7 ст. 112 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении с рок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обязательств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Принимая во внимание позицию взыскателя, дату ознакомления должника Воликова С.Б. с постановлением о возбуждении исполнительного производства, суд находит возможным освободить последнего от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Освободить Воликова С.Б. от взыскания исполнительского сбора
в сумме 31.522 рубля 55 копеек по постановлению судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ( исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ) и
в сумме 13.645 рублей 32 копейки по постановлению судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ( исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ)
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья