Дело № 2-360/2011
Поступило в суд 25.02.2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Разуваевой А.Л.
при секретаре Захаровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комбарова Е.В. к Эйферт Е.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, по встречному иску Эйферт Е.В. к Комбарову Е.В., Эйферт С.С. о признании сделки недействительной,
у с т а н о в и л:
Комбаров Е.В. обратился в суд с иском, просил признать Эйферт Е.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что он приобрел по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При продаже квартиры продавец гарантировал, что зарегистрированная в квартире Эйферт Е.В. будет снята с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Однако при получении ДД.ММ.ГГГГ выписки из домовой книги в ЖЭУ выяснилось, что в квартире до сих пор она зарегистрирована. При обращении за разъяснениями к бывшему собственнику квартиры Эйферт С.С. (продавец) пояснила, что Эйферт Е.В. является ее снохой, фактически проживает в другой квартире, имеет право собственности на другое жилое помещение, в проданной квартире она никогда не проживала, затрат по содержанию квартиры (уплате коммунальных платежей) никогда не несла, однако сниматься с регистрационного учета не желает. Следовательно, права на проживание в квартире у нее не возникло. Кроме того, Эйферт С.С. пояснила, что Эйферт Е.В. проживает вместе с дочерью в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности супругу Эйферт Е.В. - Эйферт А.В. Жилое помещение ему необходимо для собственного проживания и пользования, свободное от третьих лиц. Ответчица не является членом его семьи, также не является родственником. Регистрация ответчицы мешает свободно пользоваться и распоряжаться жилым помещением. Лишен возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением, что ограничивает его права как собственника жилого помещения.
Эйферт Е.В. обратилась в суд со встречным иском, просила признать договор купли - продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней Эйферт С.С. и Комбаровым Е.В. недействительным.
В обоснование встречных исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г. Новосибирска, рассмотрев гражданское дело по встречному иску Эйферт Е.В. к Эйферт А.В., Эйферт С.С. о признании договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Эйферт Е.В. удовлетворены, договор купли - продажи <адрес> в г.Новосибирске, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Эйферт А.В. и Эйферт С.С. признан недействительным. Спорная квартиры была выведена из ее владения помимо ее воли.
В последующем Эйферт Е.В. встречные исковые требования изменила и просила истребовать у Комбарова Е.В. из владения в ее пользу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.61).
Истец-Комбаров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен лично, направил в суд своего представителя, представил письменные пояснения (л.д.20-21).
Представитель истца – Порошина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Комбарова Е.В. поддержала, встречные исковые требования Эйферт Е.В. не признала, представила письменный отзыв (л.д.71-72), просила признать Эйферт Е.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, так как спорное жилое помещение было приобретено Комбаровым Е.В. по договору купли – продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Эйферт С.С., которая на момент продажи являлась собственником квартиры, Эйферт Е.В. в квартире никогда не проживала, а была только зарегистрирована. Проживала по адресу: <адрес>. При покупке квартиры ему было известно, что Эйферт Е.В. зарегистрирована в квартире, однако договор содержал условия о том, что Эйферт Е.В. будет снята с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, так как основания для истребования у Комбарова Е.В. принадлежащего ему имущества отсутствуют.
Ответчица – Эйферт Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчицы – Терехов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Комбарова Е.В. не признала, встречные исковые требования поддержал, просил встречные исковые требования Эйферт Е.В. об истребовании у Комбарова Е.В. из владения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> удовлетворить, так как Эйферт С.С. не имела права продавать спорное жилое помещение. Сделка между Эйферт С.С. и Комбаровым Е.В. незаконная. Квартира продана помимо воли Эйферт Е.В.
Привлеченная для участия в деле в качестве соответчика – Эйферт С.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв (л.д.55,64), а также заявление (л.д.63), в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Эйферт С.С. (продавец) и Комбаровым Е.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры, по которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил однокомнатную квартиру, общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 15,3 кв.м., расположенную на 9-ом этаже 14-ти этажного жилого кирпичного дома по адресу: <адрес> по цене 1 000 000 рублей (л.д.6-8).
В пункте 1.5 договора указано, что на момент сделки в квартире проживает Эйферт Е.В. Продавец обязуется снять Эйферт Е.В. с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что Эферт Е.В. зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д.10).
Право собственности зарегистрировано за Комбаровым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № (л.д.9).
Комбаров Е.В. просит признать Эйферт Е.В. утратившей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку приобрел данное жилое помещение по договору купли – продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Эйферт С.С., которая на момент продажи являлась собственником квартиры, Эйферт Е.В. в квартире никогда не проживала, а была только зарегистрирована. Проживала по адресу: <адрес>. При покупке квартиры ему было известно, что Эйферт Е.В. зарегистрирована в квартире, однако договор содержал условия о том, что Эйферт Е.В. будет снята с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, исковые требования Комбарова Е.В. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между супругом Эйферт Е.В. - Эйферт А.В. и его матерью Эйферт С.С. был заключен договор купли – продажи <адрес> в г.Новосибирске.
Эйферт Е.В. обратилась в суд с иском к Эйферт А.В., Эйферт С.С. о признании договора купли – продажи недействительным.
Решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Эйферт Е.В. к Эйферт А.В., Эйферт С.С. о признании договора купли – продажи недействительным – отказано (л.д.26-29).
Кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Эйферт Е.В. удовлетворены, договор купли – продажи <адрес> в г.Новосибирске, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.10 между Эйферт А.В. и Эйферт С.С. признан недействительным (л.д.30-32).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка купли – продажи <адрес> в г.Новосибирске, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Эйферт А.В. и Комбаровым Е.В. признана судом недействительной и не влечет юридических последствий, то последующая сделка купли-продажи спорной квартиры, совершенная между Эйферт С.С. и Комбаровым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ также недействительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М." Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
То, что Комбаров Е.В. является добросовестным приобретателем имущества, участниками процесса признавалось, поскольку он приобрел квартиру возмездно, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
По мнению суда, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество – квартира, является общей совместной собственностью супругов Эйферт, выбыла из владения Эйферт Е.В. помимо ее воли.
Доводы представителя Комбарова Е.В. о том, что Эйферт Е.В. является ненадлежащим истцом для заявления виндикационного иска, поскольку квартира никогда не находилась в собственности Эйферт Е.В., суд считает несостоятельными.
Квартира по адресу: <адрес> приобретена по договору участия в долевом строительстве супругами Эйферт в период брака. Право собственности зарегистрировано на имя супруга Эйферт А.В., что установлено кассационным определением (л.д.30-32).
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Сам по себе факт регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Эйферт А.В. не свидетельствует об отсутствии права супруги Эйферт Е.В. на спорное имущество. В настоящее время, между супругами Эйферт имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, поэтому режим общей совместной собственности на спорную квартиру сохраняется, и Эйферт Е.В. в силу закона является сособственником квартиры.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 20.10.2005г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая принцип разумности, а также то, что представитель Эйферт Е.В. Терехов Е.А. участвовал только в одном судебном заседании, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Комбарову Е.В. к Эйферт Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. отказать.
Встречные исковые требования Эйферт Е.В. удовлетворить.
Истребовать у Комбарова Е.В. из незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Комбарова Е.В. в пользу Эйферт Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Л. Разуваева