Дело № 2-1236/2011
Поступило в суд 12.09.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Некрасовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродниковой Н.В. к Бродниковой С.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» об исключении имущества из описи предметов, подлежащих изъятию у должника, суд
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с вышеизложенным иском, указав в исковом заявлении, что её мать, Бродникова С.А., является должником ООО «Чистый мир».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем <адрес> УФСП по г. Новосибирску было возбуждено исполнительное производство (постановление № СД 10767/10/08/54).
Так как Бродникова С.А. по мнению кредитора и судебного пристава не рассчиталась с ООО «Чистый мир» в полном объеме судебный пристав-исполнитель принял меры к принудительному взысканию долга.
С этой целью была произведена опись имущества в квартире по месту регистрации матери.
По адресу описи имущества мать не проживает, проживает истец с братом, а так же проживает квартирант Проткин Андрей. Поэтом в перечень попало и принадлежащее лично истцу имущество и имущество принадлежащее квартиранту.
В момент составления актов описи и изъятия истца дома не было и она не могла предотвратить описи и изъятие своего имущества.
ДД.ММ.ГГГГ было изъято следующее имущество, принадлежащее истцу:
Холодильник- морозильник «Аристон» стоимостью 11.990 руб.
Фритюрница Tefal белого цвета стоимостью 1.599 руб.
Телевизор DAEWOO RK стоимостью 12.580 руб. 20 коп.
Домашний кинотеатр LG LH стоимостью 9.080 руб. 90 коп.
Мобильный телефон LG стоимостью 4.889 руб.
Чайник электрический POLARIS
Персональный компьютер, состоящий из системного блока компьютера CT-JET, клавиатуры, мышь, колонки, CD - НАКОПИТЕЛЬ стоимостью 11.126 руб. 40 коп. 8.монитор 17 SAMTRON 76 DF стоимостью 5.280 руб.
9.Блендер PHILIPS стоимостью 1.749 руб.
Итого: 58294 руб. 50 коп.
Истец считает, что эти вещи должны быть исключены из описи имущества,, подлежащего изъятию у Бродниковой С.А. и возвращены ей.
Истец узнала о том, что ее имущество было описано, арестовано, а затем изъято судебным приставом-исполнителем <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ от сотрудницы милиции, который проверял ее заявление по факту кражи в квартире истца, совершенной ДД.ММ.ГГГГ
Акт изъятия имущества был получен должником лишь ДД.ММ.ГГГГ в отделе СПИ <адрес>, так как изъятие происходило и в отсутствие должника и кого-либо из жильцов квартиры.
Истец просит суд :
1. Исключить из описи имущества, подлежащего изъятию у должника Бродниковой С.А. на основании акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности имущество:
Холодильник- морозильник «Аристон» стоимостью 11990 руб.
Фритюрница Tefal белого цвета стоимостью 1599 руб.
Телевизор DAEWOO RK стоимостью 12580 руб. 20 коп.
Домашний кинотеатр LG LH стоимостью 9080 руб. 90 коп.
Мобильный телефон LG стоимостью 4889 руб.
Чайник электрический POLARIS
Персональный компьютер, состоящий из системного блока компьютера CT-JET, клавиатуры, мыць, колонки, CD - НАКОПИТЕЛЬ стоимостью 11126 руб. 40 коп.
монитор 17 SAMTRON 76 DF стоимостью 5280 руб.
Блендер PHILIPS стоимостью 749 руб. Итого: 58294 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец Бродникова Н.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бродникова С.А. иск признала в полном объеме, полагая, что арест на имущество истца наложен незаконно.
Представитель ответчика – ООО «Чистый мир» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв (л.д. 19-20), в котором указал, что представленные истцом документы не подтверждают право собственности истца на предметы указанные в акте ареста имущества должника.
Предметом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является представление целевого кредита на покупку бытовой техники у определенного продавца. В то время как основанием приобретения права собственности в данном случае должен служить договор купли-продажи (п. 2 ст. 223 ГК РФ). В тексте кредитного договора (спецификации) не указано, что товар приобретен истцом и получен им, а соответственно он не является основанием возникновения права собственности на имущество.
Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень комплектующих к компьютеру, но не одна из составляющих его деталей не выпущена под торговой маркой «Самсунг», в то время как взыскание обращено именно на компьютер «Самсунг» (акт ареста подписан в присутствии понятых). Товарный чек не является относимым доказательством в силу ст. 59 ГПК РФ.
Кроме того в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.
Копия чека от ДД.ММ.ГГГГ также не является допустимым доказательствомприобретения товара, по основаниям изложенным выше.
Истец не представил также доказательств приобретения права собственности на блендер и чайник.
Показания свидетеля (соседки) не могут быть достаточными для подтверждения права собственности истца, в связи с тем, что должник по исполнительному производству проживала в данной квартире (о чем свидетельствует ее регистрация по месту проживания, нахождение в квартире в момент наложения ареста на имущество, ее право собственности на долю в данной квартире, и сам истец по правилам ст. 131 ГПК РФ указывает <адрес> местом жительства ответчика) а соответственно предметы, находящиеся в данной квартире могли ей принадлежать.
Представитель соответчика – Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв (л.д.102-104) в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу заявленных требований пояснил следующее.
Истец утверждает, что имущество, изъятое в ходе исполнительного производства у должника С.А, Бродниковой, является собственностью истца. Данный факт он подтверждает следующими документами:
копией чека на приобретение сотового телефона LG-KP500 Gold, выданного Западно-Сибирским филиалом ООО «Евросеть-Ритейл» и копия гарантийного талона;
копией чека на приобретение фритюрницы, выданного ООО «Сиббыттех"
-копией чека на приобретение холодильника Аристн, выданного ООО «Сиббыттех»;
копией чека на кухонный процессор Philips, выданного ООО «Сиббыттех»;
письменным сообщением банка ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и копией заявки заемщика.
Указанные документы не могут подтверждать факт нахождения имущества в собственности истца по следующим основаниям:
1. копии чеков подтверждают только факт оплаты товаров покупателем.Поскольку в чеках не указано наименование покупателя, то установить кембыл приобретен товар не представляется возможным. Факт нахожденияперечисленных документов у истца не свидетельствует о том, что товар былприобретен им, т.к. истец и Бродникова С.А. являются родственниками, иуказанные документы могли быть переданы ему.
2. сообщение банка и копия заявки свидетельствует лишь о том, что истцу былпредоставлен кредит в размере 20566 рублей, однако, эти документы неподтверждают приобретение изъятого судебным приставом-исполнителемимущества истцом.
Кроме того, в настоящее время имущество реализовано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, Гришаева Ю.А. приобрела право собственности на имущество ДД.ММ.ГГГГ
Частью 2 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Истцом заявлено требование об исключении из описи имущества предметов, подлежащих изъятию у должника.
В случае удовлетворения исковых требований, непонятно каким образом могут быть восстановлены права истца.
Кроме того, представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, полагает, что поскольку Территориальное управление не является ни лицом, в интересах которого был наложен арест, ни должником в рамках исполнительного производства. Следовательно, Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Бродниковой Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об исключении из описи имущества предметов, подлежащих изъятию у должника - не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Гришаева Ю.А., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом (л.д.110).
Представитель третьего лица судебный пристав – исполнитель ОССП по <адрес> УФССП по <адрес> Кучукова ВА в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, по существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> на принудительное исполнение поступилисполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга145694,32 рубля с Бродниковой С.А. в пользу ООО«Чистый мир».
В этот же день было возбуждено исполнительное производство № и объединено в сводное с исполнительными производствами о взыскании Бродниковой С.А.: в пользу ОАО «Сибирьэнерго» долг в сумме 2074,12 руб., в пользу Сбербанк РФ в лице Дзержинского отделения № в сумме 75197,44 рубля, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» с присвоением номера № СД 10767/10/08/54. ДД.ММ.ГГГГ Бродникова С.А. в служебном кабинетесудебного пристава — исполнителя была лично ознакомлена с постановлениямио возбуждении исполнительного производства в отношении нее как должника.От Бродниковой С.А. отобрано объяснение в котором она пояснила, что сзадолженностью в отношении взыскателя ООО «Чистый мир» она не согласна иподала на них в суд, о чем документально подтвердить не смогла.
Постановление о взыскании долга 145694,32 рубля с Бродниковой С.А. в пользу ООО «Чистый мир», должником в соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был осуществлен выход с целью проверки имущественного положения должника Бродниковой С.А.
В связи с тем, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен перечень предметов обычной домашней обстановки и обихода, то наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника не является нарушением.
При наложении ареста на имущество должника присутствовала дочь должника Бродниковой С.А. - Бродникова Н.В. так же являющаяся должником по исполнительному производству №, которая в этот же день была ознакомлена с материалами исполнительного производства, о чем имеется ее собственноручная подпись.
Дочерью должника Бродниковой Н.В. были приглашены понятые. Был произведен арест имущества должника к составлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: холодильник аристон, микроволновая печь панасоник, кофеварка, блендер, фритюрница, чайник, телефон панасоник, телевизор дайво, домашний кинотеатр, компьютер самсунг, видеоплеер, утюг, стиральная машина, сотовый телефон LG сотовый телефон X 600.
В процессе наложения ареста от должника каких либо замечаний по поводу акта описи и ареста не последовало, о чем в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка. Перечень документов приложенных к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на часть имущества подвергнутого описи и аресту (свидетельствующие принадлежность третьему лицу) в момент наложения, а так же позднее в службу судебных приставов предъявлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление направлено сторонам исполнительного производства (должник был надлежащим образом уведомлен, о чем имеется реестр отправки №, конверт возврата).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с (пометкой о дне изъятия арестованного имущества), вышеуказанное постановление направлено сторонам исполнительного производства (должник был надлежащим образом уведомлен, о чем имеется реестр отправки и конверт возврата).
ДД.ММ.ГГГГ судебному пристав- исполнителю поступило уведомление о передаче заявки на реализацию арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бродниковой С.А.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество изъято в присутствии понятых и передано на хранение в этот же день Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ООО «Сибирь Стандарт».
За истекшие три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни должник, ни третьи лица в отдел судебных приставов по Первомайскому району, а так же в суд с заявлением об исключении имущества из под ареста не обращались, лишь ДД.ММ.ГГГГ должник Бродникова С.А совместно с дочерью Бродниковой Н.В. обратились к судебному приставу — исполнителю за копией акта изъятия арестованного имущества.
Должнику Бродниковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ вручена копия акта изъятия, на протяжении всего времени какого либо заявления о приостановлении, либо отложении исполнительных действий от Бродниковой СЛ. в соответствии со ст. 38, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступило.
В дальнейшем Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в 10-дневный срок с момента приема имущества по акту приема-передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-коммуникационных сетях общего пользования.
На сегодняшний день арестованное имущество: холодильник аристон, фритюрница, телевизор дайво, домашний кинотеатр, чайник, компьютер самсун, блендер - продано, о чем свидетельствует договор купли — продажи, и отчет о ходе исполнения заявки от ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены в счет погашения долга, арест снят.
Представитель третьего лица ООО «Сибирь - Стандарт», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом (л.д.111).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа 2- 2258/2010 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Решетовой И.И., Бродниковой С.А. солидарно в пользу ООО « Чистый мир» на сумму ущерба в размере 145.694 рубль 32 копеек.
В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54-55) судебным приставом-исполнителем Первомайского отдела службы судебных приставов Кучуковой В.А. была произведена опись имущества Бродниковой С.А., в присутствии взыскателя Бродниковой С.А., что подтверждается данными, имеющимися в акте описи и ареста имущества и не оспаривалось Бродниковой С.А. в судебном заседании.
В акт описи и ареста имущества было включено и наложен арест на следующее имущество:
Холодильник «Аристон», б/у, белого цвета, 2-х камерный, стоимостью 1.000 рублей;
Микроволновая печь Панасоник, б/у, серебристого цвета, стоимостью 300 рублей
Кофеварка, черного цвета, стоимостью 300 рублей
Блендер, б/у белого цвета, стоимостью 50 рублей
Фритюрница, б/у белого цвета, стоимостью 50 рублей
Чайник, б/у белого цвета, стоимостью 30 рублей
Телефон Панасоник, б/у, бирюзового цвета, стоимостью 30 рублей
Компьютер Самсунг, стоимостью 1.000 рублей
Телевизор Дайво, серебристого цветы, б/ у стоимость 500 рублей.
Домашний кинотеатр, серебристого цвета б/у, стоимостью 500 рублей,
Видеоплеер, серебристого цвета стоимостью 2.000 рублей
Утюг, белого цвета, стоимостью 30 рублей
Стиральная машина, белого цвета, стоимостью 500 рублей
Сотовый телефон LG, б/у, стоимостью 100 рублей,
Сотовый телефон X 600.б/у черного цвета, стоимостью 100 рублей.
После оформления указанного акта Бродниковой С.А. было сделано письменное заявление, что по поводу описи « … нет претензий и замечаний на арест имущества…»( л.д. 55).
Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями ст. 80 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве».
В соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст. 80, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 80, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Порядок отмены ареста, наложенного на имущество, урегулирован положениями ст. 442 ГПК РФ.
1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно Заявке на получение Кредита (л.д.9, 21-23), Бродниковой Н.В. был получен кредит в размере 19 494 рубля 00 копеек, на приобретение телевизора DAEWOO KR 29F1 и домашнего кинотеатра LG LH.
Указанные предметы были включены в акт описи и ареста имущества ( л.д. 54-55) и акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).
При таких обстоятельствах суд признает необходимым исключить указанное имущество из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела службы судебных приставов <адрес> на основании исполнительного документа № года от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> о взыскании с Бродниковой С.А. в пользу ООО «Чистый мир» суммы долга 142.694 рубля 32 копейки, имущество, принадлежащее Бродниковой Н.В..
При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было предоставлено допустимых доказательств того, что ей принадлежит имущество: Холодильник- морозильник «Аристон» стоимостью 11990 руб.
Фритюрница Tefal белого цвета стоимостью 1599 руб.
Мобильный телефон LG стоимостью 4889 руб.
Чайник электрический POLARIS
Персональный компьютер, состоящий из системного блока компьютера CT-JET, клавиатуры, мыц, колонки, CD - НАКОПИТЕЛЬ стоимостью 11126 руб. 40 коп.
монитор 17 SAMTRON 76 DF стоимостью 5280 руб.
Блендер PHILIPS стоимостью 749 руб.
По этим основаниям, а также принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ должником Бродниковой С.А. не было заявлено о принадлежности указанного имущества её дочери ( иным третьим лицам), данное имущество не подлежит исключению из описи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бродниковой Н.В. к Бродниковой С.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» об исключении имущества из описи предметов, подлежащих изъятию у должника удовлетворить в части.
Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела службы судебных приставов <адрес> на основании исполнительного документа № года от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> о взыскании с Бродниковой С.А. в пользу ООО «Чистый мир» суммы долга 142.694 рубля 32 копейки, имущество, принадлежащее Бродниковой Н.В.:
- телевизор марки DAEWOO KR 29F1 номенклатурный номер 06120056 заводской номер СТ 5 ХДМ 1566;
- домашний кинотеатр LG LH.
Судья