Дело № 2-1252/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Криницыной А.С.,
с участием представителя истца Горбунова А.С., представителя ответчика Филимоновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой О.М. к Балашенко А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Валиева О.М. обратилась в суд с иском к Балашенко А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенной доверенности на срок один год передала ответчику с целью последующей продажи и передачей ей вырученных денежных средств. По истечении срока действия доверенности ответчик автомобиль не продал и не вернул. Согласно сведениям органов ГИБДД автомобиль с регистрационного учета не снимался. Ответчик уклоняется от каких-либо переговоров, автомобиль добровольно не возвращает. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о возврате автомобиля, которое до настоящего времени не исполнено. Просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль <данные изъяты> и взыскать с него судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3800 рублей.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – по доверенности Горбунов А.С. (л.д. 36), исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что до настоящего времени автомобиль с учета не снят, сведений о его продаже у истца не имеется, денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля ответчик не передавал.
Ответчик Балашенко А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен по адресу места жительства, указанного им в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по НСО на территории Новосибирской области не значится зарегистрированным по месту жительства или пребывания.
В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика, судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, для участия в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат коллегии адвокатов Новосибирской области.
Представитель ответчика – адвокат коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Филимонова Н.И. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей свидетель. и свидетель., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Валиева О.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. (л.д. 16).
В соответствии с пояснениями представителя истца в судебном заседании и письменных доводов искового заявления, Валиева О.М. ДД.ММ.ГГГГ передала вышеуказанный автомобиль ответчику с целью его дальнейшей продажи по цене 130000 рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ Валиевой О.М. на имя Балашенко А.Н., с предоставлением последнему полномочий по управлению и распоряжению любым способом по своему усмотрению (кроме передачи в дар) принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> Доверенность выдана на срок один год с правом передоверия, удостоверена нотариусом Меньшиковой Е.В. и зарегистрирована в реестре за №. Согласно сообщения нотариуса Меньшиковой Е.В., она не регистрировала выдачу Балашенко А.Н. доверенности в порядке передоверия в отношении спорного автомобиля (л.д. 44-45).
Факт передачи истцом спорного автомобиля ответчику подтверждается распиской Балашенко А.Н., выданной на имя Валиевой О.М. об отсутствии претензий к автомобилю (л.д. 47), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель и свидетель, которые показали суду, что спорный автомобиль был передан истцом ответчику в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ сразу после оформления у нотариуса доверенности. Вместе с автомобилем были переданы документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, нотариально удостоверенная доверенность на управление автомобилем и ключи от него. Ответчик осмотрел автомобиль и написал истцу расписку о том, что претензий к его внешнему виду и техническому состоянию не имеет, после чего сел в спорный автомобиль и уехал на нем.
Как указывает истец и его представитель, по соглашению с ответчиком спорный автомобиль был передан с целью его дальнейшей продажи за 130000 рублей и последующей передачей истцу денежных средств от продажи. Однако, в течение срока действия доверенности Балашенко А.В. автомобиль не продал и денежных средств от его продажи истцу не передавал, по истечении срока действия доверенности - автомобиль не вернул.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель свидетель, который приходится истцу супругом. В судебном заседании свидетель суду показал, что лично вел переговоры с ответчиком до передачи автомобиля и определения его продажной цены, присутствовал при передаче автомобиля, а также в последующем в течение года вел телефонные переговоры с ответчиком. Свидетель свидетель также указал, что ответчик с момент выдачи доверенности и до осени 2009 года ему пояснял, что автомобиль не продан из-за кризиса на автомобильном рынке, а затем вообще перестал отвечать на звонки и отключил телефон. По месту жительства, указанного в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не проживает, его место жительство никому не известно.
В материалах дела имеется телеграмма истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика с требованием вернуть спорный автомобиль (л.д. 17-18).
Из представленных суду сведений МОГТО и РАМТС ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Новосибирской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль числится зарегистрированным за истцом, сведений о снятии его с регистрационного учета и продажи не имеется.
Учитывая, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств возврата спорного автомобиля истцу, передачи автомобиля третьему лицу, в том числе по возмездное сделке, либо иных обстоятельств свидетельствующих о необоснованности требований истца, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль после истечения срока нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Балашенко А.Н. не был возвращен его собственнику – Валиевой О.М., чем нарушено право последней на владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом. При этом владение спорным автомобилем ответчиком Балашенко А.Н. является незаконным, поскольку срок действия доверенности на управление и распоряжение автомобилем истек ДД.ММ.ГГГГ, а другого законного основания владения автомобилем ответчик суду не представил.
Таким образом, требования истца Валиевой О.М. об истребовании из незаконного владения ответчика Балашенко А.Н. автомобиля <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением исковых требований Валиевой О.М., в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Валиевой О.М. к Балашенко А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Истребовать у Балашенко А.Н. автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированного на Валиеву О.М., с последующей передачей данного автомобиля Валиевой О.М..
Взыскать с Балашенко А.Н. в пользу Валиевой О.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3800 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 08.11.2011 года.
Председательствующий по делу- Баринова Т.В.