Дело № 2-1164/2011
Поступило в суд 12.08.2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Разуваевой А.Л.
при секретаре Захаровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой Г.П. к Амирову В.У. о признании утратившим права пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Амирова Г.П. обратилась в суд с иском, просила выписать Амирова В.У. с ее жилплощади.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ней в квартире зарегистрированы: сын <данные изъяты>, дочь <данные изъяты>, бывший супруг Амиров В.У. Указанную квартиру она получила отработав на ХБК 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в службу судебных приставов на взыскание алиментов на содержание детей с Амирова В.У. ДД.ММ.ГГГГ брак с ним был расторгнут и она поставила вопрос об оплате квартиры, чтобы Амиров В.У. платит за себя сам, а она за себя и детей. Но Амиров В.У. отказался, пояснив, что платить не будет. Так и стал проживать в квартире, не оплачивая свою долю по квартплате и питаясь ее продуктами из холодильника. Всю начисленную на четверых человек квартплату оплачивала она. ДД.ММ.ГГГГ Амиров В.У. ушел из дома и больше его не видели. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в РУВД, для того, чтобы сообщили сведения о нем, если таковые имеются. Из милиции пришел ответ, что Амирова В.У. видел <данные изъяты>, проживающий по <адрес> и что Амиров В.У. злоупотребляет спиртными напитками, где он проживает на самом деле ему неизвестно. Ходила по адресу <адрес>, но никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась в ОВД для розыска Амирова В.У. Ответили, что ОВД осуществляет розыск лиц утративших родственную связь по прямой линии (близких родственников), Амиров В.У. таковым не является, т.к. брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ снова подала письменное заявление на розыск Амирова В.У., но ответили, что установить местонахождение Амирова В.У. не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ на розыск отца подала дочь <данные изъяты> Ей ответили, что до настоящего времени местонахождение Амирова В.У. не установлено. Такой же ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ. Службой судебных приставов вынесено постановление о розыске должника от 22.04. 2009, но до настоящего времени о нем ничего не известно.
Истица изменила заявленные требования и просила признать Амирова В.У. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д.49).
В судебном заседании истица Амирова Г.П. исковые требования поддержала, считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением с 2006 года в связи с выездом.
Ответчик-Амиров В.У. в судебное заседание не явился. Определением суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.
Представитель ответчика – адвокат Торопов А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.
Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица Амирова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, указала на то, что ее отец Амиров В.У. в 2006 году ушел из дома и до сих пор не вернулся.
Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица Амиров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Амировой Г.П. выдан ордер № на семью, состоящую из 4 человек (Амирова Г.П., муж Амиров В.У., сын <данные изъяты>, дочь <данные изъяты>) на право занятия площади 27,8 кв.м. в <адрес> в <адрес> (л.д.22-23).
Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы Амирова Г.П., Амиров В.У. с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ с Амировой Г.П. заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда на двухкомнатную <адрес> в <адрес> с включением в договор Амирова В.У., <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.24-32).
С ДД.ММ.ГГГГ брак между Амировой Г.П. и Амировым В.У. прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.53).
Амирова Г.П. в 2007 году обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о розыске Амирова В.У.
ДД.ММ.ГГГГ Амировой Г.П. дан ответ о том, что ОВД осуществляет розыск лиц утративших родственную связь по прямой линии (близких родственников), а она не является близким родственником, так как брак между ней и Амировым В.У. расторгнут (л.д.7,8).
Амирова Г.П. обращалась в ОВД по <адрес> с заявлениями об установлении родственной связи с Амировым В.У.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес> по адресу: <адрес>. Нанимателем является Амирова Г.П. В 2006 году Амиров В.У. выехал из спорного жилого помещения. С этого периода времени ответчик не пользуется жилым помещением, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, его выезд являлся добровольным.
То, что ответчик выехал из жилого помещения в 2006 году и не проживает в нем, подтверждается копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9-10,11-13), копиями ответов ОВД по <адрес> по заявлению Амировой Г.П. (л.д.7-8,14,17), копиями справок на имя <данные изъяты>, Амировой Г.П. о том, что в отношении Амирова В.У. заведено розыскное дело (л.д.15-16), копией постановления судебного пристава – исполнителя о розыске должника – гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20), а также показаниями свидетелей <данные изъяты>. (л.д.76).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Амирова Г.П. чинила препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишала его возможности пользоваться жилым помещением.
Из вышеуказанного следует, что длительное отсутствие Амирова В.У. в спорном жилом помещении не является временным, поэтому у суда нет оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ позволяют признать гражданина утратившим право на жилое помещение в случае выезда в другое место жительства, т.к. договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В данном случае ответчик выехал из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства, не проживает в нем длительное время, а сохраняет лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Амирова В.У. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Л. Разуваева