Дело № 2-1400/2011
Поступило в суд 14.10.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
С участием прокурора Шворневой Д.Н.,
При секретаре Некрасовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайнеко Р. А. к Кузьмину И. В. о возмещении морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 во втором подъезде <адрес> на него напала собака породы среднеазиатская овчарка, которая выбежала из <адрес>. 22 по <адрес>.
В результате атаки животного истец получил телесные повреждения в виде укушенных ран правой голени, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной травматологического пункта поликлиники № ДКБ <адрес>.
В ходе нападения животного граждане, проживающие в подъезде, вышли из квартир, стали помогать истцу отбиться от животного, так как зверь очень крупный и была высока вероятность получения серьезного вреда здоровью.
соседка, проживающая в <адрес>, оказала истцу первую медицинскую помощь. Затем он обратился в травматологический пункт Поликлиники № ДКБ <адрес>.
Истцом также был вызван наряд милиции, который зафиксировал факт происшествия и опросил истца, владельца собаки, а также свидетелей происшествия.
Жители <адрес> неоднократно наблюдали данное животное без намордника и поводка в местах общего пользования, в результате чего имели место неоднократные нападения на граждан, в частности на истца, также нападению подвергалась и проживающая в <адрес> соседка. Животное продолжает систематически проявлять агрессию в подъезде в момент вывода его на прогулку.
Владельцу животного Кузьмину И. В. неоднократно высказывались устные претензии от жильцов с требованием пресекать агрессию животного. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину И.В. была направлена письменная претензия с предложением изолировать животное самостоятельно. Однако им до сих пор никаких мер принято не было, пес продолжает бросаться на жильцов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба на постановление об отказе возбуждении уголовного дела в прокуратуру Первомайского района г. Новосибирска.
В результате нападения истец получил телесные повреждения в виде укушенных ран правой голени.
Также ему пришлось пережить сильные физические страдания, боль, страх. Он боится за здоровье своих близких, проживающих в одном подъезде с агрессивным псом, который может в любой момент вырваться из квартиры и напасть. Таким образом, нападением собаки ей причинены как физические, так и нравственные страдания.
Учитывая характер причиненных телесных повреждений, длительное игнорирование Ответчиком требований граждан об обеспечении безопасности при содержании собаки, оцениваю причиненный ему моральный ущерб в 20000 рублей.
Кроме того, имуществу истца был причинен вред в виде повреждения спортивных брюк, были затрачены средства для приобретения лекарственных препаратов для обработки раны.
Истец просит суд:
-взыскать с Кузьмина И. В. в его пользу 20 000 рублей компенсации морального вреда.
- уплаченную за рассмотрение иска государственную пошлину в размере 800,00 рублей,
-расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.
Истец Дайнеко Р.В в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Кузьмин И.В. иск не признал в полном объеме, пояснил суду, что он действительно является владельцем собаки породы среднеазиатская овчарка по кличке «Заур». Однако, его собака ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений соседу Дайнеко Р.А. не причиняла. Откуда у последнего появились телесные повреждения, описанные в справке, выданной в травмопункте, он пояснить не может. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ его собака находилась без намордника.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Кузьмин И.В. является владельцем собаки породы среднеазиатская овчарка по кличке «Заур», данный факт не отрицался самим ответчиком в судебном заседании и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Кузьмин И.В. проживает в г. Новосибирске по адресу <адрес>.
Отношения в сфере содержания домашних и безнадзорных собак и кошек в Новосибирской области регулируются Законом Новосибирской области от 20.05.2004 N 184-03 "Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области"
Согласно ст. 6 п. 2 Закона Новосибирской области от 20.05.2004 N 184-03 "Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области", владелец домашней собаки, кошки обязан соблюдать общественный порядок, не нарушать тишину и покой граждан, обеспечивать их безопасность при содержании собак и кошек.
В соответствии с. п. 2 ст. 10 вышеуказанного закона, выводить собак из жилых помещений (домов), в том числе при прохождении через места общего пользования (лифты, лестничные площадки, подъезды и т.п.), а также из изолированных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на поводке и (или) в наморднике. Эти требования должны соблюдаться и при возвращении с прогулки.
ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 во втором подъезде <адрес> на Дайнеко Р.А. напала собака породы среднеазиатская овчарка, принадлежащая ответчику Кузьмину И.В.
В результате атаки животного истец получил телесные повреждения в виде укушенных ран правой голени, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной травматологическим пунктом поликлиники № ДКБ г. Новосибирска (л.д.8).
Ответчик Кузьмин И.В. в судебном заседании не отрицал, что является владельцем собаки породы среднеазиатская овчарка, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. его собака находилась в подъезде <адрес> без намордника.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
Согласно п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года №1 и от 06.02.2007 года №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации морального вреда суд определяет в 20.000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции ( л.д.3) при подаче искового заявления Дайнеко РА оплачено 800 рублей государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и распиской (л.д.11) подтверждается, что истцом Дайнеко РА было оплачено за услуги представителя 10000 рублей, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кузьмина И. В. в пользу Дайнеко Р. А.
-20.000 рублей компенсации морального вреда;
-10.000 рублей расходы за оплату услуг представителя;
- 800 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой госпошлины.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья