Дело № 2- 1447/2011
Поступило в суд 08.11.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Некрасовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сердюк Л. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,, суд,
у с т а н о в и л:
Сердюк Л.А. обратилась в суд с заявлением (л.д. 3-4), в котором просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кожевниковым Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. В указанном постановлении отражено, что в ходе исполнительного производства по Исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Первомайским районным судом <адрес> в отношении должника: должник в пользу взыскателя: Сердюк Л. А. установлено фактическое исполнение исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем Кожевниковым Е.В. был принят документ от должник, подтверждающий фактическое исполнение требования, который Сердюк ЛА не был представлен, объяснив, что должник оплатил 120480руб. в Сбербанк России.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определено взыскать с должник в пользу Горбаконенко Л. А. 120 480 рублей в возмещение 1/2 доли суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В решении Первомайского районного суда <адрес> и исполнительном листе определено, что взыскание денежных средств должно быть произведено в пользу Горбаконенко Л. А.. Судебный пристав-исполнитель Кожевников Е.В. признал исполнительный документ исполненным, несмотря на то, что исполнение произведено в пользу третьего лица -ОАО Сбербанка России.
Согласно статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, а также лица, содействующие исполнению требований.
Согласно части 3 статьи 49 взыскателем признается лицо в пользу либо в интересах которых выдан исполнительный лист. Приняв исполнение, осуществленное в пользу третьего лица - ОАО Сбербанка России судебный пристав-исполнитель фактически признал его взыскателем по Исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного Сердюк Л.А. считает действия судебного пристава-исполнителя Кожевникова Е.В. незаконными и необоснованными.
В судебном заседании заявитель Сердюк Л.А заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Заинтересованное лицо – должник в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил суду письменные возражения ( л.д. 50) в которых указал, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Сердюк (Горбаконенко) Л. А. была взыскана ? доля долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 480 руб. (240 961,19 руб.: 2).
Срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вышеуказанная сумма основного долга (120 480 руб.) решением суда была взыскана с должник в счет будущих платежей Сердюк Л. А. в пользу банка. Фактически указанную сумму Сердюк Л.А. в пользу банка не выплачивала. В дальнейшем Сердюк Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с должник процентов по этому же кредитному договору.
Размер процентов, подлежащих взысканию по кредитному договору, срок погашения кредита по которому - ДД.ММ.ГГГГ зависел от суммы задолженности по кредиту, поэтому должник исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка (а не в пользу Сердюк Л.А. как по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), уменьшив размер процентов, подлежащих взысканию с Сердюк Л.А. (в том числе и с должник, как с поручителя).
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должник взысканы проценты в пользу Сердюк Л.А. в меньшей сумме, чем она просила. Суд учел выплаченные им в пользу банка 120 480 руб., которые он должен был Сердюк Л.А. по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшил размер процентов, рассчитанных банком после погашения им 120 480 руб.
Таким образом, кредитные обязательства должник и Сердюк ЛА перед банком, должник выплатил в 1/2 доле. должник полагает, что не имеет долгов перед Сердюк Л.А., так как она с банком не рассчиталась, т.е. фактически не исполнила за него обязательства перед банком (не выплатила банку его долю основного долга и процентов).
Судебный пристав-исполнитель на законных основаниях прекратил исполнительное производство в отношении должник по исполнительному листу на сумму 120 480 руб., так как указанная сумма - ? доля его обязательства, как поручителя Сердюк Л.А. перед банком, и это обязательство Сердюк Л.А. не было за него исполнено.
Требование Сердюк Л.А. о взыскании с должник в исполнительном производстве 120 480 руб. не основано на законе, так как указанная сумма является её обязательством перед банком по выплате будущих платежей должник, и это обязательство он сам уже перед банком исполнил.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Новосибирской области в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать.
Он пояснил, что суммы, указанные в решении суда фактически должны были быть переданы в отделение Сбербанка, что и было сделано согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагает, что доводы, изложенные в заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным разбирательством было установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично были удовлетворены исковые требования Горбаконенко ЛА, суд решил:
Признать за должник право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 111,5 кв.м.
Взыскать с Горбаконенко Л. А. в пользу должник 176.019 рублей 02 копейки в возмещение 1\2 доли суммы долга по кредитному договору №-ккл/2008 –О от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с должник в пользу Горбаконенко Л. А. 120.480 рублей в возмещение 1\2 доли суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с Горбаконенко Л. А. в пользу должник расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в размере 4.720 рублей 80 копеек.
Взыскать с должник в пользу Горбаконенко Л. А. 3.609 рублей 60 копеек в возмещение расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче искового заявления.
В удовлетворении исковых требований Горбаконенко Л. А. о выделении ей 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> - отказать.
На основании вынесенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который поступил в производство службы судебных приставов-исполнителей.
Исполнительный документ был принят к производству и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 30 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 26).
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.49), поскольку в ходе исполнения установлено фактическое исполнение исполнительного документа.
Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) должник было оплачено 120.480 рублей 00 копеек по кредитному договору 1742 от ДД.ММ.ГГГГ
Тем самым должник в этой части фактически было исполнено решение суда в части выплаты общего долга бывших супругов в размере 120 480 рублей в возмещение ? доли суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании законным постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Сердюк Л. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья