Дело № 2-1206/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Криницыной А.С.,
с участием истца Блинова А.И., представителей ответчика Малютиной Е.В. и Стасюлис Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова А.И. к ООО «Сибирьбурвод» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Сибирьбурвод» на работу в должности водителя буровой установки с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к он был уволен по соглашению сторон. При увольнении ему не в полном объеме была выплачена заработная плата, так как при расчете заработной платы при увольнении у него была удержана сумма в размере 22736 рублей в качестве возмещения ущерба за повреждение ворот гаража. Кроме того, согласно расчета заработной платы за апрель 2011 года незаконно удержан аванс в размере 5088 рублей, хотя он получил аванс в размере 5000 рублей, также удержана сумма в размере 15700 рублей за сломанный вагончик, не получен расчет за нахождение в командировке в д. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6560 рублей. Считает удержание указанных сумм незаконным, поскольку вина в повреждении вагончика и ворот не установлена, ответчиком не издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и удержании сумм в счет возмещения ущерба, не получено его согласие на удержание указанных сумм. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате при увольнении в размере: 22736 рублей за восстановление ворот, 5088 рублей в качестве аванса, 15700 рублей за сломанный вагончик, 6560 рублей за нахождение в командировке, а также просит взыскать расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что факт повреждения ворот имел место, однако, он не давал своего согласия на удержание расходов на их восстановление из заработной платы, работодателем не принимался приказ об удержании указанных сумм из его заработной платы. Факт удержания из заработной платы суммы ущерба за сломанный вагончик в размере 15700 рублей документально подтвердить не может, но считает, что данная сумма была удержана из расчета при увольнении. Также указал на неправильность расчета заработной платы при увольнении в части оплаты времени нетрудоспособности по болезни. Сумму в размере 6560 рублей просит взыскать как недоплаченную ему заработную плату за время нахождения в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика – по доверенности Стасюлис Д.В., исковые требования не признал, указав, что факт повреждения ворот действиями истца не оспаривался им при увольнении и подтверждается актом. После повреждения ворот истец заявил работодателю о своем согласии на удержание данной суммы из заработной платы, но поскольку на следующий день он написал заявление об увольнении, сумма ущерба была удержана из заработной платы истца рассчитанной при увольнении. Сумма ущерба в размере 22736 рублей подтверждается сметой на выполнение восстановительных работ и платежным поручением о перечислении данной суммы ответчиком в организацию выполнившую ремонтные работы. Размер ущерба не оспаривался истцом, который выразил свое согласие на удержание этой суммы из его заработной платы, поэтому в соответствии со ст. 248 ТК РФ при наличии согласия работника работодатель вправе был удержать данную сумму из заработной платы истца. Указанная в расчете сумма в размере 5088 рублей является не авансом выданным истцу в апреле 2011 года, а размером подоходного налога удержанного из рассчитанной истцу заработной платы при увольнении. Заявленная истцом к взысканию сумма в размере 15700 рублей за сломанный вагончик ответчиком из заработной платы истца не удерживалась. Заработная плата за период нахождения в командировке истца в д. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ему в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований Блинова А.И. отказать.
Представитель ответчика – по доверенности Малютина Е.В., являющаяся главным бухгалтером ООО «Сибирьбурвод», исковые требования истца не признала, указав, что расчет заработной платы истца произведен в полном соответствии с положениями трудового законодательства РФ. Доводы истца о начислении оплаты больничного листа в меньшем, чем ранее размере обусловлено введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ новых правил расчета оплаты по временной нетрудоспособности. Время нахождения истца в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачено исходя из установленного должностного оклада. Удержаний за сломанный вагончик в размере 15700 рублей из заработной платы истца не производилось. Сумма ущерба за восстановление ворот, поврежденных истцом, была удержана с согласия Блинова А.И.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Блинов А.И. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Сибирьбурвод» на должность водителя буровой установки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).
В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Сибирьбурвод» с должности машиниста буровой установки на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.70).
В период работы истец также прошел за счет работодателя обучение по управлению автокраном, после чего, за ним был закреплен автокран, на котором он осуществлял сезонные (временные) работы. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя ответчика Малютиной Е.В и самого истца, а также представленными в материалы дела путевым листом и командировочным удостоверением (л.д. 121-124).
Согласно положениям ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с представленным суду штатным расписанием оклад по должности истца установлен в размере 10000 рублей. С учетом районного коэффициента 25% в 2010-2011 году заработная плата истца в месяц составляла 12500 рублей (л.д. 78).
Из представленного суду расчета заработной платы Блинова А.И. при увольнении следует, что истцу начислена заработная плата за апрель 2011 года (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за 14 дней) в размере 10000 рублей и 105,26 рублей доплата за январь 2011 года, оплата временной нетрудоспособности по болезни в размере 24799,94 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 календарных дней в сумме 26971,56 рублей, всего 61876,76 рублей. Из указанной суммы удержан выплаченный истцу аванс в размере 5000 рублей, сумма ущерба за восстановление ворот в размере 22736 рублей, подоходный налог в размере 5088 рублей. (л.д. 81-82).
Факт получения истцом расчета заработной платы при увольнении в сумме 28281,10 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства дела.
Доводы истца о том, что из его заработной платы незаконно удержана сумма аванса в размере 5088 рублей и за сломанный вагончик в размере 15700 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Из представленного расчета следует, что сумма 5088 рублей является суммой подоходного налога, рассчитанного исходя из 13% от начисленной заработной платы. В качестве аванса истцу в апреле 2011 года была выплачена сумма в размере 5000 рублей, получение которой истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства дела.
Из журнала проводок и представленных ответчиком расходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истца, расчета при увольнении также не следует, что из заработной платы истца была удержана сумма за сломанный вагончик в размере 15700 рублей (л.д. 83-91, 106-115).
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ему не была выплачена заработная плата за период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>.
Из командировочного удостоверения №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был направлен в командировку в д. <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе (л.д. 95).
Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу начислена и выплачена заработная плата за декабрь 2010 года в размере 12018 рублей, что соответствует размеру должного оклада истца и фактически отработанного им времени. Больничный лист за декабрь 2010 года оплачен ему отдельно после его предъявления (л.д.83).
Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец получил командировочные в размере 5600 рублей (л.д. 91). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Малютина Е.В., указанная сумма командировочных рассчитана истцу исходя из 200 рублей в сутки, что за 28 дней командировки составляет 5600 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу полностью оплачено время нахождения в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженности в размере 6560 рублей у ответчика не имеется.
Оплата за больничный лист и компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны ответчиком в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, постановлением Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» № 922 от 24.12.2007 года, Федеральным законом № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Доводы истца о том, что из расчета заработной платы незаконно была удержана сумма ущерба за восстановление ворот в размере 22736 рублей, суд находит обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец при управлении закрепленным за ним автокрана выезжал из гаражного бокса при неполностью поднятых створках ворот, в результате чего, повредил створки ворот. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду актом (л.д. 96), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>. При этом свидетели <данные изъяты> показали суду, что непосредственно видели как истец стал выгонять автокран из гаражного бокса не убедившись в том, что створки ворот полностью открыты, в результате чего, краном зацепил створки ворот и повредил их, после чего ему закричали остановиться. Истец при помощи Барсукова снял створки ворот, которые были изогнуты, выправить их было невозможно, так как они были сделаны из пластика. При данном происшествии присутствовал также директор ООО «Сибирьбурвод», которому истец пообещал возместить расходы за ремонт ворот.
Представитель ответчика Малютина Е.В. суду пояснила, что в ее присутствии состоялся разговор между директором ООО «Сибирьбурвод» и истцом, в ходе которого истец согласился возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденных им ворот.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно представленных суду технического паспорта на секционные ворота, сметы-заказа № составленной ООО «АутоДоор-Строй» следует, что стоимость восстанвоительного ремонта секционных ворот составила 22736 рублей. Указанная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет ООО «АутоДоор-Строй» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-104, 105, 116).
Таким образом, суд находит установленным факт виновного причинения истцом ущерба ответчику в размере 22736 рублей в результате повреждения ворот гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Учитывая, что суду не представлено письменное распоряжение работодателя о взыскании с истца суммы ущерба из заработной платы, а также письменного договора с истцом о добровольном возмещении стоимости восстановления поврежденных им ворот, такое взыскание может быть произведено ответчиком только в судебном порядке. Следовательно, удержание суммы ущерба из заработной платы истца при увольнении является незаконным, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца удержанную при увольнении сумму ущерба в размере 22736 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что с истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не является основанием для удержания из заработной платы истца суммы ущерба причиненного повреждением ворот ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие указанного договора не влияет на правила взыскания суммы материального ущерба причиненного истцом ответчику установленные ст. 248 ТК РФ.
Требования истца о возмещении ему судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению частично, исходя из объема оказанной истцу юридической помощи и размера удовлетворенных исковых требований. С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 500 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 897,08 рублей, от уплаты который истец был освобожден в силу закона (ст. 393 ТК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Блинова А.И. к ООО «Сибирьбурвод» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сибирьбурвод» в пользу Блинова А.И. 22736 рублей и судебные расходы в размере 500 рублей, а всего 23236 (двадцать три тысячи двести тридцать шесть) рублей.
Взыскать с ООО «Сибирьбурвод» в доход местного бюджета госпошлину в размере 897,08 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 05.12.2011 года.
Председательствующий по делу- Баринова Т.В.