Дело № 2-1527/2011
Поступило в суд 25.11.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Некрасовой М.Н.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чурсиной О. А. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истец Чурсина О.А. обратился в суд с вышеизложенным иском ( л.д. 3-7), указав в исковом заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации <данные изъяты> Дзержинского отделения, в лице Заведующего Дополнительным офисом К.) обязуется предоставить Заемщику кредит «На недвижимость» в сумме 399 000 рублей, под 12,25% годовых на приобретение комнаты в 2-х комнатной квартире жилой площадью 12,4 кв. м., находящейся по адресу НСО, <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 7980 руб.00коп. не позднее даты выдачи кредита. И за открытие ссудного счета Заемщик уплачивает 500 рублей. Таким образом, Банк при выдаче кредита удержал с истца сумму, указанную в п. 3.1. Кредитного договора, и сумму за открытие ссудного счета. В связи с этим, истец полагает, что действия Банка по удержанию указанной выше суммы, а также условия кредитного договора предусматривающее его обязательство по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству.
17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного суда РФ вынес постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права потребителей и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КОАП РФ «Иные нарушения прав потребителей».
Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем постановлении № 7171/09 от 02.03.2010 г. также указал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и введение ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФК «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации судебная система единая. В соответствии со ст.23 ФКЗ Высший Арбитражный суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Истец так же считает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за открытие ссудного счета ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены мои права, как потребителя банковских услуг. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0. Моральный вред истец оценивает в 2000 рублей (две тысячи рублей).
Истец Чурсина О.А. просила суд:
-признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности ничтожных условий, указанного в п.3.1 Договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 7980.00 рублей (девять тысяч рублей.00копеек)
Обязать ответчика вернуть денежные средства в сумме 500 рублей(пятьсот рублей).
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 2000(две тысячи рублей)
Представитель ответчика акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд отзыв ( л.д. 16-17), в котором указал, что при рассмотрения искового заявления просит применить исковую давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением до ДД.ММ.ГГГГ
Однако истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, хотя Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. опубликовано 30.12.2009г..
С декабря 2009г., через средства массовой информации до граждан доводится информация о том, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей банковских услуг, доказательств уважительных причин пропуска исковой давности Истцом не представлено.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно требованиям ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии с положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае с момента внесения Чурсиной О.А. комиссии банку в размере 7.980 рублей и 500 рублей по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истек срок для предъявления указанного иска, исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3).
Согласно ч.1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом не было заявлено ходатайств о признании причин пропуска им срока исковой давности уважительными, о применении срока исковой давности заявлено стороной в споре, следовательно, указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чурсиной О. А. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме
Судья