Дело 2-1367/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Криницыной А.С.,
с участием представителя истца Гриненко Д.С., представителя ответчика Петровой В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузянина В. Н. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 80000 рублей под 17,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора за предоставление кредита истец должен был выплачивать ежемесячно комиссию в размере 1259,20 рублей, всего истец оплатил ответчику комиссию в размере 45331,20 рублей. Считает удержание комиссии за предоставление кредита ничтожным условием договора, поскольку оно противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и законодательным актам, регулирующим банковскую деятельность, которыми не предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредитов. Введение данного условия в кредитный договор ущемляет его права потребителя. Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму незаконно удержанной комиссии в размере 45331,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5643,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд признать недействительным условие п. 54 договора-анкеты № 2919176005 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на него возложена оплата комиссии за предоставление кредита; применить последствия недействительности части сделки и взыскать в его пользу с ответчика сумму выплаченной комиссии в размере 45331,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5643,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д. 44-45).
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 43).
Представитель истца – по доверенности (л.д.41) Гриненко Д.С., в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что требование о признание недействительным условия договора о выплате комиссии за предоставление кредита заявлено с целью исключения уплаты истцом комиссии в течение всего оставшегося срока кредита, который определен датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» - по доверенности Петрова В.Ф., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что указанная истцом комиссия является дополнительной платой истца за ускоренное предоставление кредита, а не за ведение ссудного счета. Данное условие договора было согласовано с истцом и является свободным волеизъявлением сторон, не противоречит закону. Истцу была предоставлена полная информация по кредиту до его заключения, что подтверждается сведениями в поле 43-54 заявки. В поле № 51 заявки указана полная стоимость кредита 54,1% годовых, также истцу была предоставлена полная информация о составе ежемесячного платежа. По требованиям о возврате уплаченной комиссии в письменном отзыве ответчик просил о применении сроков исковой давности, однако, в ходе судебного разбирательства дела от данного заявления отказался. Также указал, что ответчик не получал претензию истца, причинение морального вреда не доказано истцом, поскольку его права истца не были нарушены при заключении кредитного договора. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по заявке Лузянина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 80000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 17,9 % годовых, а также комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% от суммы кредита ежемесячно, что составляет 1259,20 рублей в месяц. Во исполнение условий кредитного договора истцу был открыт счет № (л.д. 12-25).
В соответствии с пояснениями представителя истца и из представленной выписки из лицевого счета, Лузянин В.Н. получил от ответчика сумму кредита в размере 80000 рублей, которую погашал платежами, включающих комиссию за предоставление кредита в размере 1259,20 рублей в месяц, согласно графика платежей. Всего истец уплатил ответчику в счет комиссии за предоставление кредита 45331,20 рублей (л.д.86-93).
Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.
Исходя из анализа условий кредитного договора (л.д.12-25), суд усматривает, что условием предоставления банком кредита являлась уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита ежемесячными платежами в размере 1259,20 рублей (п. 54 заявки на открытие банковских счетов).
При этом как следует из п. 5 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведение банковских счетов, ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом и часть суммы комиссии за предоставление кредита (поле 52 заявки) уплачиваемую в процентный период. Суммарный размер комиссии за предоставление кредита является выплатой за кредит наряду с процентами и начисляется банком в дату предоставления кредита в процентах от размера кредита и не изменяется в течение срока кредита. Комиссия уплачивается в рассрочку в составе ежемесячных платежей, размер которых устанавливается в момент заключения договора. Общая сумма подлежащей уплате комиссии за предоставление кредита определяется путем умножения суммы кредита на значение поля 52 заявки и на количество ежемесячных платежей в поле 46 заявки. Плата за услуги по проведению расчетных операций по счету, согласно п. 2. 1 Условий…. банком не взимается, за исключением внесения денежных средств на счет через кассу банка (л.д. 12).
Таким образом, указанная ответчиком в п. 54 заявки и в графике платежей комиссия является дополнительной платой за предоставление кредита. При этом, согласно условиям кредитного договора, комиссия за предоставление кредита представляла собой единовременную сумму, выплачиваемую в рассрочку по частям согласно графика платежей.
Между тем, согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка.
Согласно положениям ст. 16 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таком положении возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положения о недействительности могут быть применены и к части сделки, если без нее сделка могла быть заключена (ст. 180 ГК РФ).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие договора о возложении на истца Лузянина В.Н. обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита является ничтожным.
От заявленного в письменном отзыве ООО «ХКФ Банк» требования о применении сроков исковой давности к требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии, представитель ответчика в судебном заседании отказался, поскольку согласно почтового конверта исковое заявление было направлено в последний день срока исковой давности установленного в части 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ (л.д. 32).
Поскольку срок кредита по договору № 2919176005 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не истек и согласно графика платежей последний платеж подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным требование истца о признании недействительным п. 54 договора, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» и Лузяниным В. Н., содержащего условие о взимании комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% ежемесячно от размера кредита.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, уплаченная истцом комиссия в размере 45331,20 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование ответчиком денежных средств по оплаченной комиссии, суд считает обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что требование о взимании с истца комиссии по выдаче кредита является ничтожным, то полученные ответчиком от истца денежные средства в счет уплаты комиссии являются неосновательным обогащением, следовательно, на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ по заявленной истцом ставке ЦБ РФ на момент предъявления иска 8,25%.
Представленный истцом расчет (л.д. 9-11) судом проверен и признан правильным, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5643,21 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на надлежащее оказание услуги и добросовестное заключение сделки соответствующей требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Лузянина В.Н. о взыскании с ООО «ХКФ Банк» компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, поведения ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, длительности нарушения и других обстоятельств дела, определяет в 500 рублей.
Штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом с ответчика не взыскивается, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель истца претензия на л.д. 26 банку отправлена не была.
В соответствии с требованиями 98 и 100 ГПК РФ истец просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтверждая их понесение договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении представителем истца Гриненко Д.С. денежных средств (л.д. 27-31). Однако при определении размера подлежащий взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, исходя из требований разумности и справедливости, сложности спора, количества судебных заседаний и объема оказанных истцу юридических услуг, взыскивает в пользу Лузянина В.Н с ООО «ХКФ Банк» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1804,23 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лузянина В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 54 договора – заявки на открытие банковских счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» и Лузяниным В. Н., содержащего условие о взимании комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% ежемесячно от размера кредита.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в пользу Лузянина В. Н. уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере 45331,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5643,21 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 53474 рублей 41 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1804,23 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 10.01.2012 года.
Председательствующий по делу - /подпись/