Дело № 2-1417/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Криницыной А.С.,
с участием истца Шиверкиной Н.В., представителя ответчика – адвоката Котельникова И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиверкиной Н. В. к Тупицыной Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире была зарегистрирована Тупицына Е.В., которая приходится истцу родной сестрой. Ответчик периодически уходила из дома и вела бродяжнический образ жизни. В июле 2008 года Тупицына Е.В. вновь ушла из дома, забрав все свои носильные вещи и с указанного времени домой не возвращалась, ее место жительство истцу не известно. <данные изъяты> дети Тупицыной Е.А. зарегистрированы в спорной квартире, но проживают у своих опекунов. Ответчик не платить за жилье, не пользуется жилым помещением, не имеет в квартире своих вещей, в связи с чем, просит признать Тупицыну Е.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, в связи с выездом на другое постоянное место жительство.
В судебном заседании истец Шиверкина Н.В. поддержала доводы своего иска в полном объеме, дополнительно пояснив, что спорная квартира принадлежала ее матери, после смерти которой в квартире остались проживать ее дети: истец, ответчик, из двое братьев, одни из которых умер, а второй - находится в местах лишения свободы. Тупицына Е.В. рано вышла замуж, уехала из квартиры к мужу, но жить с ним не стала. Потом сестра стала вести бродяжнический образ жизни, она неоднократно приводила Тупицыну Е.В. домой, но как только заводила речь о работе, та снова уходила из дома. С июля 2008 года Тупицына Е.В. в спорной квартире не проживает, ее место нахождение никому не известно.
Ответчик Тупицына Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена по адресу места регистрации.
Поскольку по имеющимся у суда сведениям ответчик по месту регистрации не проживает и ее место нахождение в настоящее время не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат коллегии адвокатов Новосибирской области (л.д. 52).
Представитель ответчика – адвокат коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Котельников И.Д. (по ордеру № 2176 от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, указав, что они не подлежат удовлетворению по заявленным истцом основаниям, так не доказан факт проживания ответчика по другому постоянному месту жительства.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Шиверкина Н.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается договором социального найма (л.д. 8-10).
Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы следующие лица: Шиверкина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ее сестра Тупицына Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, племянница В. с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находится по опекой, брат Щ. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, дочь И. с ДД.ММ.ГГГГ1, племянник Т. с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находится под опекой (л.д. 11).
Из выписки с лицевого счета видно, что оплата за коммунальные услуги начисляется только на трех человек, в том числе и на Тупицыну Е.В. (л.д. 12).
Истец просит признать Тупицыну Е.В. утратившей право пользования вышеуказанной квартирой, указав, что в 2008 году она выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство. Однако суд находит недоказанным факт приобретения ответчиком право пользования другим жилым помещением.
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещение и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В судебном заседании Шиверкина Н.В. пояснила, что квартира <адрес> предоставлена была их с ответчиком матери, а после ее смерти нанимателем квартиры стала истец. Помимо Тупицыной Е.В. было еще два брата, один из них умер, а другой – осужден к лишению свободы. В квартире также зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика, которые в настоящее время проживают у своих опекунов. Ответчик другого жилья ни в собственности, ни на условиях социального найма не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель суду показала, что проживает в спорной квартире с согласия Шиверкиной Н.В. В квартире живет только дочь наниматели – И. Тупицына Е.В. в квартире не проживает, ее вещей в квартире нет.
Свидетель свидетель суду показала, что знает Шиверкину Н.В. около 40 лет, знакома с ее матерью, поскольку долгое время проживают в одном дворе. У истца есть сестра Тупицына Е.В. и два брата, одни из которых умер, а другой находится в местах лишения свободы. Все дети проживали в спорной квартире. Тупицына Е.В. рано вышла замуж, родила ребенка, но с мужем жить не стала, вела бродяжнический образ жизни. Истец неоднократно ее приводила домой, но когда речь заходила о работе, Тупицына Е.В. вновь уходила из дома. Где в настоящее время находится Тупицына Е.В. никому не известно.
Из справки отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска следует, что записи о смерти Тупицыной Е.В. не значится.
Доказательств того, что Тупицына Е.В. имеет другое постоянное место жительство, истец суду не представил.
Учитывая, что спорная квартира была предоставлена в пользование матери истца и ответчика, и последние были зарегистрированы в ней в несовершеннолетнем возврате как дети нанимателя, то они приобрели равные права и обязанности в отношении данного жилого помещения. Тот факт, что Тупицына Е.В. не проживает в спорной квартире, суд расценивает как ее временное отсутствие, поскольку другого жилья у нее ни в собственности, ни в пользовании не имеется, в данной квартире зарегистрированы ее несовершеннолетние дети, доказательств наличия другого постоянного места жительства суду не представлено, также как не представлено доказательств расторжения Тупицыной Е.В. договора социального найма.
Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шиверкиной Н. В. к Тупицыной Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шиверкиной Н. В. к Тупицыной Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 26.12.2011 года.
Председательствующий по делу- /подпись/