Дело № 2-1415/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Криницыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Селиверстовой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Селиверстовой Н.С. был заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб., с условиями погашения согласно графика платежей. Согласно п. 3.1. общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета задолженность подлежала погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возвращения кредита, согласно графика платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия обязательства, у него возникла задолженность, которую истец просит взыскать согласно положениям ст. 810 ГК РФ. Долг ответчика составил 195749,47 рублей, из которых 66300 рублей долг по уплате комиссии, 77540,49 рублей текущий долг по кредиту, 7088,98 рублей срочные проценты на сумму текущего долга, 36137,46 рублей просроченный кредит, 8682,54 рублей просроченные проценты. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5114,99 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором полностью поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Селиверстова Н.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что не согласна с суммой долга и размером начисленных процентов.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие отношения займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявлении Селиверстовой Н.С., между ней и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок 36 месяцев (л.д. 12-13).
Условия договора кредита содержались в Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 6 (далее Общие условия л.д. 14), согласно п. 2.2.1 которых при предоставлении кредита на срок 36 месяцев процентная ставка по кредиту составляет 12,18% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1, 7% от суммы кредита. Погашение задолженности подлежит путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых определяются графиком платежей (п. 3.1 Общих условий).
Истец выдал ответчику кредит на заявленную сумму, что подтверждается платежным поручением № 53440 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В материалы дела также представлен график платежей, согласно которого ответчик был обязан погашать сумму кредита и начисленные проценты в срок не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 7530 рублей. Сумма ежемесячного платежа включала в себя сумму начисленных процентов, сумму основного долга и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (л.д.18).
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, у него возникла просрочка.
Ответчик Селивертова Н.С. не оспаривает наличие задолженности по договору, однако, не согласна начисленной с суммой долга и процентов.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ, после чего внесение платежей прекратилось (л.д. 28-30).
В ходе проведения подготовки по делу, Селиверстова Н.С. пояснила, что в связи с возникшим у нее заболеванием она потеряла работу, поэтому не могла ежемесячно вносить указанные в договоре суммы. Также представила медицинские документы о состоянии своего здоровья, по которым она нуждается в хирургической операции.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного обязательства и с ДД.ММ.ГГГГ перестала вносить ежемесячные взносы по кредиту, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с Селивертовой Н.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности ответчика исчислена истцом неверно. При этом суд исходит из следующего.
Исходя из анализа условий вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выступает в отношениях с истцом как потребитель, поскольку кредит получен для личных целей, а банк является уполномоченной организацией, оказывающей услуги по кредитованию населения с целью извлечения прибыли. Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения полежат регулированию ФЗ «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с указанными законами другими нормативно-правовыми актами.
Согласно п. 2.2.1 Общих условий и сведений из заявления Селиверстовой Н.С. о предоставлении кредита, с ответчика подлежала удержанию ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита. Указанное положение договора является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», по которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Учитывая, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, поэтому не подлежит оплате как отдельная банковская услуга. Внесение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами ФЗ «О защите право потребителей», Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и принятыми в их развитие нормативно-правовыми актами. Таким образом, по смыслу ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей» условие об уплате комиссии за открытие ссудного счета ущемляет права ответчика как потребителя.
Таким образом, при расчете задолженности ответчика подлежит исключению сумма комиссии за ведение ссудного счета, а внесенные ответчиком суммы в погашение кредита подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ.
Кроме того, согласно представленного истцом расчета и п. 3.5 Общих условий, при наличии у ответчика просрочки в погашении кредита, из внесенных впоследствии сумм в первую очередь погашались штрафы, комиссия за ведение ссудного счета и неустойки, а основная сумма кредита и проценты – погашались в последнюю очередь. Данные действия истца противоречат очередности списания денежных средств, указанных в ст. 319 ГК РФ.
При расчете суммы задолженности ответчика перед истцом, судом применяется очередность списания денежных средств указанная в ст. 319 ГК РФ и исключается комиссия за ведение ссудного счета.
Таким образом, учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ответчиком внесено 76806 рублей, из которых проценты по графику составили 13477,95 рублей, соответственно 63328,35 рублей внесено Селиверстовой Н.С. в счет погашения основной суммы долга. Таким образом, основная сумма долга в настоящее время составляет 150000 – 63328,35 рублей =86671,65 рублей.
Срок кредита оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж по графику л.д. 18). Учитывая, что выдача банком кредита является коммерческой деятельностью, банк имеет право на получение процентов, на которые он рассчитывал при выдаче суммы кредита. Сумма процентов с оставшейся суммы задолженности по кредиту до конца срока кредита составит за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний раз внесение ежемесячного платежа ответчиком) и до ДД.ММ.ГГГГ (последний день уплаты ежемесячного платежа по графику) 86671,65 руб. * 12,18% годовых /360 дн. * 750 дн. = 21992,93 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 6.1 Общих условий в случае просрочки исполнения кредитного обязательства на срок свыше 5 дней начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок.
Учитывая, что просрочка ответчика имела место, суд считает требования истца о взыскании с Селиверстовой Н.С. штрафной неустойки за просрочку исполнения кредитного обязательства обоснованными, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также размера задолженности и начисленной штрафной неустойки, срока и суммы просрочки, снижает ее размер до 3000 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 86671,65 рублей сумма основного долга по кредиту +21992,93 рублей проценты за пользование кредитом + 3000 рублей сумма штрафной неустойки за просрочку исполнения кредитного обязательства, а всего: 111664,58 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2917,59 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Селиверстовой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Селиверстовой Н. С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» досрочно задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111664,58 рублей.
Взыскать с Селиверстовой Н. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2917,59 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 26.12.2011 года.
Председательствующий по делу- /подпись/