Дело № 2-474/2011
Поступило в суд 22.03.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Некрасовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубченко И. А. и Чубченко О. И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первого строительного фонда о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, просили:
-взыскать с ООО «Управляющая компания Первого строительного фонда» в их пользу материальный ущерб в размере 51.306 рублей 17 копеек, причиненный автомобилю «<данные изъяты>;
- взыскать с ООО «Управляющая компания Первого строительного фонда» в их пользу расходы по оплате услуг определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1.500 рублей;
В обоснование заявленных требований указали, что в совместной собственности истцов - супругов Чубченко И.А. и Чубченко О.И. находится автомобиль «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут автомобиль истцов был поврежден при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут автомобиль был припаркован гр. Чубченко О.И. между 5 и 6 подъездами дома № 4 по <адрес> в <адрес> на парковочном месте, перпендикулярно многоквартирному жилому дому. С 26 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль постоянно находился на указанном месте, в этот период истцы им не пользовались и к автомобилю не подходили.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут гр. Чубченко И.А., подойдя к автомобилю, обнаружил на нем следующие повреждения: вмятины на панели крыши и капоте и повреждения их лакокрасочного покрытия, блок поворота оптики висел на проводах, была повреждена решетка радиатора.
Под стеклоочистителем лобового стекла истец обнаружил прикрепленную записку с указанием номера телефона <данные изъяты>
Проходившие мимо прохожие пояснили Чубченко И.А., что дня три назад производился сброс снега с крыши дома. Чубченко И.А. набрал указанный номер мобильного телефона и сообщил, что обнаружил записку под стеклоочистителем своего автомобиля, находящегося у дома № 4 по <адрес>.
Из телефонного разговора выяснилось, что записка оставлена ДД.ММ.ГГГГ очевидцем - <данные изъяты>, которая видела, что автомобиль истцов поврежден падением кома снега с козырька крыши дома. Она пыталась выяснить, где находится хозяин автомобиля, но безрезультатно, поэтому оставила номер своего телефона.
Падение снега с карниза крыши дома № 4 по <адрес> у подъезда № 5 наблюдал также <данные изъяты>, проживающий в этом доме.
После обнаружения повреждений автомобиля гр. Чубченко И.А., в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), обратился с заявлением в дежурную часть отдела милиции № УВД по г. Новосибирску и в страховую компанию Новосибирский филиал ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ УУМ отдела милиции № УВД г. Новосибирска ст. л-т милиции <данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 168 УК РФ.
Заявителю было рекомендовано обратиться в суд Первомайского района г. Новосибирска. С целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю, истец Чубченко О.И. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № с процентом износа составляет 51 306 рублей 17 копеек. Стоимость услуг по его оценке, согласно договору № 013-А от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1500 рублей, что подтверждается прилагаемым к иску отчетом и квитанцией.
После установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истец Чубченко И.А. обратился с заявлением о его возмещении в Управляющую компанию Первого строительного фонда, производившую ДД.ММ.ГГГГ работы по сбросу с крыши накопившегося снега.
Однако в возмещении причиненного материального ущерба истцу отказано под предлогом того, что сброс снега ДД.ММ.ГГГГ производился с козырьков 7-15 подъездов, поэтому Управляющая компания к повреждению автомобиля истцов, якобы, отношения не имеет.
В судебном заседании представитель истца Чубченко О.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Истец Чубченко И.А. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.59).
Стороной истца суду также были представлены письменные пояснения ( л.д. 201-202).
Представитель ответчика- ООО Управляющая компания Первого Строительного Фонда в судебном заседании заявленные требования не признал, по существу спора пояснил, что ООО Управляющая компания Первого Строительного Фонда не имеет отношения к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения обязанностей по уборке снега был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по мнению представителя ответчика истцами не доказан факт причиненного ущерба, имеются неточности в предоставленных доказательствах. Экспертиза проведена без учета того, что данный автомобиль до этого попадал в ДТП. В ходе проведения экспертизы было установлено ряд повреждений, а именно повреждение бампера, фары, данные повреждения не относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения возникли до события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика суду был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования ( л.д. 70-71).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что Чубченко И. А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.55-56).
ДД.ММ.ГГГГ им был заключен брак с Ивановой О. И. ( л.д. 57), после чего супругам была присвоена фамилия « Чубченко».
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, супругами был приобретен указанный автомобиль.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку лицами, участвующими в деле, суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что указанное имущество было в период брака получено Чубченко И.А. в дар или в порядке наследования, а также, что между супругами был заключен брачный договор, суд признает установленным, что спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов Чубченко.
Суд признает обоснованным, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцов <данные изъяты> был поврежден в результате падения кома снега с козырька крыши <адрес>.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение следующими доказательствами.
В письме, адресованном на имя Чубченко И.А. ( л.д. 11), директор ООО Управляющая компания Первого Строительного Фонда не отрицала того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ имело место сбрасывание снега с козырьков 7-15 подъездов, снег сбрасывался на внешнюю сторону двора по <адрес>.
Кроме того, приказом № 26 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 105) директора ООО УК ПСФ с 27 01.2011 года <данные изъяты> был назначен ответственным лицом за организацию очистки кровель, козырьков, балконов, карнизов жилых и административных зданий от снега и наледи по объекту <адрес>
Сотрудники ООО УК ПСФ <данные изъяты> ( л.д. 146148), будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> производился сброс снега.
При этом <данные изъяты> пояснила, что выполняла обязанности <данные изъяты> назначенного ответственным по контролю за сбросом снега, подробно описала процесс огораживания территории, проведения работ.
Кроме того, в судебном заседании непосредственными очевидцами падения глыбы снега на автомобиль истцов были даны показания в качестве свидетелей.
Свидетель <данные изъяты>. ( л.д. 89) ДД.ММ.ГГГГ видел, как в проеме 5-6 подъездов падал снег с крыш, а один из комьев упал на автомобиль Тойота Королла Спасио, после чего сработала сигнализация.
Свидетель <данные изъяты> ( л.д. 89-90) также лично наблюдала, как на автомобиль <данные изъяты> упала глыба снега.
Оба свидетеля, не являющиеся ни родственниками, ни знакомыми истцов, т.е. незаинтересованными лицами, пояснили суду, что наблюдали произошедшее в одно и то же время, в районе 11-ти часов утра.
Также факт падения снега на автомобиль подтверждается данными, имеющимися в протоколе принятия устного заявления о преступлении ( л.д. 166-167), протоколе осмотра места происшествия ( л.д. 168), где зафиксированы следы повреждений кузова в виде вмятин на крыше автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 193), объявлением ( л.д. 179) о предстоящей очистке снега ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупностью указанных доказательств опровергаются пояснения в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>., пояснившего, что в силу специфического строения крыши <адрес>, снег на ней вообще не накапливается, т.е. не нуждается в сбрасывании.
При этом в материалах дела имеется представленный стороной ответчика договор подряда ( л.д. 108), согласно которому между ООО УК ПСФ и <данные изъяты> было заключено соглашение о том, что последний обязуется выполнить работы по эксплуатации крыши дома по <адрес>, за что им в последствии было получено вознаграждение ( л.д. 109).
Также суд отмечает, что допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании инженер ООО УК ПСФ <данные изъяты> пояснила, что их организация « … нанимала рабочих, для сброса снега с крыши дома …» ( л.д. 146). Эти же обстоятельства были подтверждены и диспетчером ООО УК ПСФ <данные изъяты> ( л.д. 147), указавшей, что « … по сбросу снега с крыш домов наша организация заказывает людей, которые этим занимаются…», при этом никаких иных договоров подряда, или иных соглашений суду представлено не было.
Доводы представителя ответчика относительно того, что в журнале приема жалоб от жильцов дома №4 по <адрес> ( л.д. 94-95) не было зафиксировано факта обращения супругов Чубченко в связи с падением снега, поэтому само событие не имело место, не может быть принят судом, поскольку указанное обстоятельство опровергается вышеприведенными материалами дела, в частности обращением Чубченко И.В. в правоохранительные органы, а представленный журнал не является документом отчетности, выполнен в произвольной форме в обычной школьной тетради.
Согласно отчету (л.д. 12-47), выполненному ООО Сибирское общество оценщиков об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20), стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с определенным процентом износа составила 51 306 рублей 17 копеек, которая включает:
Перечень и стоимость деталей, требующих замены:
Панель крыши, стоимостью 32546,16 рублей
Усиление панели крыши (поперечина) № 2 стоимостью 1051,11 рублей
Усиление панели крыши (поперечина) №3 стоимостью 1051,11 рублей
Решетка радиатора стоимостью 2772,44 рублей
Рассеиватель указателя поворота пр. (передн.) стоимостью 1414,18 рублей
Всего : 38835,00 рублей.
За вычетом износа транспортного средства – 65,68% - 25506, 83 рублей
Итого:13.328,17 рублей
Перечень и стоимость материалов
Эмаль автомобильная многокомпонентная стоимостью 2490 рублей
Шпатлевка стоимостью 329 рублей
Компьютерная подборка оттенка стоимостью 400 рублей
Изолента монтажная стоимостью 70 рублей
Наждачная шкурка стоимостью 376 рублей
Грунтовка стоимостью 347 рублей
Салфетка протирочная стоимостью 136 рублей
Укрывочное полотно стоимостью 40 рублей
Итого:4.188,00 рублей
Перечень и стоимость ремонтных работ
Батарея аккумуляторная – снять /установить стоимостью 270 рублей
Панель крыши – замена стоимость 14940 рублей
Поперечина крыши замена стоимость 720 рублей
Обивка крыши снять / установить стоимость 1800,00 рублей
Капот снять/установить стоимость 450,00 рублей
Капот – ремонт № 3 стоимость 4050,00 рублей
Указатель поворота – снять / установить стоимость 180,00 рублей
Решетка радиатора снять /установить стоимость 180,00 рублей
Капот – окраска стоимость 3480,00 рублей
Панель крыши – окраска стоимость 7800,00 рублей.
Итого: 33.790,00 рублей.
Кроме того, в извещении о ДТП ( л.д. 54) ДД.ММ.ГГГГ в перечне видимых и поврежденных деталей транспортного средства <данные изъяты> были указаны вмятина на капоте, повреждение крыши кузова, с крыши упал снег.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено производство судебной авто- технической экспертизы (л.д.99-100).
Согласно выводам судебной авто -технической экспертизы (л.д.112-121)
на представленных на экспертизу фотографиях с места происшествия имеется деформация бампера переднего с правой стороны, что в свою очередь дает подтверждение о том, что бампер передний поврежден до ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения стойки рамки радиатора, решетки радиатора, блок фары правой, фонаря указателя поворотов переднего правого произошло до ДД.ММ.ГГГГ, так как выше перечисленные элементы имеют следственную связи по механизму повреждений с передним бампером.
Панель крыши и капот не имеют следов давнего повреждения.
На основании осмотра, предоставленных материалов дела, фотографий установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, имеются повреждения: панели крыши; капота; блок фары правой; фонаря указателя поворотов переднего правого; решетки радиатора; рамки решетки радиатора с правой стороны; бампера переднего с правой стороны.
По предоставленным материалам дела, при обстоятельствах произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с элементы кузова автомобиля получили повреждения: панель крыши; капот.
Блок фара правая, фонарь указателя поворотов передний правый, решетка радиатора, решетки радиатора с правой стороны, передний бампер с правой стороны, к данным обстоятельствам дела произошедшим ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют.
На основании проведенного исследования установлено по характерным признакам: направлению удара, форме, следа и границам деформированных участков, что повреждения наружных элементов автомобиля <данные изъяты>, являются следствием от контакта снежной массы упавшей с высоты. Снежная масса перед моментом контакта перемещалась (падала) сверху вниз. При контакте от веса снежной массы + ускорение падения с высоты массы изошла деформация панели крыши и капота. Другие установленные повреждения на автомобиле не являются следствием при обстоятельствах произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения панели крыши и капота, на автомобиле <данные изъяты> регион припаркованном рядом с подъездами дома, произошли при падении снежной спрессованной массы с высоты.
Повреждения бампера переднего, стойки рамки радиатора с правой стороны, решетки радиатора, блок фары правой и фонаря указателя поворотов переднего правого, образовались в результате наезда передним бампером на препятствие.
На основании проведенного осмотра автомобиля и исследования предоставленных материалов дела установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> регион, деформация панели крыши и капота и место стоянки автомобиля в момент сброса снега с крыши, явилось результатом падения, с высоты многоэтажного дома снега при обстоятельствах отраженных в материалах дела.
Основываясь на выводах, содержащихся в заключении авто-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежат следующие суммы:
Перечень и стоимость деталей, требующих замены:
Панель крыши, стоимостью 32546,16 рублей
Усиление панели крыши (поперечина) № 2 стоимостью 1051,11 рублей
Усиление панели крыши (поперечина) №3 стоимостью 1051,11 рублей
С учетом процента износа ТС - 65,68 % на общую сумму 9.141 рубль 55 копеек
Перечень и стоимость материалов
Эмаль автомобильная многокомпонентная стоимостью 2490 рублей
Шпатлевка стоимостью 329 рублей
Компьютерная подборка оттенка стоимостью 400 рублей
Изолента монтажная стоимостью 70 рублей
Наждачная шкурка стоимостью 376 рублей
Грунтовка стоимостью 347 рублей
Салфетка протирочная стоимостью 136 рублей
Укрывочное полотно стоимостью 40 рублей
Итого:4.188,00 рублей
Перечень и стоимость ремонтных работ
Батарея аккумуляторная – снять /установить стоимостью 270 рублей
Панель крыши – замена стоимость 14940 рублей
Поперечина крыши замена стоимость 720 рублей
Обивка крыши снять / установить стоимость 1800,00 рублей
Капот снять/установить стоимость 450,00 рублей
Капот – ремонт № 3 стоимость 4050,00 рублей
Капот – окраска стоимость 3480,00 рублей
Панель крыши – окраска стоимость 7800,00 рублей.
Итого: 33.430,00 рублей.
Таким образом, ко взысканию следует определить 9.141, 55 + 4.188 + 33.430 = 46.759 рублей 55 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика суду не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истцов, был причинен не в результате действий ООО УК ПСФ, а в силу иных обстоятельств.
Доводы представителя ответчика относительно того, что согласно акту о страховом случае ( л.д. 136) ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> регион были причинены повреждения, в результате которого его владельцу Чубченко И.А. в связи с повреждением заднего бампера было выплачено страховое вознаграждение в сумме 5.010 рублей, в связи с чем ТС не могло быть повреждено ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованными.
Как следует из сообщения директора Новосибирского филиала ОАО « <данные изъяты>» ( л.д. 139), собственник Чубченко И.А. в страховую компанию подал документы на возмещение ущерба после ДТП единожды, ДД.ММ.ГГГГ. Была произведена оценка полученных автомобилем повреждений, а именно только заднего бампера, который подлежит ремонту и окраске. Сумма восстановления составила 5.010 рублей.
Указанные обстоятельства также были отражены и в заключении авто-технической экспертизы, они были учтены судом, поэтому в первоначально требуемую истцами сумму 51.306 рублей 17 копеек не были включены стоимость деталей, требующих замены ( решетка радиатора и рассеиватель указателя поворота переднего), а также стоимость ремонтных работ, связанных с установкой и снятием указателя поворота и решетки радиатора.
Также подлежат возмещению расходы истцов на оплату за услуги по договору оценки поврежденного транспортного средства ( л.д. 48) на сумму 1.500 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика, в пользу истцов 46.759 рублей 55 копейку.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в возмещение расходов на проведение оценки транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» в сумме 1500 рублей, а так же в возмещение расходов, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1.647 рублей 77 копеек (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первого строительного фонда в пользу Чубченко И. А. и Чубченко О. И.
- причиненный ущерб в размере 46.759 рублей 55 копеек;
-расходы, связанные с определением рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 1.500 рублей;
- расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1.647 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме
Судья