Дело № 2-1209/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Криницыной А.С.,
с участием представителя ответчика Пороник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к Батурину В. В.ичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
УСТАНОВИЛ:
Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Пронченко С.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, указав, что постановлением № 406 от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Облепиха» был предоставлен земельный участок на территории Первомайского района г. Новосибирска. Впоследствии были также утверждены списки членов СНТ «Облепиха» и зарегистрирован его устав, утвержден план границ земельного участка площадью 19,6953 га необходимого для обслуживания садов в СНТ «Облепиха» по <адрес>. В 2009 году в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ ответчик, как член СНТ «Облепиха», обратился с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, предоставив описание его местоположения на территории СНТ «Облепиха» по <адрес>, заключение правления СНТ «Облепиха» о соответствии границ земельного участка описанию местоположения. По данному заявлению было принято распоряжение № 21061-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Пронченко С.В. в собственность земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый номер № После проведения землеустроительных работ и государственной регистрации права собственности ответчика было установлено, что заключение правления СНТ «Облепиха» в отношении спорного земельного участка является недостоверным, данный земельный участок расположен за границами земельного участка предоставленного садоводческому товариществу. В связи с чем, было принято постановление №3280 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения № 21061-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику спорного земельного участка. Учитывая, что на момент регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок оснований для передачи его в собственность Пронченко С.В. не было, так как впоследствии распоряжение о передаче спорного земельного участка ответчику было отменено, просит прекратить право собственности Пронченко С.В. на спорный земельный участок с кадастровым номером №, а также запретить Управлению Росреестра производить любые регистрационные действия в отношении данного земельного участка, запретить ответчику производить строительные работы.
В ходе подготовки по делу истец уточнил свои исковые требования и просит только о восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем прекращения права собственности Пронченко С.В. на земельный участок с кадастровым номером 54:35:081670:132.
Впоследствии по ходатайству истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Пронченко С.В. на надлежащего Батурина В.В., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за последним. Также судом приняты дополнения к иску, в котором истец просит о прекращения права собственности Батурина В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен между Пронченко С.В. и Батуриным В.В. после отмены распоряжения № 21061-р от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является ничтожным (л.д. 92-95,104).
В судебное заседание представитель истца – по доверенности Харламов А.В., не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Батурин В.В. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Пронченко С.В., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Пороник Е.А., исковые требования не признала, указав, что ответчик приобрел спорный земельный участок на законном основании, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, поэтому не может быть прекращено. Также указала, что Пронченко С.В. земельный участок был предоставлен истцом на законном основании – распоряжении собственника земель, право собственности было зарегистрировано и не может быть прекращено путем отмены распоряжения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители третьих лиц – администрации Первомайского района г. Новосибирска, Садового некоммерческого товарищества «Облепиха» (далее СНТ «Облепиха») в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) предоставляются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэрии г. Новосибирска № 406 Садоводческому товариществу «Облепиха» при администрации Первомайского района предоставлен земельный участок площадью 16,0 га на территории Первомайского района г. Новосибирска.
Постановлением администрации Первомайского района г. Новосибирска от 24.11.1992 года № 211 утверждены списки членов товарищества и зарегистрирован Устав. 25.11.2001 года принят новый устав садоводческого товарищества, которое было переименовано в Садоводческое некоммерческое товарищество «Облепиха».
ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска с СНТ «Облепиха» заключен договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером №, расположенного в пределах Первомайского района г. Новосибирска площадью 196593 кв.м. для эксплуатации садов по <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением № 406 от июня 1992 года, постановлением № 211 от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом СНТ «Облепиха» и свидетельством о государственной регистрации данного юридического лица, постановлением № 773 от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении границ земельного участка площадью 19,6953 га, планом границ земельного участка, договором аренды № 30458 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.24-41).
Судом установлено, что Пронченко С.В. являлся членом СНТ «Облепиха», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка, расположенного в <адрес> в СНТ «Облепиха» <адрес> участок № 22 площадью 1193 кв.м., приложив описание места расположения земельного участка и заключение правления СНТ «Облепиха» (л.д. 42-44).
На основании указанных документов было издано распоряжение № 21061-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Пронченко С.В. земельного участка расположенного в <адрес> в СНТ «Облепиха» <адрес> участок № 22 (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Пронченко С.В. на данный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако, после регистрации права собственности Пронченко С.В. на спорный земельный участок, мэрией г. Новосибирска было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 3280 об отмене распоряжения № 21061-р от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что спорный земельный участок находится за границей земельного участка предоставленного СНТ «Облепиха» по договору аренды № 30458 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для издания постановления № 3280 от ДД.ММ.ГГГГ и отмене распоряжения № 21061-р от ДД.ММ.ГГГГ.
Во-первых, на момент издания постановления, право собственности Пронченко С.В. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке и могло быть оспорено только в суде.
Во-вторых, спорный земельный участок на <адрес> был предоставлен в собственность Пронченко С.В. наряду с предоставлением в собственность другим членам СНТ «Облепиха» граничащих с данным земельным участком других земельных участков и наряду с предоставлением СНТ «Облепиха» в собственность земельного участка относящегося к местам общего пользования данных земельных участков.
При этом суд учитывает, что истец выступает не только как собственник земель муниципального образования г. Новосибирск, но и как орган местного самоуправления, осуществляющий учет и контроль за распределением указанных земель в соответствии с их назначением, за правильностью их использования. Ненадлежащее выполнение указанных функций не должно повлечь для граждан и юридических лиц неблагоприятных последствий, в том числе ограничение их прав собственности.
Учитывая, что истцом было принято решение о предоставлении в собственность Пронченко С.В. спорного земельного участка и предоставлении в собственность СНТ «Облепиха» земельного участка относящегося к местам общего пользования, суд приходит к выводу о наличии согласия истца, выступающего от имени собственника земель муниципального образования г. Новосибирск, на бесплатное предоставление этого земельного участка по <адрес>. Последующая отмена распоряжения № 21061-р от ДД.ММ.ГГГГ, которое уже было исполнено, не допускается.
В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ восстановлению подлежит только нарушенное право на земельный участок в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших нарушение права на земельных участок, либо самовольного занятия земельного участка, а также иных предусмотренных федеральным законом случаях, которые судом в действиях Пронченко С.В. не установлены.
Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок на основании сделки купли-продажи, заключенной между Пронченко С.В. и Батуриным В.В. Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению осуществлять права владения, пользования и распоряжения, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, суд не усматривает оснований для признания данной сделки недействительной и прекращении права собственности Батурина В.В. на спорный земельный участок.
Таким образом, исковые требования мэрии г. Новосибирска к Батурину В. В.ичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований мэрии г. Новосибирска к Батурину В. В.ичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 19.12.2011 года.
Председательствующий по делу-/подпись/