Дело № 2- 926 \ 2011
Поступило в суд 20 июня 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 октября 2011 года г.Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Бобриковой АО
С участием представителя истца Шитова ДА
Ответчика Петрова СГ
При секретаре судебного заседания Животовой ОВ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чернаковой М. В. к Петрову С. Г. о признании недействительным договора уступки права требования и возврате уплаченной суммы
У С Т А Н О В И Л :
Чернакова МВ обратилась в суд с иском к Петрову СГ о признании недействительным соглашения уступки права требования к договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 700 000 рублей, уплаченных по указанному соглашению.
В обоснование исковых требований Чернакова МВ указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик уступил ей свое право требования к застройщику, возникшее из договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ за 700 000 рублей. В подтверждение передачи денег ответчик выдал ей расписку. Объектом права требования были два гаражных бокса в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>», расположенные по адресу <адрес>А ( №11, 13 второй этаж, площадью 21, 6 кв.м. каждый). Момент передачи гаражей в ее собственность определялся моментом сдачи гаражей в эксплуатацию, как утверждал ответчик -летом 2011 года. Решением Калининского районного суда г.Новосибирска суда, вступившим в законную силу договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным ( ничтожной сделкой). В ситлу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Истец также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в своих пояснениях подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Петров СГ иск не признал, от пояснений отказался.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между петровым СГ и Чернаковой МВ было заключено соглашение, в соответствии с которым Петров СГ уступил ей свое право требования к застройщику- ГСК «<данные изъяты>», возникшее из договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Петровым СГ и ГСК «<данные изъяты>», за 700 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением об уступке прав требований (л.д.5), договором об инвестиционной деятельности (л.д.7), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Объектом права требования явились два гаражных бокса в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>», расположенные по адресу <адрес>А ( №11, 13 второй этаж, площадью 21, 6 кв.м. каждый).
Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрова СГ к ГСК «<данные изъяты>» о расторжении договора в части и возмещении убытков, причиненных неисполнением договора и по встречному иску ГСК «<данные изъяты>» к Петрову СГ о признании недействительной ничтожной сделки, признан недействительным договор об инвестиционной деятельности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «<данные изъяты>» и Петровым СГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-14)
Чернакова Мв участвовала в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Калининским районным судом <адрес> в качестве 3 лица.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Следовательно, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Из смысла ст.167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью.
Следовательно соглашение об уступке прав требования, заключенное между Петровым СГ и Чернаковой МВ противоречит ч.1 ст.382 ГК РФ
В соответствии с ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из того, что "разумность" может соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, а также с учетом решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области «О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи « от 28 октября 2008 года, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить полностью.
Признать недействительным соглашение об уступки прав требований к договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чернаковой М. В. и Петровым С. Г..
Взыскать с Петрова С. Г. в пользу Чернаковой М. В. денежные средства, уплаченные по соглашению об уступке прав требований к договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего 730 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 08 ноября 2011 года.
Председательствующий
судья Бобрикова А.О.