Дело № 2-1259/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» декабря 2011 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Криницыной А.С.,
с участием истца Бердникова А.А., ответчиков Жеребцова А.В. и Иванова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова А. А.ича к Иванову С. И., Жеребцову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 54/1416 км. автодороги «Байкал» <адрес> произошло столкновение его автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № регион под управлением Жеребцова А.В. и принадлежащего Иванову С.И. В результате данного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы составляет 409499 рублей, из которых страховой компанией ответчика было возмещено только 120000 рублей, остальная сумма ущерба в размере 289499 рублей до настоящего времени не возмещена. ДТП произошло по вине ответчика Жеребцова А.В. который при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчики отказываются от возмещения ущерба, поэтому просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 289499 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6095 рублей, на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец Бердников А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Иванов С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является собственником автомобиля <данные изъяты> № регион, но в феврале 2011 года по договору аренды автомобиль был передан Жеребцову А.В. Поскольку он не является причинителем вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в момент его совершения в автомобиле не находился, просит в удовлетворении иска к нему отказать.
Ответчик Жеребцов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в причинении автомобилю истца повреждений не оспаривает, однако, не согласен с заявленным размером ущерба. Поскольку по заключению экспертов среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля гораздо ниже стоимости восстановительного ремонта, то полагает нецелесообразным его восстановление. Считает, что возмещению истцу подлежит лишь разница между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, с вычетом стоимости годных остатков и передачей их истцу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, <данные изъяты>», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 мин. на 54/1416 км автодороги «Байкал» <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца Бердникова А.А. и автомобиля <данные изъяты> № регион под управлением Жеребцова А.В.
Проанализировав пояснения участников данного ДТП, сопоставив их с материалами дела об административном правонарушении и имеющейся схемой места ДТП, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим:
ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 45 мин. Жеребцов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № регион, двигался по автодороге «Байкал» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 54/1416 км автодороги «Байкал» <адрес>, Жеребцов А.В. приступил к совершению маневра обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> № под управлением истца.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> № регион под управлением Жеребцова А.В. с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Бердникова А.А., послужило нарушение ответчиком Жеребцовым А.В. п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1);
выполнение обгона запрещается в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2).
В действиях водителя Бердникова А.А. суд не усматривает нарушения Правил дорожного движения РФ.
Ответчик Жеребцов А.В. своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания не оспаривал.
Суд также считает установленным и полностью доказанным наличие причинно-следственной связи между нарушением Жеребцовым А.В. пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <данные изъяты> № регион, и его столкновением с автомобилем <данные изъяты> № регион, под управлением истца Бердникова А.А.
Решая вопрос о возмещении причиненного истцу ущерба, суд руководствуется положениями части 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> № регион находится в собственности ответчика Иванова С.И. ( ПТС л.д. 66-67), однако, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан во временное владение и пользование Жеребцову А.В. (л.д. 68-70).
Из административного материала по факту ДТП следует, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Жеребцов А.В. на основании доверенности, Иванов С.И. в автомобиле не находился.
Доводы истца о том, что ответственность за возмещение вреда от ДТП должна быть возложена на обоих ответчиков солидарно, суд находит несостоятельными и противоречащими общему смыслу возложения ответственности в рамках деликтных обязательств, возникающих из деятельности источника повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда причиненного истцу должна быть возложена на Жеребцова А.В. как причинителя вреда. Собственник транспортного средства - Иванов С.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в отношении него суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного им отчета № 40865 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составил 409499,00 рублей, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет 192661, 33 рублей (л.д. 27-35, 108-122).
Судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика Жеребцова А.В. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которая по заявлению истца, в порядке ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвела Бердникову А.А. страховую выплату в размере 120000 рублей, что подтверждается материалами страхового дела (л.д.95-122).
Истец настаивает на возмещение ему стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в полном объеме за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ответчик не согласился с заявленным истцом ущербом, то заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которое судом удовлетворено.
В соответствии с заключением судебной авто товароведческой экспертизы №202-11 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля Тойота Корона 1993 года выпуска на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на момент исследования составляет 158080 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 313747,52 рублей, без учета износа – 660774 рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 18756,20 рублей (л.д. 135).
Согласно п. 5.9 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) стоимость ремонта деталей, узлов, агрегатов автомобильного транспортного средства (АТМС) не должна превышать суммарной стоимости новых запчастей и стоимости работ по их замене. В случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, суд при определении размера ущерба руководствуется указанной экспертом в заключении № 202-11 от ДД.ММ.ГГГГ суммой среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в 158080 рублей и стоимостью годных остатков определенной в 18756,20 рублей, которые истец просит оставить ему.
Таким образом, не возмещенным истцу осталась сумма ущерба в размере 158080 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 120000 рублей (страховая выплата) – 18756,20 рублей (стоимость годных остатков) = 19323 рубля 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Жеребцова А.В.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, которые подлежат частичному удовлетворению, исходя из правил изложенных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных истцу требований, который составил 6,7% от цены иска, взысканию с ответчика Жеребцова А.В. в пользу истца подлежат: расходы по уплате государственной пошлины в размере 408,36 рублей, юридические услуги в размере 134 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бердникова А. А.ича к Иванову С. И., Жеребцову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Жеребцова А. В. в пользу Бердникова А. А.ича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 19323 рубля 80 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 408 рублей 36 коп, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 134 рубля, а всего 19866 рублей 16 коп.
В удовлетворении исковых требований Бердникова А. А.ича к Иванову С. И. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 23.12.2011 года.
Председательствующий по делу - /подпись/