Дело №2- 85/2012
Поступило в суд 01.11.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Некрасовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылепова А. М. к Крылеповой О. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Крылепов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском ( л.д. 6-8), просил признать Крылепову О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является нанимателем жилого помещения – <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрирована бывшая жена истца - ответчик Крылепова О. А., что подтверждается выпиской из домовой книги. Крылепова О. А. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, однако осенью 1998 года выехала из нее, забрав все свои вещи.
На основании решения Первомайского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ET №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>.
Выезд Крылеповой О.А. не носит временный и вынужденный характер, более 12 лет она не проживает в спорном жилом помещении, не производит оплату за него.
Проживанию ответчика в указанной квартире истец никогда не препятствовал, из жилого помещения ее не выгонял, замков не менял.
Добровольность ее ухода подтверждается тем, что она забрала все свои вещи, перестала нести расходы по оплате коммунальных услуг и других платежей, связанных с содержанием квартиры.
Поскольку ответчик зарегистрирована в <адрес>, истец вынужден нести дополнительные расходы по квартплате и коммунальным услугам. Кроме того, истец лишен возможности участвовать в приватизации квартиры, что бесспорно нарушает его права. Защитить свои права и законные интересы он не может иначе как в судебном порядке.
В судебном заседании истец Крылепов АМ заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Крылепова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена в порядке ст. 119 ГПК РФ (л.д. 28).
Третье лицо Крылепова ОА в судебное заседание не я вилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие (29)
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, показания свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным разбирательством было установлено, что Крылепов А.М. является нанимателем жилого помещения - <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
На период выдачи ордера Крылепову А.М. действовал Жилищный кодекс РСФСР.
Согласно ч.1 ст. 51 ЖК РСФСР, действовавшей на тот период времени, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем- жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии -соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем- гражданином, на имя которого выдан ордер.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ с нанимателем Крылеповым АМ был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.
Согласно ч.1 ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на тот период времени, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Согласно ч.2 ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей на тот период времени, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. (Содержащиеся в части первой статьи 54 положение об «установленном порядке», как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствует статьям 18, 19 (части 1), 27 (часть 1), 40 (части 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Нормы, содержащиеся в части 2 статьи 54, соответствуют Конституции Российской Федерации, за исключением неконституционного положения, упомянутого выше – Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Ответчик Крылепова О. А., состоявшая на день выдачи ордера в браке с нанимателем, была вселен в спорное жилое помещение на правах члена семьи и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ с согласия нанимателя Крылепова АМ по адресу <адрес>, где и проживала совместно с Крылеповым АМ в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.11) и выпиской из лицевого счета (л.д.12).
Следовательно, Крылепова О. А. приобрела право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> на правах члена семьи нанимателя.
Истец Крылепов АМ пояснил, что с 1998 года Крылепова О. А. не проживает в спорной квартире.
Кроме того, свидетельством о расторжении брака ( л.д. 13) установлено, что брак между Крылеповым А. М. и Крылеповой О. А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствие Крылеповой О. А. в спорном жилом помещении не носит временный характер, а следует расценивать как отказ, с ее стороны, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Крылеповой О. А. суду не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ее отсутствие с 1998 года по настоящее время в <адрес> носило временный характер и было сопряжено с невозможностью проживания в спорной квартире, т.к. со стороны нанимателя и остальных членов семьи ему чинились систематические препятствия для проживания и осуществления обязанностей, возложенных на совершеннолетнего дееспособного члена семьи нанимателя в соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 ЖК РФ,
Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>., подтвердили, что Крылепова О. А. в спорной квартире не проживает с 1998 года, с этого же времени в квартире отсутствуют его вещи.
Таким образом, поскольку Крылепова О.А. перестала быть членом семьи истца и не отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ), длительное время (более 12-ти лет) не проживает в спорной квартире, добровольно выехала из нее, суд полагает возможным для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Признать прекращенным за Крылеповой О. А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
После вступления решения суда в законную силу оно является основанием для снятия Крылеповой О. А. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья