Дело № 2-70/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Захаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ресурс-Консалтинг» к Соломахину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Ресурс-Консалтинг» обратился в суд с иском к Соломахину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и неосновательного обогащения, указав что, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Ответчик обязался возвратить банку полученную сумму, уплатить на нее проценты и комиссии. В обеспечение исполнения обязательства ответчика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «Таир». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату займа, ООО «Таир» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств Соломахина В.В. и перечислило ОАО «ТрансКредитБанк» 499240 рублей. В дальнейшем, в связи с возникшими финансовыми затруднениями, ООО «Таир» не могло исполнять свои обязанности поручителя и обратилось к ООО «Гарант» с просьбой осуществлять соответствующие платежи в счет погашения кредита за Соломахина В.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» перечислило в адрес ОАО «ТрансКредитБанк» в счет исполнения обязательств Соломахина В.В. 249620 рублей. В дальнейшем исполнение обязательств Соломахина В.В. перед ОАО ТрансКредитБанк» осуществляло ООО «Столат» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес ОАО «ТрансКредитБанк» в счет исполнения обязательств Соломахина В.В. 199696 рублей. Соломахин В.В. осознавал, что исполнение его обязанности по уплате денежных средств кредитору осуществляется иным лицом и не заявил никаких возражений относительно этого, не отказался от осуществления третьим лицом действий по исполнению его обязанности перед ОАО «ТрансКредитБанк». В дальнейшем, между ООО «Таир» и ООО «Гарант», ООО «Таир» и ООО «Столат» были заключены соответственно договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования №, в соответствии с которыми к ООО «Таир» перешли права требования ООО «Гарант» и ООО «Столат» к Соломахину В.В. Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таир» и ООО «Ресурс-Консалтинг» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО «Ресурс-Консалтинг» в порядке цессии перешли требования ООО «Таир», ООО «Гарант» и ООО «Столат» к Соломахину В.В. Следовательно, ООО «Ресурс-Консалтинг» уполномочено обращаться в суд с соответствующими исковыми требованиями и просит взыскать с Соломахина В. В. в пользу ООО «Ресурс-Консалтинг» 499240 рублей задолженности, 449316 рублей неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца – Лукин Ю.А., поддержал доводы иска и заявил об уменьшении исковых требований (л.д.96), просил взыскать с Соломахина В.В. сумму неосновательного обогащения только по требованиям поручителя ООО «Таир» в размере 499420 рублей.
Ответчик Соломахин В.В. и его представитель по доверенности Шашкевич А.И., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик пояснил, что действительно заключал кредитный договор ОАО «ТрансКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ, получил по нему 1000000 рублей, которые потратил на нужды своей фирмы. Получить кредит ему помог Малков С.В., являвшийся учредителем ООО «Таир», с которым впоследствии был заключен договор поручительства. После получения кредита у него и Малковым С.В. были доверительные отношения, поэтому он не задумывался о правильности погашения кредита, они договорились о том, что Малков С.В. за него будет погашать кредит. Поэтому каждый месяц он отдавал Малкову С.В. по 50000 рублей и не интересовался, каким образом (через ООО «Таир» или еще как-то) Малков С.В. вносит деньги за кредит. Расписок о том, что он давал Малкову С.В. деньги в счет погашения кредитного обязательства у него нет. Письменных документов о том, что он сам вносил деньги в счет погашения кредита, у него также не имеется. О поручительстве ООО «Таир» перед банком ему было известно, однако, он не знал, что его задолженность по кредиту погашается от имени ООО «Таир», состоянием задолженности он не интересовался. Условия договора и факт заключения кредитного договора, а также договора поручительства ответчик не оспаривает. Согласен с тем, что на сегодняшний день кредит погашен. За весь период кредита банк к нему претензий относительно возврата суммы кредита не предъявлял. Представитель ответчика указал на наличие в действиях Малкова С.В. в отношении ответчика признаков состава преступления «мошенничество», поскольку такие же действия были совершены в отношении работника ответчика – Михайлова, однако, до настоящего времени уголовное дело по данным фактам не возбуждено, т.к. с заявлением в полицию еще не обращались.
Представитель, привлеченного к участию в дело в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ОАО «ТрансКредитБанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве подтвердил доводы искового заявления и указал, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору перед банком были выполнены в полном объеме, задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и иным платежам нет, суммы погашались поручителем по кредитному договору в тех объемах, которые указаны в иске.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд находит исковые требования ООО «Ресурс-Консалтинг» подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Соломахиным В.В. был заключен кредитный договор № Ф8500/08-0058КК/Д000 (л.д. 10-14), по условиям которого ОАО «ТрансКредитБанк» обязалось передать Соломахину В.В. 1000000 рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,00 процентов годовых, Соломахин В.В. обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, а также уплатить комиссии ОАО «ТрансКредитБанк» в соответствии с утвержденными тарифами. Погашение основного долга и уплата процентов должна была производиться ответчиком ежемесячно, аннуитетными платежами, с пятого по двадцать шестое числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере 49924 рубля.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «ТрансКредитБанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на расчетный счет №, открытый на имя Соломахина В.В. денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и пояснениями ответчика в судебном заседании (л.д. 75).
В обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства между ООО «ТАИР» и ОАО «ТансКредитБанк» был заключен договор поручительства № Ф8500/08-0058КК/П010 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ТАИР» поручилось перед ООО «ТрансКредитБанк» солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Соломахиным В.В. по кредитному договору № Ф8500/08-0058КК/Д000 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-21).
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАИР» в счет исполнения обязательств Соломахина В.В. перечислило ОАО «ТрансКредитБанк» 499240 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской из лицевого счета предоставленного ОАО «ТрансКредитБанк»(л.д. 27-36).
В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), ООО «ТАИР» уступило ООО «Ресурс-Консалтинг», а последнее приняло право (требования) к Соломахину В.В. по договору поручительства № Ф8500/08-0058КК/П010 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «ТАИР», в связи с исполнением ООО «ТАИР» обязательств Соломахина В.В. по возврату заемных средств ОАО «ТрансКредитБанк», и по обязательствам из неосновательного обогащения переданным ООО «ТАИР» ООО «Гарант» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Столат» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 948556, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27-45).
Форма договора уступки требования соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ.
Каких-либо возражений относительно произошедшей переуступки прав требования возврата долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил, также не представил доказательств исполнения указанного обязательства надлежащему кредитору.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
Факт исполнения обязательств ООО «Таир» по кредитному договору № Ф8500/08-0058КК/Д000 перед ОАО «ТрансКредитБанк» подтверждается выпиской с текущего, ссудных счетов Соломахина В.В., информационной справкой банка об отсутствии задолженности по кредитному договору (л.д. 75-80, 84-93).
Ответчик Соломахин В.В. в судебном заседании не оспаривал факт того, что задолженность по кредитному договора погашена перед банком, последний не предъявляет к нему претензий относительно погашения задолженности. При этом ссылки ответчика на то, что ему не было известно о том, что его задолженность по кредиту погашается не от его имени, а от имени поручителя ООО «Таир», суд находит несостоятельными и не освобождающими Соломахина В.В. выполнения обязанности выплатить неосновательное обогащение истцу. Ответчик не представил суду каких-либо расписок или иных платежных документов, подтверждающий внесение им ежемесячных платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору. О наличии договора поручительства ООО «Таир» по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно, самостоятельных действий по погашению кредитной задолженности и установления обстоятельств надлежащего исполнения им кредитного обязательства ответчик не предпринимал. Доводы о том, что денежные средства на погашение кредита он передавал Малкову С.В. – учредителю ООО «Таир», который обязался вносить их от имени истца в счет погашения кредита, ответчик суду не представил, также не представил доказательств наличия такого договора между ним и Малковым, выдачи доверенности на совершение такого юридически значимого действия. Не представлено суду и доказательств обращения ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны Малкова и наличия такого уголовного дела. В связи с чем, суд полагает, что в настоящем процессе ответчик не подтвердил своих доводов о надлежащем исполнении обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащему лицу (кредитору) и недействительность требований истца о возврате суммы долга переданного ему по договору цессии от ООО «Таир».
При этом, представленные суду в качестве доказательства показания свидетеля Михалйова о том, что он также заключал кредитный договор с ОАО «ТрансКредитБанк» и передал денежные средства по нему ответчику, который обещал погашение кредитной задолженности, не свидетельствует о недействительности кредитного обязательства ответчика, поручительства ООО «Таир» и недействительность права требования, переданного ООО «Таир» истцу. Свидетель суду показал, что знает о наличии кредитного договора между ОАО «ТрансКредитБанк» и Соломахиным, но при его заключении не присутствовал, с условиями договора не знаком, обстоятельств погашения кредитной задолженности не знает, в настоящее время в фирме Соломахина не работает.
Учитывая, что ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств и расходования их на нужды своей фирмы, наличие со стороны ООО «Таир» поручительства за надлежащее исполнение кредитного обязательства, отсутствие письменных документов в подтверждение погашения кредита надлежащему лицу, наличия своего согласия с условиями выдачи кредита и поручительства, а также исходя из положений ст. 56-57 ГПК РФ, суд находит требования ООО «Ресурс-Консалтинг» к Соломахину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и неосновательного обогащения обоснованными и полностью доказанными.
С учетом заявленного представителем истца уменьшения исковых требований, суд взыскивает в его пользу ООО «Ресурс-Консалтинг» с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 499240 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8129,40 рублей.
В соответствии с положениями с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ООО «Ресурс-Консалтинг» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 4493 (четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 60 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Ресурс-Консалтинг» к Соломахину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Соломахина В. В. в пользу ООО «Ресурс-Консалтинг» сумму неосновательного обогащения в размере 499240 (четыреста девяносто девять тысяч двести сорок рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 8192, 40 рублей, а всего 507432 (пятьсот семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 40 коп.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ООО «Ресурс-Консалтинг» излишне уплаченную госпошлину в размере 4493 (четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 60 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 23.01.2012 года.
Председательствующий по делу- /подпись/