Дело № 2-55/2012
Поступило в суд 15.09.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
С участием прокурора Шворневой Д. Н.,
При секретаре Некрасовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной А. М. и Капрон Г. В. к Гавриленко И. Н. об устранении препятствий в праве пользования и выселении, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском (л.д. 9-10), просили
- устранить препятствия в праве пользования земельным участком и в праве собственности половины жилого дома по <адрес>, обязав ответчицу Гавриленко И.Н. убрать от входа во двор собаку на расстояние безопасное для прохода истцов в дом и на участок, а так же освободить № 3,6,7 в жилом доме от имущества ответчицы;
-выселить Харченко М.А. из занимаемых ею помещений на незаконных основаниях и как помощницу ответчицы Гавриленко И.Н. в чинимых истцам препятствий по фактической реализации их прав.
В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что ответчица Гавриленко И.Н., не смотря на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома в натуре и об определении порядка пользования земельным участком, препятствует им осуществить свои права собственников половины жилого дома по <адрес> № и права пользователей земельного участка площадью 417, 5 кв. м..
Решение Первомайского районного суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик Гавриленко И.Н. до сих пор не убрала свою собаку от калитки и наших окон, а так же не освободила определенные им в пользование помещения № 3,6, 7 от своей мебели.
ДД.ММ.ГГГГ истцы приехали по месту нахождения их собственности – <адрес>, с намерением исполнить решение суда, но ответчицы Гавриленко И.Н. не было дома, а ее сын Гавриленко М.А. и Харченко М.А. с 3-мя детьми отказались убрать собаку от калитки, мотивируя этот отказ тем, что они истцом не знают.
С 2005 года Харченко М.А. с детьми проживает в помещениях 1 и 2 жилого дома по вышеуказанному адресу. К тому же у истцов были документы, удостоверяющие личность и их права на недвижимость.
В судебном заседании истцы Капрон Г.В. и Гришина А.М заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Гавриленко И.Н. в судебном заседании заявленные требования признала только в части того, что её вещи находятся в помещениях, которые суд в своем решении закрепил за истцами в пользование, просила суд в их удовлетворении отказать.
В целом, она пояснила, что никаких препятствий истцам не чинила и они в любой момент могут вселиться и пользоваться своей половиной дома, но, при этом, не просто так пользоваться им, а закупать дрова, уголь, протапливать этот дом зимой, т.е. относиться к нему по-хозяйски.
Соответчик Харченко М.А., привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21), в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что в спорном жилом помещении она проживала временно, в той половине, которую суд закрепил за Гавриленко И.Н. с согласия последней, а в настоящее время она выехала на другое место жительства и сейчас фактически проживает по другому адресу.
Гавриленко А.В., привлеченный к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ на основании определения суда ( л.д. 20), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом ( л.д. 27).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в исковые требования о выселении Харченко М.А. удовлетворению не подлежат, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Капрон Г. В. и Гришиной А. М. было признано право собственности на ? долю за каждой, в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>.
Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было определено разделить общую долевую собственность - объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу <адрес>,
выделив Гавриленко И. Н. в общую долевую собственность помещения, обозначенные на плане экспликации к поэтажному плану здания (строения), выполненному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ под номерами
№1 площадью 6,4 кв.м.,
№2 площадью 11,3 кв.м.,
№4 площадью 8,2 кв.м., №5 площадью 5,6 кв.м., общей площадью 31,5 кв.м.( квартира №1)
выделив Гришиной А. М. и Капрон Г. В. в общую долевую собственность помещения, обозначенные на плане экспликации к поэтажному плану здания (строения), выполненному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ под номерами
№3 площадью 5,5 кв.м.,
№7 площадью 20,9 кв.м.4
№ 6 площадью 4,2 кв.м., общей площадью 30,6 кв.м( квартира №2)
Обязать Гавриленко И. Н. выполнить строительные работы
по устройству дверного проема между помещениями № 2 и №4 в квартире №1;
по устройству дверного проема между помещениями №4 и №5 квартире №1
по созданию изолированной системы электроснабжения в квартире №1.
Обязать Гришину А. М. и Капрон Г. В. выполнить строительные работы
по закладке дверного проема между помещениями № 3 и №4;
по возведению отопительной печи для квартиры №2;
- по созданию изолированной системы электроснабжения в квартире №2.
Определить порядок пользования земельным участком, выделенным для эксплуатации жилого дома по адресу <адрес>, предоставив Гришиной А. М. и Капрон Г. В. в общее пользование часть земельного участка площадью 417,5 кв.м., с расположением согласно кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №, в форме треугольника по точкам, обозначенным « 237»- «166»- « 168».
Согласно требованиям п.3 ч.2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчик Гавриленко И.Н в судебном заседании не отрицала, что в помещениях № 3,№6, №7 <адрес> определенных в пользование истцам, находятся принадлежащие ей вещи и предметы первой необходимости.
Согласно ч. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Суд приходит к выводу, что нахождение в жилых помещениях, определенных в пользования истцам Капрон Г.В. и Гришиной А.М., вещей ответчика Гавриленко И.Н. нарушает права и законные интересы сособственников Капрон Г.В. и Гришиной А.М в части пользования жилым помещением.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в с силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Так же истцами Гришиной А.М. и Капрон Г.В были заявлены требования о выселении Харченко М.А. из жилого помещения <адрес>.
Суд полагает, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцами Гришиной А.М. и Капрон Г.В в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых доказательств того, что Харченко М.А. проживает в жилых помещениях, определенных в пользование им решением суда.
Порядок пользования домом <адрес> определен решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик Гавриленко И.Н. и соответчик Харченко М.А. пояснили, что Харченко М.А. была вселена сособственником Гавриленко И.Н в пристрой, который входит в часть помещений, определенных в пользование Гавриленко И.Н.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Кроме того, как пояснила соответчик Харченко М.А. в настоящее время в жилом помещении – <адрес> она не проживает.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ её доводы не были опровергнуты истцами.
Доводы истцов, что Харченко М.А. нарушает их права и законные интересы тем, что не пускает их в дом, ни чем не подтверждены.
На представленном истцами DVD – диске имеется запись, выполненная ДД.ММ.ГГГГ. На данной записи просматривается, что Харченко М.А разговаривает по мобильному телефону. Харченко М.А. в судебном заседании пояснила, что действительно в этот момент она разговаривала с хозяйкой дома Гавриленко И.Н., пытаясь урегулировать вопрос, поскольку будучи квартирантом Харченко М.А. не обладала правом впустить незнакомых людей в дом, тем более ведущих себя агрессивно и неадекватно.
На видеозаписи не просматривается, что Гавриленко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу <адрес> и сама препятствовала вселению истцов в принадлежащее им жилое помещение.
Доказательств того, что в иные дни Харченко М.А. препятствовала вселению истцов в <адрес> так же ими суду в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Обязать Гавриленко И. Н. устранить препятствия в праве пользования Гришиной А. М. и Капрон Г. В. помещениями № 3, №7 и №6 общей площадью 30,6 кв.м., расположенными по адресу <адрес> обозначенными на плане экспликации к поэтажному плану здания (строения), выполненному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, освободив их.
В удовлетворении исковых требований Гришиной А. М. и Капрон Г. В. к Харченко М. А. об устранении препятствий в праве пользования жилыми помещениями и выселении - отказать.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья