Дело № 2-143/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
При секретаре Захаровой М.В.,
с участием истца Шмидт Л.А. и ее представителя Иванова Е.И., представителя ответчика Нургалевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Л. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> принадлежащего ответчику и под управлением его работника - водителя П., автомобиля <данные изъяты> под управлением К., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением водителя В. Данное происшествие произошло по вине водителя П., который на момент ДТП являлся работником МКП «ПАТП-4» и выполнял трудовую функцию по пассажирской перевозке. В результате данного ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Поскольку риск причинения ущерба в отношении автомобиля <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), то причиненный ущерб был взыскан со страховой компании на основании решения <данные изъяты>. Прицепу <данные изъяты> тоже был причинен материальный ущерб в размере 127573 рублей, но поскольку в отношении него не было заключено договора добровольного страхования, истец в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к страховщику ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено в пределах установленного законом лимита страхового возмещения, то есть в размере 120000 рублей. Остальная сумма ущерба в размере 7573 рублей истцу не возмещена до настоящего времени. Также не возмещены расходы по оплате услуг на оценку ущерба в размере 5000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать данный ущерб с ответчика, который несет полную ответственность за действия своего работника. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и вышеназванный автомобиль с прицепом участвовали в его предпринимательской деятельности по междугородним грузоперевозкам, из-за причиненных прицепу и автомобилю повреждений истец не мог исполнять свои обязательства по гражданско-правовым договорам, что повлекло неполучение прибыли в размере 302500 рублей. Также истцом были понесены расходы в размере 18000 рублей на буксировку, разгрузку товаров и их транспортировку, поскольку автомобиль и прицеп истца в день ДТП осуществляли перевозку груза; оплачена аренда гаража для хранения поврежденного автомобиля и прицепа в размере 10000 рублей. Указанные расходы истец также просит взыскать в его пользу с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на оплату госпошлины в размере 6630,73 рублей.
В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на разгрузку автомобиля в размере 12000 рублей и взыскании упущенной выгоды в размере 302500 рублей, подведомственны арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковых требований истец и его представитель по доверенности Иванов Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
Представитель ответчика – по доверенности Нургалиева Н.Г., в судебном заседании исковые требования не признала в части взыскании упущенной выгоды, расходов на аренду гаража и буксировку транспортного средства с места ДТП. В обоснование возражений указала, что не оспаривает вину из работника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не согласна с заявленными истцом требованиями о взыскании упущенной выгоды, поскольку их размер и обоснованность не доказаны истцом. Также возражала против взыскания расходов на буксировку и аренду гаража, как не связанными с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает данные расходы обычными для истца при осуществлении предпринимательской деятельности.
Третьи лица – П. и К., а также представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 мин. на <адрес>, произошло столкновение автобуса <данные изъяты>) под управлением работника МУП «ПАТП-4» П. с автомобилем <данные изъяты>) под управлением К. После чего произошло столкновение автобуса «<данные изъяты> под управлением работника МУП «ПАТП-4» П. с автомобилем <данные изъяты>) под управлением водителя В.
Проанализировав письменные объяснения участников данного ДТП и другие материалы дела об административном правонарушении с имеющейся схемой места ДТП, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут водитель МУП «ПАТП-4» П. управляя автобусом «<данные изъяты> двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержав дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>) под управлением К., который остановился для совершения маневра левого поворота, совершил с ним столкновение, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя В.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автобуса «<данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>) под управлением К., а затем автомобилем <данные изъяты>) под управлением водителя В. послужило нарушение водителем П. п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; п
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).
В действиях водителей К. и В. суд не усматривает нарушения Правил дорожного движения РФ.
Вина П. помимо материалов дела об административном правонарушении, подтверждается также постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ по факту причинения средней тяжести вреда здоровью физическим лицам пострадавшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением <данные изъяты> (л.д. 95).
Суд также считает установленным и полностью доказанным обстоятельством - наличие причинно-следственной связи между нарушением П. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автобусом «<данные изъяты>) и его столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя В.
Прицеп <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Шмидт Л.А., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д. 11-12).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, прицепу <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, согласно представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 127573 рубля. Также истцом оплачено за проведение оценки ущерба 5000 рублей, всего ущерб составил 127573 руб. +5000 руб. = 132573 руб. (л.д.19-42).
Судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ П. являлся работником ответчика и управлял автобусом <данные изъяты> по путевому листу, двигаясь по утвержденному маршруту. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое по заявлению истца, в порядке ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвела страховую выплату в размере 120000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 17).
Таким образом, не возмещенным осталась сумма ущерба в размере 12573 рубля.
В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании ответчика суммы ущерба, причиненного прицепу <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12753 руб., которую взыскивает в МУП «ПАТП-4» в пользу Шмидт Л.А.
Требования истца Шмидт Л.А. о взыскании с ответчика расходов на аренду гаража в размере 10000 руб. 00 коп и расходов на оплату услуг по буксировке в размере 3000 руб. 00 коп., суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данные выводы суда основаны на следующем.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В материалы дела представлены: акт выполненных работ по буксировке автомобиля <данные изъяты> регион с прицепом <данные изъяты> с места ДТП, за которые истцом Шмидт Л.А. оплачено 6000 рублей, а также квитанции об оплате услуг по аренде гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 46-47).
Факт необходимости понесения указанных расходов, подтверждается сведениями из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом о стоимости восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, согласно которым автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, препятствующие его эксплуатацию по назначению. Прицеп по своему функциональному назначению и исходя из технических характеристик самостоятельно двигаться не может.
Учитывая, что страховая выплата в отношении прицепа <данные изъяты> была выплачена истцу только в июне 2011 года (страховой акт л.д.17), а страховое возмещение в отношении автомобиля <данные изъяты> взыскано по решению <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Шмидт Л.А. до этого времени не имела возможности отремонтировать данные транспортные средства, что обосновывает необходимость ее расходов на буксировку с места ДТП и последующее их хранение.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на буксировку в размере 6000 рублей и расходы на аренду гаража в размере 10000 рублей.
На основании положений ст. 15 ГК РФ судом также удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с защитой нарушенного права, в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в судебном заседании, в размере 15000 рублей, понесение которых истцом подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств в сумму 15000 рублей (л.д. 10, 48).
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1512,29 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шмидт Л. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» в пользу Шмидт Л. А. материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ прицепу <данные изъяты> в размере 7573 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на аренду гаража в размере 10000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг по буксировке в размере 6000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1512 руб. 59 коп., а всего 45265 (сорок пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 59 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 03.02.2012 года.
Председательствующий по делу- Басринова Т.В.