Дело № 2-23/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
При секретаре Захаровой М.В.,
С участием представителя истцов Сурьякова П.М., представителя ответчика Квашнина П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Е. А., Гаврилова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что являются собственниками <адрес> в размере ? доли за каждым. В период с апреля 2007 года по март 2011 года имело место систематическое протекание воды с крыши дома, в результате чего, была повреждена отделка вышеуказанный квартиры. Согласно проведенной оценки ООО «Заря» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 120797 рублей. Причиной затопления квартиры является наличие повреждений кровли, которую ответчик до настоящего времени не отремонтировал, несмотря на неоднократные к нему обращения со стороны истцов. Поскольку до сих пор ответчик не предпринял меры к возмещению причиненного истцам ущерба, они просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 120797 рублей соразмерно доле каждого из истцов в праве собственности на вышеназванную квартиру, что составит: в пользу Гавриловой Е. А. 60400 рублей, в пользу Гаврилова А. С. 60400 рублей. Также истцы просят в соответствии со ст. 151, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения их имущества, в размере 25000 рублей в пользу каждого из истцов. Гаврилова Е.А. просит взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы в размере 3300 рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 3616 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истцы увеличили исковые требования в части размера компенсации морального вреда и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого.
В судебном заседании представитель истцов – Сурьяков П.М. (л.д. 180-184) исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» по доверенности Квашнин П.М. (л.д.95), в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно квартира истцов повергалась затоплению с крыши дома в период с апреля 2007 года по март 2011 года, однако, протечка возникла из-за конструктивных недостатков при строительстве дома. Кроме того, жильцы дома долгое время отказывалась от внесения в ежегодную смету расходов на ремонт кровли, в связи с чем, ремонт кровли был произведен только в 2011 году. Также считает завышенной сумму ущерба, указанную в отчете ООО «Заря». Требования о компенсации морального вреда, по его мнению, удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны ответчика были предприняты все необходимые действия по устранению протечки кровли, составлены все необходимые акты. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента ЖКХ мэрии г. Новосибирска, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания специалистов и экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Гаврилова Е.А. и Гаврилов А.С. являются собственниками <адрес>, в которой каждому из них принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности (л.д. 43 оборот-44).
Согласно представленного суду технического паспорта, вышеуказанная квартира расположена на 10 этаже 10-ти этажного <адрес>, то есть на последнем этаже.
Указанный дом находится в управлении ответчика.
В период с апреля 2007 года по март 2011 года происходило систематическое затопление квартиры истцов из-за неисправности кровли на крыше <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями истцов на имя руководителя ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ»; ответами истцам от имени ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в целом не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного заседания (л.д. 74-93, 106).
Согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ПЭУ-47 ООО «Сибирский сервисный центр» акта, в квартире истцов обнаружены следующие следы затопления: в коридоре имеется отслоение штукатурного слоя, желтые пятна площадью 5 кв.м.; в малом коридоре на потолке имеется отслоение штукатуреного слоя площадью 2,5 кв.м., на стене из гипсокартона – отслоение обоев площадью 2 кв.м.; в зале на потолке - отслоение штукатурного слоя, желтые разводы площадью 2 кв.м., отслоение обоев площадью 6 кв.м.; на кухне имеется отслоение штукатурного слоя площадью 2 кв.м. и повреждения электропроводки длиной 30 м. Причиной затопления указана течь кровли (л.д. 155).
Исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела письменных документов, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов происходило с крыши дома в виду ее несоответствия установленным техническим требованиям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что причиной затопления явилось не бездействие ответчика в исполнении обязанностей по надлежащей эксплуатации, обслуживанию и ремонту дома, а его скрытые конструктивные недостатки, возникшие при строительстве, не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.
В соответствии с положениями п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).
Учитывая длительность периода затопления квартиры истцов, а также выводов Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области о ненадлежащем выполнении ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» своих обязанностей по эксплуатации и содержанию жилого <адрес>, в частности, не обеспечение своевременного выполнения заявок жильцов дома на оперативное устранение протечек кровли и очистки вытяжных шахт от мусора в тепловой чердаке (л.д. 63), суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в затоплении квартиры истцов и причинении им имущественного ущерба.
Истцы требуют возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением, в размере указанном в отчете оценки ООО «Заря», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 120797 рублей (л.д. 18-40).
Ввиду несогласия ответчика с суммой заявленного ущерба, судом была назначена строительная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза».
В соответствии с представленным заключением ООО «Судебная экспертиза» № С0209/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 38343,83 рублей (л.д. 126-148).
Исходя из данного заключения, в проведении экспертизы участвовали: в части определения имеющихся повреждений, перечня необходимых работ и материалов по восстановительному ремонту - эксперт Песцов В.Ю. имеющий квалификацию «инженер-строитель», высшее образования и курсы повышения квалификации, стаж работы 36 лет, а также сертификат на проведение судебных экспертиз. В части проведении оценки стоимости восстановительного ремонта участвовал эксперт-оценщик Бикчурова И.А., также имеющая высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы с 2010 года.
В ходе проведения экспертного исследования данными экспертами использовались: Методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков; Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ 81-35.2004 утвержденная постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия; МДС 81-36.2004 Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы.
Проверив указанное заключение, суд находит его более полным, обоснованным и достоверным, исходя из квалификации экспертов, более подробных и логичных выводов, подтвержденных результатами визуального осмотра и письменными материалами дела; использования экспертами методик исследования и положений других нормативно-правовых актов; соответствия результатов исследования требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ. Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Все изложенные выводы в заключении экспертизы ООО «Судебная экспертиза» были подтверждены экспертами Песцовым В.Ю. и Бикчуровой И.А. в ходе их допроса в судебном заседании. При этом эксперт-оценщик Бикчурова И.А. указала, что стоимость восстановительного ремонта указанная в отчете ООО «Заря» отличается, поскольку включает дополнительный перечень работ и материалов, которые не требуются для восстановления квартиры истцов. Квартира истцов имеет типовой ремонт с улучшенной отделкой, что было учтено ею при определении окончательной суммы восстановительного ремонта.
Эксперт Песцов В.Ю. суду показал, что на момент осмотра квартиры истцов, на кухне не имелось следов затопления, поэтому в отношении данного помещения перечень восстановительных работ и материалов не составлялся. Поскольку вскрытая электропроводка не является прямыми следами затопления, то работы по ее ремонту также не были учтены при определении окончательной суммы ремонта.
Однако, несмотря на обоснованность выводов экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза», определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов суммы ущерба, суд основывает свои выводы о размере ущерба на сведениях локально-сметного расчета, представленного ответчиком в ходе судебного разбирательства дела, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составит 48477,87 рублей (л.д. 107-112).
При этом суд исходит из того, что указанные в данном локально-сметном расчете ремонтные работы и материалы совпадают с перечнем работ и материалов, указанных в локально-сметном расчете и исследовательской части заключения ООО «Судебная экспертиза», но включают еще и стоимость ремонта вскрытой на кухне квартиры истцов электропроводки. По-мнению суда, работы по ремонту электропроводки также подлежат возмещению истцам, поскольку ее замыкание и вскрытие состоит в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры истцов в период с апреля 2007 года по март 2011 года. Данные выводы суда основаны на сведениях из актов о затоплении в указанный период, показаний в судебном заседании специалистов ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» Масловой А.В. и Поповой Т.Г., а также пояснений специалиста-оценщика ООО «Заря» Ивановой Я.И., которая подтвердила наличие следов влаги на вскрытой электропроводке в момент проведения ею осмотра квартиры истцов после последнего затопления в марте 2011 года.
Стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении ООО «Заря» судом расценивается как завышенная и не основанная на применении утвержденных методик определения ущерба от затопления. Кроме того, в проведении данной оценки участвовали только специалисты-оценщики, не имеющие квалификации в области строительства, в расчет принимались цены на продукцию размещенные в рекламных предложениях некоторых торговых организаций без указания принципа их выборки и методики исследования рынка. Выводы оценщиков относительно перечня необходимых для восстановительного ремонта работ и материалов не подтвержден результатами исследования, не обоснованы применением какой-либо методики и не подтверждены другими материалами дела.
Поскольку квартира <адрес> находится в общей долевой собственности истцов, в то в силу положений ст. 246 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит взысканию каждому из истцов в размере соответствующем его доле в праве общей долевой собственности, то есть в размере ? части от общей суммы ущерба.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Гавриловой Е.А. в счет возмещения материального ущерба от затопления вышеуказанной квартиры за период с апреля 2007 года по март 2011 года 24223 руб. 94 коп., а в пользу истца Гаврилова А.С. – 24223 руб. 93 коп.
Требования истцов о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на обстоятельствах причинения им морального вреда в виде нравственных страданий в результате нарушения их имущественных прав (повреждение отделки квартиры в результате затопления), а в силу положений ст. 150-151 ГК РФ, моральный вред как способ защиты применяется только при нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ, к числу которых право собственности не отнесено.
Заявленные истцом Гавриловой Е.А. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг экспертов ООО «Заря» и государственной пошлины (л.д. 10а, 14-17), подлежат частичному удовлетворению, исходя из правил изложенных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных истцу Гавриловой Е.А. требований, который составил 40,1 % от цены иска, взысканию с ответчика ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» в пользу истца Гавриловой Е.А. подлежат: расходы по уплате государственной пошлины в размере 1450,02 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1323,30 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гавриловой Е. А., Гаврилова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» в пользу Гавриловой Е. А. в счет возмещения материального ущерба от затопления за период с апреля 2007 года по март 2011 года в размере 24223 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1323 руб. 30 коп, на оплату госпошлины в размере 1450 руб. 02 коп., а всего 26997 рублей 26 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» в пользу Гаврилова А. С. в счет возмещения материального ущерба от затопления за период с апреля 2007 года по март 2011 года в размере 24223 руб. 93 коп.
В остальной части иска Гавриловой Е. А. и Гаврилову А. С. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 08.02.2012 года.
Председательствующий по делу- Баринова Т.В.