Дело № 2-203/2012
Поступило в суд 17.11.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2012 года г.Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Мошняковой О.М.
при секретаре Некрасовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рынкова М. Л. к Козлову А. А. о взыскании процентов и штрафа за пользование денежным займом и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рынков М.Л. обратился в суд с иском и просит:
1) взыскать с Козлова А.А. штрафные санкции в сумме 72 000 рублей за невозврат долга в сумме 80 000 рублей;
2) штраф в виде пеней за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования банка в размере 11 460,17 рублей (дата наступления ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 55 000 рублей);
3) взыскать стоимость справки процентной ставки рефинансирования Сбербанка РФ в размере 200 рублей;
4) расходы по оплате государственной пошлины;
5) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;
6) разъяснить требования исполнительного производства по делу ст. 433 ГПК РФ;
7) согласно п. 3 ст. 209, ст. 306 ГПК указать в решении суда срок погашения денежного долга.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что решение Первомайского районного суда г.Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В его пользу должно быть взыскано: сумма основного займа 80 000 рублей; сумма второго денежного займа 55 000 рублей. Общая сумма денежного долга составляет 173 190 рублей, в том числе 33 600 рублей штраф; 4 590 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
На ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 14 месяцев поступила от должника сумма 35 737,69 рублей.
Должник умышленно уклоняется от уплаты долга, прикрывается своими детьми. Но когда он брал денежный заем, дети у него тоже были.
Должник давал расписку о возврате долга. Знал ответственность за невозврат долга, т.е. за нарушение обязательств. Нарушены его права как взыскателя.
За пользование чужими денежными средствами в личных целях, неправомерное удержание, уклонение от их возврата. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который состоит в издевательском отношении к нему как к истцу, в презрительном отношении к законным требованиям по поводу возврата долгов, в неуважительном отношении к человеку, который его когда то выручил.
В судебном заседании истец – Рынков М.Л. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик – Козлов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований Рынкову М.Л. отказать, в связи с тем, что Рынков М.Л. не имеет права требовать штрафные санкции по распискам, так как по этому делу уже вынесено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ и выдан исполнительный лист.
Своими требованиями Рынков М.Л. возлагает на него двойную ответственность, что противоречит нормам права.
Отношения между ними после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ регулируются Законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым Рынков М.Л. выступает взыскателем, Козлов А.А. должником.
В отношении должника по исполнительному листу действия совершаются только судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 закона «Об исполнительном производстве».
Штраф в виде пеней за пользование чужими деньгами в размере 11 460 руб.17 коп. также не подлежит удовлетворению, так как Рынков М.Л. определяет сумму задолженности по расписке, а не по сумме задолженности по исполнительному листу с учетом произведенных платежей.
Относительно взыскания стоимости справки процентной ставки рефинансировании Сбербанка в размере 200 руб. Данная справочная информация не требует оплаты, так как находится в свободном доступе, на который ссылается в своем заявлении сам Рынков М.Л. - калькулятор пеней, ссылка на сайты. Справка взята в апреле 2011 года, т.е. за 7 месяцев до обращения в суд. Следовательно, необходимость данной справки обусловлена иной потребностью Рынкова М.Л. в данном документе, чем обращение в суд по этому делу.
Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по исполнительному листу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании стороны не оспаривали того обстоятельства, что Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым исковые требования Рынкова М.Л. удовлетворены частично: с Козлова А. А. в его пользу была взыскана сумма основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, проценты за пользование займом по договору за период с февраля 2010 года по август 2010 года в размере 33 600 рублей, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей.
В удовлетворении исковых требований Рынкову М. Л. о взыскании с Козлова А. А. реальных убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС №, который предъявлен в ОССП <адрес> для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением № о возбуждении исполнительного производства.
В поданном исковом заявлении по настоящему гражданскому делу истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 72 000 рублей за невозврат долга в сумме 80 000 рублей согласно представленному расчету (на л.д.9).
Вышеуказанные требования не подлежат удовлетворению, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист.
В настоящее время отношения между Рынковым М.Л. и Козловым А.А. регулируются Законом «Об исполнительном производстве».
Глава 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок применения мер принудительного исполнения, совершения исполнительных действий.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в виде пени за пользование чужими денежными средствами в размере 11 460,17 рублей на сумму 55 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на сумму основного долга 55 000 рублей, взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом указал, что решение суда в настоящее время не исполнено, Козлов А.А. периодически производит оплату по исполнительному листу, но размер вносимых платежей недостаточен.
Доказательств в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, какой на сегодняшний день имеется остаток задолженности по исполнительному листу, суду не представил.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих имущественные права, но не указывает закон, в силу которого это возможно.
Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в результате ненадлежащего исполнения условий договора займа, следовательно, исковые требования о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Рынкову М.Л. отказано в полном объеме, то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и получением справки Сбербанка России о процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), не подлежат удовлетворению.
Требования Рынкова М.Л. о разъяснении требования исполнительного производства по ст. 433 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, так как данный вопрос не может быть решен в порядке искового производства, поскольку регламентирован специальным разделом VII Гражданского процессуального кодекса РФ и Законом «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рынкову М. Л. к Козлову А. А. о взыскании процентов и штрафа за пользование денежным займом и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья