Дело № 2-36/2012
Поступило в суд 16.09.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
08 февраля 2012 года
г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Некрасовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заседателевой М. А. и Пономарева Б. И. к председателю НСТ « Металлург-2» Сенину Г. А. и некоммерческому садоводческому товариществу « Металлург-2» о признании недействительными протокола и решения общего собрания членов НСТ « Металлург-2» от ДД.ММ.ГГГГ и признании данного собрания несостоявшимся, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, указав в исковом заявлении ( л.д. 6-8 т.1), что они являются членами НСТ « Металлург-2».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НСТ « Металлург-2» было проведено заочное голосование опросным путем по выбору нового состава правления НСТ « Металлург-2», куда были избраны Заседателева М.А., Пономарев Б.И., Петренко С.А., Герасимов И.С., Селятицкий А.Ю., Семыкин Н.П.
Согласно протокола № заседания правления НСТ « Металлург-2» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления НСТ « Металлург-2» была избрана Заседателева М.А.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов НСТ « Металлург-2», которое избрало новый состав правления НСТ « Металлург-2» в составе Сенин Г.А., Аторин В.М.,
Блохин А.Р., Лобов А.П., Колесников В.И., Шадрин А.В., Чашков Б.А.. Казаков В.В. Председателем правления НСТ «Металлург-2» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ был избран не член общества Сенин Г.А.
Данное общее собрание членов НСТ «Металлург-2» от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а его протокол и решение об избрании нового состава правления НСТ «Металлург-2» и не члена НСТ «Металлург-2» Сенина Г.А. председателем правления НСТ «Металлург-2» подлежит признанию судом недействительными по следующим основаниям:
- согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ «Органы государственной власти, органы
местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы»;
- согласно ст.ст. 2,3 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.98 г. № 66-ФЗ (далее ФЗ от 15.04.98 г.№ 66-ФЗ) правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется вышеуказанным федеральным законом, а для конкретного некоммерческого объединения граждан его учредительным документом -Уставом, утвержденным общим собранием учредителей некоммерческого объединения.
согласно п. 2 ч. 3 ст. 22 ФЗ от 15.04.98 г. № 66-ФЗ к компетенции правления
некоммерческого объединения граждан относится принятие решения о проведении
внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе его проведения.
Аналогичная норма изложена в п.3.7.2 Устава НСТ «Металлург-2»;
согласно п. 3.6.4 Устава НСТ «Металлург-2» вопрос о досрочном переизбрании
членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов
товарищества или по предложению председателя и не менее половины членов правления,
Порядок созыва внеочередного общего собрания членов некоммерческого объединения
граждан предусмотрен ч. 2 ст. 21 ФЗ от 15.04.98 г. № 66-ФЗ.
На момент проведения внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в НСТ «Металлург-2» имелось законно избранное правление во главе с Заседателевой М.А.
Из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в законно избранное правление НСТ «Металлург-2» во главе с Заседателевой М.А. никто из членов общества в период до ДД.ММ.ГГГГ не обращался с требованием или предложением о проведении внеочередного общего собрания членов НСТ «Металлург-2» с предлагаемой ими повесткой общего собрания об избрании нового состава правления и его председателя, аргументированной мотивировкой необходимости данного общею собрания.
Фактически общее собрание ДД.ММ.ГГГГ было организовано и проведено самоуправно с нарушением требований Устава НСТ «Металлург-2» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ определенными лицами, которые выступали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и вели его.
Следовательно, само общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, его Протокол и Решение об избрании нового состава правления НСТ «Металлург-2» во главе с не членом общества Сениным Г.А. незаконны и подлежат признанию недействительными в суде, ибо только законно избранное правление НСТ «Металлург-2» во главе с Заседателевой М.А. имело право принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов НСТ «Металлург-2».
Кроме того, избрание не члена общества Сенина Г.А. членом правления и председателем правления НСТ «Металлург-2» противоречит требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ и Устава НСТ «Металлург-2».
Согласно п.1 ч. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ и п. 2.2.1. Устава НСТ «Металлург-2» каждый член общества имеет право избирать и быть избранным в органы управления товариществом и его органы контроля.
Истцы Заседателева М.А. и Пономарев Б.И. были в 2010 г. избраны в состав правления НСТ «Металлург-2».
Истец Заседателева М.М. была избрана в соответствии с Уставом НСТ «Металлург-2» председателем правления.
Согласно п. 3.9.1 Устава НСТ «Металлург-2» председатель правления и члены правления товарищества при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
В противном случае согласно п. 3.9.2 Устава НСТ «Металлург-2» истцов могут привлечь к ответственности вплоть до уголовной.
Общим собранием членов НСТ «Металлург-2» от ДД.ММ.ГГГГ, его протоколом и Решением были нарушены вышеуказанные права истцов на организацию в рамках действующего законодательства посредством НСТ «Металлург-2» содействия членам НСТ «Металлург-2» в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.
Данные нарушения препятствуют истцам исполнять возложенные на них членами НСТ «Металлург-2» обязанности членов правления НСТ «Металлург-2», которые они добросовестно надлежащим образом исполняли в течение всего 2011 года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ несмотря на противодействие со стороны ряда лиц.
Согласно ст. 12 ГК РФ, ст. 46 ФЗ от 15.04.98 г. № 66-ФЗ и Устава НСТ «Металлург-2» защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания недействительным акта, противоречащего требованиям закона или нарушающего его.
Истцы первоначально просили признать недействительными протокол и решение общего собрания членов НСТ «Металлург-2» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с нарушение требований Устава НСТ «Металлург-2» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ.
В последствие исковые требования ими были уточнены ( л.д. 221 т.2), дополнительно истцы указали, что при рассмотрении иска о признании недействительны протокола и решения собрания членов НСТ «Металлург-2» от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что подготовка проведения указанного собрания связана с нарушением установленного законом порядка его созыва инициативной группой и, следовательно, оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ собрание граждан на территории НСТ «Металлург-2» не может считаться собранием членов НСТ «Металлург-2» хотя бы и оформленное с соблюдением всех внешних атрибутов его проведения соответствующих действующему законодательству,
Из существа произошедших событий следует, что внеочередное общее собрание членов НСТ «Металлург-2» от ДД.ММ.ГГГГ, было созвано неуполномоченным органом, согласно п. 2 ст. 21 66-ФЗ члены НСТ «Металлург-2» в количестве не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества имели возможность в установленном законом порядке обратиться к правлению с предложением о проведении внеочередного общего собрания и в случае отказа в удовлетворении этого предложения, обжаловать его в суд.
При рассмотрении такого дела подлежали бы проверке и правомочия действующего состава правления, в связи с чем указанное собрание следует признавать не состоявшимся.
Истцы полагают, что их нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены только путем признания собрания членов НСТ «Металлург-2» от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся, признание протокола собрания и решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Истцы просили признать собрание членов НСТ «Металлург-2» от ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся и признать протокол собрания и решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов НСТ «Металлург», недействительным.
Кроме того, истцами были представлены дополнительные пояснения ( л.д. 38-42 т.3).
В судебное заседание истцы Заседателева М.А. и Пономарев Б.И. не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии ( т. 1 л.д. 241, 242).
Их представители в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика НСТ « Металлург-2» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с действующим законодательством, необходимость его проведения назрела в связи с тем, что « самоизбранное» правление не занималось проблемами садоводов.
Инициативной группой, созданной из числа членов НСТ, была предпринята попытка вручит Заседателевой М.А. требование о проведении внеочередного общего собрания, однако, от получения требования она и члены правления отказались.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении собрания всем лицам, явившимся на него, зарегистрированным, были розданы бюллетени, которые они заполняли от своего имени и от имени доверителей по представленным доверенностям
Представитель Сенина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Сенин Г.А. являлся и является членом НСТ « Металлург-2» с 1989 года, никогда из состава садового товарищества не выходил Члены общества считают его своим, доверяют ему, поскольку именно в период работы Сенина Г.А. председателем в обществе была налажена работа: проведена приватизация земельных участков, возведены новые столбы.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что некоммерческое садоводческое товарищество «Металлург-2» ( л.д. 52 т.1) было образовано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55- т.1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
На период образования общества ( и до ДД.ММ.ГГГГ) деятельность садовых обществ и товариществ регулировалась положениями ст. 52 Закона « О кооперации в СССР» от ДД.ММ.ГГГГ № – Х1 и Типовым уставом садоводческого товарищества, утвержденным постановлением Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Типового устава садоводческого товарищества»( это постановление действовало вплоть до ДД.ММ.ГГГГ до принятия постановления Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № « О признании утратившими силу решений правительства РСФСР по вопросам кооперации»).
Согласно п. 17 Типового устава членам садоводческого товарищества совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия выделялись садовые участки по решению общего собрания ( собрания уполномоченных) членов товарищества.
Эти участки могли ограничиваться изгородями, отвечающими эстетическим требованиям.
Конкретные размеры садовых участков, выделяемых членам садоводческого товарищества, устанавливались органами, предоставляющими земельные участки под коллективное садоводство, в пределах от 400 до 600 кв.м.
Садовые участки, выделенные до ДД.ММ.ГГГГ, сохранялись в размерах, установленных законодательством, действовавшим при выделении их членам товарищества.
Член садоводческого товарищества с согласия исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов, на территории которого находилось товарищество, был вправе отказаться от части большемерного садового участка до установленного минимального размера или разделить такой участок при обеспечении указанных требований к их размерам для предоставления другой части ( бывшему члену) его семьи, который совместно с ним пользовался садовым участком.
В соответствии с п. 1.1.1 Устава НСТ « Металлург-2» ( л.д. 52 т.3) товарищество образовано на земельном массиве Первомайского района, предоставленном гражданам для садоводства в 1988 году государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что первоначально НСТ « Металлург-2» было создано при институте «Гидроцветмет».
ДД.ММ.ГГГГ в правление садоводческого общества «Металлург» при институте «Гидроцветмет» Сениным Г. А. ( л.д. 57 т.1) было подано заявление, в котором он просил принять его в члены садового товарищества и предоставить земельный участок на семью из четырех человек.
После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58 т.1) на его имя была выдана членская книжка, подтверждающая, что он является членом садоводческого общества рабочих и служащих «Металлург-2» ( адрес <адрес>). При этом площадь предоставленного ему в пользование земельного участка, в членской книжке не была указана.
За пользование земельным участком по адресу <адрес> садоводом Сениным Г.А. по 2006 год включительно оплачивались членские и иные взносы, что подтверждается записями в его членской книжке ( л.д. 59-60 т.1). Кроме того, председателем НСТ « Металлург-2» Черновым А.Е., осуществлявшим свои полномочия в этой должности до 2007 года, Сенин Г.А. был указан в качестве члена данного НСТ в списке ( л.д. 55 т.2),, поданным им в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>.
Представитель ответчика НСТ « Металлург-2» в судебном заседании пояснил, что всем садоводам первоначально нарезались земельные участки площадью 4 сотки.
Исходя из данных объяснений, учитывая требования п. 17 Типового устава, предусматривающего предоставление земельного участка не более 600 кв.м., суд приходит к выводу, что садоводу Сенину Г.А. при его принятии в члены НСТ в пользование был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу <адрес>.
В судебном заседании стороной Сенина Г.А. было дано пояснение, что в 2006 году он решил считать предоставленный ему в пользование земельный участок одним с земельным участком, находящимся в пользовании его дочери Сениной Т. Г. по адресу <адрес>, для того, чтобы пользоваться они могли участком вдвоем, а оплачивать взносы надо было только за один участок.
Сенина Т. Г. ( л.д. 80 т.2) вступила в члены НСТ « Металлург-2» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в выданной на её имя членской книжке, ей в пользование был предоставлен земельный участок по адресу <адрес>.
Площадь предоставленного земельного участка в членской книжке, выданной на имя Сениной Т.Г., не указана.
На период вступления Сениной Т.Г. в члены НСТ вопрос о принятии садовода в состав СНТ уже был урегулирован нормами ФЗ РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ.
Статьей 18 ФЗ РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ ( в редакции, действовавшей на день выдачи Сениной Т.Г. членской книжки) было регламентировано членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении
Согласно ч.1 данной статьи, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могли быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могли быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.
Согласно ч.4 данной статьи, учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считались принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимались в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В судебном заседании было установлено, что вопрос о принятии Сениной Т.Г. в члены НСТ « Металлург-2» на общем собрании не обсуждался.
Обязанность по проведению общего собрания членов садоводческого объединения для рассмотрения заявления гражданина о приеме в члены такого объединения возлагается на садоводческое объединение ( в данном случае на его исполнительные органы – председателя и правление).
То обстоятельство, что исполнительными органами НСТ « Металлург-2» в 1998 году ( и в последующее время) не было проведено общее собрание членов садоводческого объединения по вопросу приобретения Сениной Т.Г. членства в НСТ « Металлург-2», само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в признании за ней прав, поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, суд признает установленным, что Сенина Т.Г. также является членом НСТ « Металлург-2».
Находящийся в её пользовании земельный участок по адресу <адрес> был «передан» ей садоводом Ровко А. Н. ( л.д. 80 т.2), которому ранее этот же участок был предоставлен в пользование ДД.ММ.ГГГГ. В членской книжке, выданной на имя Ровко А.Н., размер предоставленного ему земельного участка также указан не был.
Принимая во внимание пояснения представителя НСТ « Металлург-2» и учитывая требования п. 17 Типового устава, действовавшего на период вступления Ровко А.Н. в члены СНТ, предусматривающего предоставление земельного участка не более 600 кв.м., суд приходит к выводу, что садоводу Ровко А.Н. при его принятии в члены СНТ в пользование был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу <адрес>.
Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истцов, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Сенин Г.А., в 2006 году, после объединения земельных участков по <адрес> в добровольном порядке вышел из состава НСТ « Металлург-2» или был исключен из него решением общего собрания.
В 2007 году вопрос о выходе садовода из состава НСТ регулировался положениями ФЗ РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66 –ФЗ.
В частности, согласно п.9 ч.1 ст. 19 указанного закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
А согласно п.2 ч.1 ст. 21 указанного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения ( собрания уполномоченных) отнесен вопрос об исключении из его членов.
Таким образом, садовод мог либо в добровольном порядке, написав заявление о своем выходе из состава НСТ, прекратить членство в нем, либо мог быть исключен из садового товарищества решением общего собрания его членов.
Ни заявления Сенина Г.А. о его выходе из состава НСТ « Металлург-2», ни протокола решения общего собрания НСТ « Металлург-2» об его исключении из данного садового товарищества суду представлено не было.
Участок по адресу Березовая, 2 с 2007 года никому из других членов НСТ предоставлен не был, более того, он не включен в общий список садовых участков по данной улице ( л.д. 25 оборот т.2).
Сениной Т.Г. за период её членства в НСТ « Металлург-2» заявлений в правление СНТ о расширении границ ранее предоставленного ей земельного участка также не подавалось, тем не менее при составлении кадастрового паспорта земельного участка ( л.д. 49 т.2) площадь земельного участка по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ указана 788 кв.м., то есть в границах фактически занимаемого земельного участка, куда включены площади двух земельных участков, если исходить из площадей их первоначального предоставления в 1989 году, по 400 кв.м.
Даже в распоряжении мэра <адрес> ( л.д. 52 т.2) от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении Сениной Т.Г. в собственность земельного участка по <адрес> в НСТ « Металлург-2» не указана его площадь, только отражено, что ей в собственность предоставляется занимаемый садовый земельный участок.
Выводы суда относительно того, что Сенин Г.А. не выражал своего волеизъявления на выход из состава СНТ « Металлург-2» основаны также на «порядке», установленном в течении длительного времени в этом обществе: при выходе садовода из состава СНТ « Металлург-2» и передаче земельного участка, ранее находившегося у него в пользовании, его членская книжка передавалась в правление, после чего председатель правления в этой же книжке зачеркивал фамилию, имя и отчество предыдущего садовода и в ней же вписывал данные нового.
Указанные обстоятельства подтверждаются членскими книжками, представленными в судебном заседании ( в томе 2 – л.д. 79, 81, 82,166,187, 202,213,236, в томе 3 – л.д. 5, 14)
В случае, если соседние земельные участки были объединены в один, на обороте титульного листа членской книжки председатель делал запись об этом, что подтверждается, в частности, записями, сделанными в членской книжке истца Пономарева Б.И. ( т.2 л.д. 178).
Таким образом, в НСТ « Металлург-2», садовод, выходя из состава НСТ, лишался подлинника своей членской книжки, а Сениным Г.А. суду был представлен именно подлинник членской книжки, выданной на его имя еще в 1989 году.
В членской книжке Сениной Т.Г. также отсутствуют данные о том, что она является пользователем двух объединенных земельных участков с 2007 года ( как у садовода Пономарева Б.И.).
В действиях Сенина Г.А. суд усматривает нарушения только в том, что он сам себе в 2008 году ( л.д. 61 т.1) выписал членскую книжку, указав, что является пользователем земельного участка № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и, начиная с 2007 года, не оплачивает членские взносы.
А допустимых доказательств, свидетельствующих о его добровольном выходе из состава НСТ или об исключении из данного общества в соответствии с действующим законодательством, или в соответствии с «правилами», действовавшими в НСТ « Металлург-2», представлено не было.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Сенин Г.А. указан членом НСТ «Металлург-2» в общем списке ( л.д. 26 т.2).
Доводы стороны истцов относительно того, что ранее решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что Сенин Г.А. не является членом СНТ « Металлург-2», не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Те обстоятельства, на которые ссылаются истцы, были установлены судом при рассмотрении гражданского дела по иску Кожевникова А. В., Дроздовой Л. В., Хлебникова Л. Я., Пономарева Б. И., Панкова Н. И., Петренко С. А., Каминского Ю. Д., Скрипалева П. Н., Улановой Л. К. к некоммерческому садоводческому товариществу «Металлург-2» о признании недействительными решений общих собраний членов НСТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Отсюда, суд приходит к выводу, что на день проведения общего собрания членов НСТ « Металлург-2» ДД.ММ.ГГГГ Сенин Г.А. являлся его членом и мог принимать участие, как в проведении самого собрания, так и в избрании его в состав правления, и председателем НСТ « Металлург-2», поскольку в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 19 ФЗ РФ« О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66 –ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его контроля.
ДД.ММ.ГГГГ в НСТ « Металлург-2» было проведено общее собрание, что подтверждается протоколом собрания ( л.д. 11-12 т.1).
Согласно п. 3.2 Устава НСТ « Металлург-2» ( л.д. 55 т.3) товарищество проводит общее собрание его членов, на котором избирает уполномоченных сроком на три года из членов товарищества открытым голосованием.
В п. 3.4 Устава ( л.д. 56 т.3) указаны вопросы, которые относятся к исключительной компетенции собрания уполномоченных.
Однако, как пояснил в судебном заседании представитель НСТ « Металлург-2» в товариществе уполномоченные никогда не избирались, несмотря на то, что Устав был утвержден ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50 т.3).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопрос о правомерности проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, следует разрешать в соответствии с нормами, изложенными в ФЗ РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ.
Согласно абз. 2 ч.1 ст. 20 ФЗ РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66 –ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно абз. 2 ч.1 ст. 21 ФЗ РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66 –ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения ( собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Согласно п.4 ч.1 ст. 21 ФЗ РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66 –ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения ( собрания уполномоченных) относятся вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено.
Согласно п. 3.8.1.Устава НСТ « Металлург-2» ( л.д. 59 т.3), правление товарищества возглавляет председатель правления, избираемый из членов открытым голосованием на собрании уполномоченных на срок три года.
В свою очередь, согласно п. 3.6.3 Устава НСТ « Металлург-2» правление товарищества избирается собранием уполномоченных прямым голосованием из числа его членов на срок три года. Численный состав членов правления устанавливается собранием уполномоченных.
Следовательно, поскольку уполномоченных в НСТ « Металлург-2» никогда не избиралось, на ДД.ММ.ГГГГ порядок избрания председателя был следующим: общее собрание членов НСТ избирает правление и из членов данного правления избирается председатель.
Согласно ч.2 ст. 21 ФЗ РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66 –ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения ( собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения ( собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии ( ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
Согласно п. 3.6.4 Устава НСТ « Металлург-2» ( л.д. 57 т.3), вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов товарищества или по предложению председателя и не менее половины членов правления.
Согласно списка ( л.д. 24-27 т.2) членов НСТ « Металлург-2» в данном товариществе находится 283 члена.
1/5 часть от указанного числа составляет 57 человек.
1/3 часть от указанного числа- 94 человека.
Инициаторами проведения внеочередного общего собрания, на котором следовало избрать правление НСТ и его председателя, выступили 100 членов НСТ « Металлург-2», что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ о его проведении ( л.д. 44-46 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ указанное требование двумя членами НСТ « Металлург-2» Колесниковым В.И. и Шадриным А.А. было предъявлено для вручения председателю правления НСТ « Металлург-2» Заседателевой М.А., однако, последняя от его получения отказалась, что подтверждается актом ( л.д. 43 т.1) и показаниями свидетелей Колесникова В.И. и Шадрина А.А. в судебном заседании.
Свидетель Колесников В.И.( л.д. 86 т.3) пояснил, что « … мы пошли к Заседателевой и предлагали подписать требование о том, что мы хотим провести внеочередное собрание, но она отказалась подписать данное требование и мы составили акт отказа…»
Свидетель Шадрин А.В. ( л.д. 125-126 т.3) пояснил, что данный акт составлялся им и Колесниковым В.И., « … мы с членами общества решили провести внеочередное собрание ДД.ММ.ГГГГ. Я с Колесниковым с требованием пошли к Заседателевой М.А. о том, чтобы она провела внеочередное собрание. Она к нам вышла и сказала, что никакого собрания не будет проводить и не даст нам провести это собрание. Бумагу мы ей « засунули» в дверь. Потом составили этот акт. Мы Заседателевой сообщили о том, что общество требует провести внеочередное собрание…она даже не стала знакомиться с этим требованием…».
Согласно требованиям абз. 2 ч.2 ст. 21 ФЗ РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требований ревизионной комиссии ( ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения ( собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения ( собрания уполномоченных) лил об отказе в его проведении.
В нарушение абз. 2 ч.2 ст. 21 ФЗ РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ председатель правления НСТ « Металлург-2» Заседателева М.А. отказала представителям не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества именно в принятии к рассмотрению поданного ими требования.
Заседателевой М.А. следовало принять данное требование, рассмотреть его на правлении и в течение семи дней дать ответ, вместо этого последовал отказ в проведении внеочередного общего собрания как такового.
В данном случае имел место отказ в принятии заявленного требования, а не отказ в проведении внеочередного общего собрания, как указывала в судебном заседании сторона истца.
Кроме того, подтверждением противодействия со стороны Заседателевой М.А. в проведении указанного собрания служит то обстоятельство, что по громкой связи ею и иными членами правления объявлялось, что ДД.ММ.ГГГГ собрания проводиться не будет, что в судебном заседании было подтверждено свидетелями Каминской Л.Т. ( л.д. 79 т.3) Мизеровой Т.П. ( л.д. 88 т.3), Ивановой С.А. ( л.д. 108 т.3) и Маньковой П.Г. ( л.д. 130 т.3).
А также тем, что членами действующего на ДД.ММ.ГГГГ правления были развешаны объявления ( л.д. 64 ( мультифор), 65 т.1), из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собрание проводиться не будет.
Эти обстоятельства в судебном заседании были подтверждены свидетелем Гришаевой С.В. ( л.д. 117 т.3), пояснившей, что « … Заседателева писала свои объявления, что они действующее правление, и они не собираются проводить никакого собрания…».
Согласно ч.1. ст.2, ФЗ РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.
Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно абз. 2 ч.2 ст.2 ГКРФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, учитывая неправомерность действий со стороны члена правления Заседателевой М.А., суд признает обоснованным и не противоречащим действующему законодательству решение о проведении внеочередного общего собрания членов НСТ « Металлург-2» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 ч.2 ст. 21 ФЗ РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Каменская Л.Т. ( л.д. 79 т.3), Каменский Ю.В. ( л.д. 83 т.3), Мизерова Т.П. ( л.д. 88 т.3), Блохина Н.Е. ( л.д. 91 т.3), Шадрина Л.Н. ( л.д. 96 т.3), Аторин В.М. ( л.д. 109 т.3), Липских Л.В. ( л.д. 127 т.3), Умербаева Л.А. ( л.д. 132 т.3), Береснев Т.В. ( л.д. 139 т.3), Чашков Б.А. ( л.д. 142 т.3) подтвердили, что о предстоящем собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, они узнали из объявлений, развешанных на территории садового товарищества.
Согласно п. 7 ч.2 ст. 21 ФЗ РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ).
Как было установлено выше, согласно списка ( л.д. 24-27 т.2) членов НСТ « Металлург-2» в данном товариществе находится 283 члена.
Доводы стороны истцов относительно того, что сведения, указанные в данном списке являются недостоверными, и членами НСТ следует считать только тех, кто был включен в список садоводов при создании общества в 1989 году, суд признает необоснованными.
Из пояснений представителя ответчика НСТ « Металлург-2» в судебном заседании следует, что данный список был составлен при проведении приватизации земельных участков, проводимой в 2008 году, и он полностью соответствует фактическому числу членов НСТ.
Доводы стороны истцов относительно того, что, поскольку иные лица, не указанные в первоначальном списке 1989 года, не принимались в состав членов НСТ на общем собрании, они не являются членами НСТ « Металлург-2», суд признает надуманными по следующим основаниям.
Обязанность по проведению общего собрания членов садоводческого объединения для рассмотрения заявления гражданина о приеме в члены такого объединения возлагается на садоводческое объединение ( в данном случае на его исполнительные органы – председателя и правление).
То обстоятельство, что исполнительными органами НСТ « Металлург-2» с 1998 года ( и в последующее время) не было проведено общее собрание членов садоводческого объединения по вопросу приобретения членства в СНТ « Металлург-2», само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в признании за этими садоводами прав, поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, для проведения внеочередного общего собрания членов НСТ « Металлург-2» необходимо было присутствие не менее 142 членов НСТ.
Согласно протокола общего собрания ( л.д. 11 т.1) на нем присутствовали 148 человек, из них по доверенностям от 29 членов НСТ « Металлург-2» 22 человека.
Данные протокола общего собрания подтверждаются подписями лиц, указанных в списке присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-19 т.1), бюллетенями и доверенностями ( л.д. 66-237 т.1).
Доводы стороны истцов, что представленные суду доверенности являются недействительными, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, следовательно, кворума на собрании не были, суд признает надуманными по следующим основаниям.
Согласно ч.1. ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно ч.2. ст. 185 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.3 ст. 185 ГК РФ, к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:
1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, удостоверенные начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, старшим или дежурным врачом;
2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности рабочих и служащих, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;
3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы;
4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, удостоверенные администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.
Согласно ч.4 ст. 185 ГК РФ, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.
(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ)
Согласно ч.1 ст. 186 ГК РФ, срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Доверенность по своей юридической природе – сделка односторонняя, и поэтому для её действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого ( доверителя). Содержание воли доверителя должно свидетельствовать о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие. При этом доверенность – это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности.
Нормы, содержащиеся в Гражданском Кодексе РФ, устанавливают требования, предъявляемые к доверенностям, и распространяются на все виды доверенностей. Закон предусматривает отступление от общих норм в части определения лиц, которым предоставлено право удостоверения доверенностей.
Положение п. 7 ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, является таким отступлением от общих правил, но и оно подлежит применении в совокупности с другими общими нормами гражданского законодательства о доверенностях.
Следовательно, то обстоятельство, что представленные 22 доверенности не были подписаны председателем НСТ « Металлург-2» Заседателеаой М.А., не является основанием для признания их недействительными.
Недействительными суд признает только две доверенности, выданные Колебановой Т. Н. на имя Мезеровой Т. П. ( л.д. 112 т.1) и Анищенко Н. Н.ем на имя Анищенко Л. П. ( л.д. 148 т.1), т.к. в обеих доверенностях не указаны даты их выдачи.
Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что со стороны председателя правления НСТ « Металлург-2» Заседателевой М.А., как было установлено выше, садоводам чинились препятствия в проведении внеочередного общего собрания, что, как следствие, не способствовало с её стороны удостоверению представленных доверенностей, а также то обстоятельство, что многие садоводы просто были незнакомы с самой Заседателевой М.А., не знали, как она выглядит.
Об этом в судебном заседании сообщили свидетели Гришаева С.В. « … я не знаю Заседателеву М.А... » ( л.д. 116 т.3), Савельева Е.П. « … Заседателеву первый раз увидела на прошлом судебном заседании..» ( л.д. 120 т.3), Казакова В.Ф. « … я первый раз увидела Заседателеву только в суде…» ( л.д. 146 т.3) и Горюнов В.А. « …Заседателеву М.А. я не знаю …я не знаю, к кому из председателей общества подойти, чтобы мне удостоверили доверенность..» ( л.д. 151-152 т. 3).
При таких обстоятельствах суд признает установленным наличие кворума при проведении внеочередного общего собрания членов НСТ « Металлург-2» ДД.ММ.ГГГГ.
Процедура проведения общего собрания, отраженная в тексте протокола общего собрания ( л.д. 11-12 т.1), была подтверждена в судебном заседании свидетельскими показаниями: порядок регистрации лиц, прибывших на собрание ( обязательное наличие членской книжки), раздачу бюллетеней для голосования, избрание председателя собрания, избрание счетной комиссии и подсчет голосов.
Лица, избранные в состав правления НСТ « Металлург-2», являются членами НСТ, что подтверждается представленными стороной ответчика членскими книжками ( л.д. 96-98 т. 2 Колесников В.И., л.д. 99- 101т. 2 Блохин А.Р., л.д. 113- 115 т. 2 Аторин В.М., л.д. 132-133 т. 2 Шадрин А.В., л.д. 162- 163 т. 2 Чашков Б.А., л.д. 169 т. 2 Лобов А.П. и л.д. 171 т. 2 Казаков В.В. ).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Заседателевой М. А. и Пономарева Б. И. к председателю НСТ « Металлург-2» Сенину Г. А. и некоммерческому садоводческому товариществу « Металлург-2» о признании недействительными протокола и решения общего собрания членов НСТ « Металлург-2» от ДД.ММ.ГГГГ и признании данного собрания несостоявшимся -отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья