Дело № 2-253/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Захаровой М.В.,
с участием истца Голубева В.Н. и его представителя Зарубина А.В., представителя ответчика Егоровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В. Н. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей и встречному иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) к Голубеву В. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Банк «Левобережный» был заключен кредитный договор № на сумму 86850 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик возложил на истца обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 868,50 рублей, а также ведение ссудного счета в размере 1302,75 рублей ежемесячно. Считает удержание комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета ничтожным условием договора, поскольку оно противоречит требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ведение ссудного счета является обязанностью банка и навязывание услуги по его открытию и ведению как условие получения кредита ущемляет права потребителя. Поскольку взимание комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета является ничтожным условием договора, то уплаченные в счет данных платежей суммы являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с Банка «Левобережный» уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 868,50 рублей, комиссию за ведение ссудного счета в размере 31266 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3124,73 рублей.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и увеличил их размер, просил признать недействительным п. 1.3. и п. 1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с НСКБ «Левобережный» (ОАО) 46781,40 рублей, где 868,50 рублей единовременная плата за выдачу кредита, 15912,90 рублей переплата за кредит, 30000 рублей моральный вред. Дополнительно указав, что полная стоимость кредита составила 101087,10 рублей, а исходя из представленных квитанций он оплатил банку 117000 рублей, следовательно, 15912,90 рублей – является неосновательным обогащением ответчика. Также указал, что в связи с отказом оплачивать последний платеж по кредиту, а также допущением несколько раз просрочек в оплате ежемесячных платежей, в его адрес от работников ответчика стали поступать звонки с угрозами, в результате которых он сильно переживал и у него дважды случился инфаркт, присвоена третья группа инвалидности.
Ответчик предъявил встречный иск, в котором указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.Н. неоднократно допускал просрочку в уплате ежемесячных платежей, ему были начислены штрафные санкции предусмотренные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Кроме того, истцом до сих пор не внесен последний платеж по договору, поэтому просят расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с Голубева В.Н. задолженность по договору в размере 42071, 38 рублей, из которых 24413,92 рублей сумма основного долга, 16857,46 рублей сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 800 рублей - штраф за просроченный платеж. Также просят взыскать госпошлину в размере 1462,14 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Зарубин А.В., доводы и требования иска поддержали в полном объеме, указав, что требования о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда основывают на нарушении права истца на здоровье и его прав потребителя, в результате чего, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Требования встречного иска признали только в части начисленного за просрочку штрафа в размере 800 рублей.
Представитель ответчика НСКБ «Левобережный» (ОАО) - по доверенности Егорова А.А., исковые требования Голубева В.Н. признала только в части необоснованности начисления и взимания комиссии за выдачу кредита и за ведение ссудного счета, однако, указала, что задолженность заемщика образовалась в результате просрочки уплаты ежемесячных платежей и начисления штрафа, поэтому доводы и требования встречного иска поддержала в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Голубевым В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 86850 под 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).
Согласно п. 1.3 и п. 1.4. договора за выдачу кредита заемщик единовременно выплачивает кредитору плату в размере 868,50 рублей, за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно выплачивает кредитору плату в размере 1,5% от суммы полученного кредита.
Для предоставления кредита Голубеву В.Н. был открыт ссудный счет №.
Также с истцом был заключен договор на открытие и обслуживание банковского счета №. Согласно п. 2.2. данного договора банк осуществляет по данному счету расчетно-кассовое обслуживание клиента (л.д. 14-16).
Исходя из анализа условий вышеуказанного кредитного договора и договора на открытие и обслуживание банковского счета, истец выступает в отношениях с ответчиком как потребитель, поскольку кредит получен для личных целей, а банк является уполномоченной организацией, оказывающей услуги по кредитованию населения с целью извлечения прибыли. Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения полежат регулированию ФЗ «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с указанными законами другими нормативно-правовыми актами.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Учитывая, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, поэтому не подлежит оплате как отдельная банковская услуга. Внесение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами ФЗ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и принятыми в их развитие нормативно-правовыми актами. Таким образом, по смыслу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условие об уплате комиссии за открытие ссудного счета ущемляет права истца как потребителя.Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка. При таком положении возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия п. 1.3 и 1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожным с момента подписания договора (ст. 168 ГК РФ), а все уплаченные истцом суммы в счет оплаты комиссии за выдачу кредита и за ведение ссудного счета – неосновательным обогащением ответчика.
Как следует из условий кредитного договора, кредит был предоставлен истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что до указанного срока он полностью выплатил ответчику сумму кредита, проценты и штрафные санкции за просрочку нескольких платежей по кредиту. Ответчик не согласен с данным утверждением истца, указывая, что в связи с просрочкой оплаты кредита, у истца возникла задолженность.
Проанализировав представленные ответчиком выписки из лицевого счета Голубева В.Н., а также представленные суду платежные документы о погашении кредита Голубевым В.Н., суд приходит к следующим выводам.
Согласно условий кредитного договора и выписок из лицевого счета следует, что при зачислении поступивших от истца денежных средств имело место нарушение порядка очередности погашения требований по денежному обязательству предусмотренного ст. 319 ГК РФ.
Исходя из положений данной статьи из произведенной суммы платежа, в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.
Из представленных суду квитанций о внесении истцом ежемесячных платежей по кредиту, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голубевым В.Н. оплачено ответчику 117000 рублей. Также судом установлено, что имело место три просрочки в уплате платежа за сентябрь 2009 года, за июль 2010 года и за декабрь 2010 года.
По условиям кредитного договора и представленного к нему графику платежей, сумма кредита составляет 86850 рублей. Сумма процентов, которые ответчик намеревался получить с истца как платы за кредит, составляет 14237,10 рублей. Сумма штрафа начисленная НСКБ «Левобережный» (ОАО) истцу за просрочку согласно требований встречного истца заявлено в 800 рублей, данную сумму штрафа Голубев В.Н. признал и согласен оплатить.
Таким образом, исходя из правил очередности списания денежных средств в счет погашения кредитного обязательства, истец обязан был уплатить банку следующие суммы: 14237,10 рублей (проценты за пользование кредитом) + 86850 рублей (сумма основного долга) + 800 рублей (штраф за просрочку), а всего 101887,10 рублей. Следовательно, 117000 рублей – 101887,10 рублей = 15112,90 рублей является переплатой истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика как неосновательное обогащение.
Доводы представителя истца о том, что поскольку ответчик незаконно взимал комиссию за выдачу кредита и за ведение ссудного счета, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства (ст. 395 ГК РФ), суд находит обоснованными. Однако с учетом размера ежемесячных платежей внесенных истцом, исходя из порядка зачисления денежных средств в счет погашения кредитного обязательства и последствий нарушений прав истца, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Голубева В.Н. процентов в сумме 2000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на надлежащее оказание услуги и добросовестное заключение сделки соответствующей требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Голубева В.Н. о взыскании с НСКБ «Левобережный» (ОАО) компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, поведения ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, длительности нарушения и других обстоятельств дела, определяет в 1000 рублей.
Требования истца о взыскании ответчика компенсации морального вреда за утрату и повреждение здоровья в результате получения угроз по телефонным звонкам от работников ответчика, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств наличия со стороны ответчика противоправных действий и причинно-следственной связи между этими действиями и перенесенными истцом инфарктами, получения инвалидности.
Требования встречного иска о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что на момент внесения Голубевым В.Н. последнего платежа в счет погашения кредитного обязательства (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) он уже в полном объеме погасил сумму кредита, процентов, штрафа за просрочку и задолженности по кредиту у него не имелось.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования НСКБ «Левобережный» (ОАО) о взыскании с Голубева В.Н. расходов на оплату госпошлины в сумме 1462,14 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Голубева В. Н. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Открытое акционерное общество) в пользу Голубева В. Н. 18112 рублей 90 копеек.
В остальной части исковых требований Голубеву В.Н. отказать.
Встречный иск Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) к Голубеву В. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 11.03.2012 года.
Председательствующий по делуБаринова Т.В.