Дело № 2-240/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Захаровой М.В.,
с участием заявителя Потемкина А.В., судебного пристава-исполнителя Власова Е.В., представителя Управления пенсионного фонда Первомайского района г. Новосибирска Савенковой С.В., представителя филиала № ГУ Новосибирского регионального отделения фонда социального страхования РФ Швецовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потемкина А. В. об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Власова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Потемкин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, вынесенного судебным приставом-исполнителем Власовым Е.В. по исполнительному производству №/СД. В обоснование заявления указал, что данным постановлением стоимость арестованного имущества - принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, определена судебным приставом-исполнителем в 191700 рублей. Считает оценку его автомобиля существенно заниженной относительно его рыночной стоимости, что нарушает его права и интересы, поскольку после реализации имущества будет получено гораздо меньше денежных средств. Также в постановлении не указаны инициалы оценщика и документ, свидетельствующий о его квалификации.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы своего заявления, а также предоставил отчет о рыночной стоимости автомобиля произведенной ООО «Прайм Групп», согласно которого среднерыночная стоимость его автомобиля составляет 240100 рублей.
Судебный пристав-исполнитель Власов Е.В. в судебном заседании доводы заявления не признал, указав, что постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ основано на отчете оценщика, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста в исполнительном производстве. Специалист имеет соответствующую квалификацию, опыт и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвод ему должником не заявлен. Также указал, что у него не было оснований не доверять результатам проведенной оценки, которая соответствует рыночным расценкам и условиям реализации арестованного имущества без проведения предпродажной подготовки. Отсутствие в постановлении инициалов оценщика и ссылки на документы, подтверждающих его квалификацию, не является основанием для отмены постановления об оценке, поскольку данные сведения в полном объеме содержатся в отчете об оценке, с которым должник мог ознакомиться в рамках исполнительного производства. Просил в удовлетворении заявления Потемкина А.В. отказать.
Представители заинтересованных лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г.Новосибирска – Савенкова С.В. по доверенности (л.д. 13), Филиала № Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Швецова А.В. по доверенности (л.д. 12) в судебном заседании с доводами заявления Потемкина А.В. не согласились, указав, что в действиях судебного пристава-исполнителя нет нарушений действующего законодательства, не доверять результатам проведенной оценки имущества оснований не имеется.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен, отзыв на заявление не представил, ходатайств не заявлял.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исполнительного производства №/СД, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве отдела службы судебных приставов <адрес> находится сводное исполнительное производство №/СД отношении должника Потемкина А.В. (л.д. 43), в рамках которого судебным приставом-исполнителем Власовым Е.В. произведены действия по установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания. На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий Потемкину А.В. автомобиль <данные изъяты> (л.д. 44).
В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе в отношении вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Власов Е.В. для определения рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля привлек к участию специалиста - оценщика ООО «Бизнес –Эксперт». Копия указанного постановления в установленные сроки вручена Потемкину А.В., который данное постановление не обжаловал, отводов специалисту не заявил.
На основании указанного постановления оценщик ООО «Бизнес-Эксперт» определил среднерыночную стоимость автомобиля «Шевроле Нива» ВАЗ-2123 2004 года выпуска, регистрационный номер С371УР, цвет темно-синий металлик, в 191700 рублей, что подтверждается отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно эта стоимость была положена в основу оценки судебным -приставом исполнителем автомобиля должника при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не усматривает каких-либо нарушений вышеуказанных требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом-исполнителем Власовым Е.В. постановления об оценке автомобиля Потемкина Е.В., а также не усматривает каких-либо оснований не доверять отчету ООО «Бизнес-Эксперт» №Н/2011 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости данного автомобиля.
При этом, представленный заявителем отчет ООО «Прайм Групп», согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля марки Шевроле Нива 2004 года выпуска составляет 240100 рублей, не может быть принят в качестве основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не свидетельствует о занижении судебным приставом-исполнителем рыночной цены автомобиля должника.
Как видно из данного отчета, оценщиками ООО «Прайм групп» сравнительным подходом на основании размещенных в сети Интернет объявлений о продаже автомобилей <данные изъяты>, определена среднерыночная стоимость такого автомобиля в 253124 рублей. При использовании затратного подхода стоимость аналогичного автомобиля определена в 209712 рублей, однако, применив корректировку данных подходов среднерыночная цена автомобиля определена в 240100 рублей. При этом экспертами не учитывалось ни техническое состояние автомобиля, ни условия его продажи в сроки установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», ни отсутствие предпродажной подготовки, а также то обстоятельство, что автомобиль до сих пор находится у должника и используется по назначению.
При составлении отчета среднерыночной стоимости автомобиля должника ООО «Бизнес-Эксперт» оценщиком учтены все вышеуказанные обстоятельства и установлена рыночная стоимость автомобиля, по которой будет определяться первоначальная продажная цена при его реализации в рамках исполнительного производства. При этом оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы более глубокие, обстоятельные и логичные, подкреплены исследовательским описанием использованных методов оценки.
Кроме того, суд не считает существенной разницу в рыночной стоимости автомобиля должника определенной в отчете ООО «Прайм Групп» затратным подходом в 209712 рублей и среднерыночную стоимость указанную оценщиком ООО «Бизнес-Эксперт» в размере 191700 рублей. Доказательств того, что автомобиль должника может быть реализован за указанную Потемкиным А.В. сумму в 240100 рублей суду не представлено.
Доводы заявителя об отсутствии в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ инициалов оценщика и сведений о его квалификации, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку данные сведения в полном объеме указаны в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию оценщика и опыт его работы.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления об оценке вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Власова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования Потемкина А.В. об отмене изъятия у него автомобиля, суд находит необоснованными и преждевременными, поскольку согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и других документов в исполнительном производстве №/СД, принадлежащий Потемкину А.В. автомобиль <данные изъяты> находится в его пользовании до настоящего времени и каких-либо решений об его изъятии судебным приставом-исполнителем не принималось.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Потемкина А. В. об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Власова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 25.01.2012 года.
Председательствующий по делу- Баринова Т.В./