Дело № 2-244/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Баринова Т.В.,
При секретаре Захаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Голикову С. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Голиковым С.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 90000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 19% годовых. Сумма кредита была выдана ответчику в полном объеме. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 3299 рублей не позднее 06 числа каждого месяца. В случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия обязательства, у него возникла задолженность, которую истец просит взыскать согласно положениям ст. 810 ГК РФ. Долг ответчика составил 108344,14 рублей, из которых сумма основного долга 58571,46 рублей, сумма начисленных процентов 16748,10 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3366,88 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором полностью поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Голиков С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие отношения займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Голиковым С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 90000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 19% годовых (л.д. 12-14).
Согласно условиям договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 3299 рублей. Уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца (п. 4.5-4.7 договора).
Истец выдал ответчику кредит на заявленную сумму, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В материалы дела также представлен график платежей, согласно которого ответчик был обязан погашать сумму кредита и начисленные проценты в срок не позднее 06-го числа каждого месяца в размере 3299 рублей. Сумма ежемесячного платежа включала в себя сумму начисленных процентов и сумму основного долга (л.д.14).
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, у него возникла просрочка.
Ответчик Голиков С.Н. доказательств обратного суду не представил.
Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, ответчик исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ, после чего внесение платежей прекратилось (л.д. 16-18).
В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного обязательства и с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить ежемесячные взносы по кредиту, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с Голикова С.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности ответчика исчислена истцом неверно. При этом суд исходит из следующего.
Исходя из анализа условий вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выступает в отношениях с истцом как потребитель, поскольку кредит получен для личных целей, а банк является уполномоченной организацией, оказывающей услуги по кредитованию населения с целью извлечения прибыли. Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения полежат регулированию ФЗ «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с указанными законами другими нормативно-правовыми актами.
Согласно п. 1.4 кредитного договора, в день предоставления заемщику кредита, он уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы кредита, но не менее 1800 рублей.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка.
Согласно положениям ст. 16 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таком положении возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положения о недействительности могут быть применены и к части сделки, если без нее сделка могла быть заключена (ст. 180 ГК РФ).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие договора о возложении на Голикова С.Н. обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита является ничтожным, а уплаченная ответчиком комиссия за выдачу кредита согласно положениям ст. 319 ГК РФ подлежат зачислению в счет погашения процентов по кредитному договора.
Из представленной суду выписки из лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голиков С.Н. оплатил банку 50100 рублей (л.д. 16-18).
Учитывая положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность списания денежных средств, а также указанной в графике суммы процентов за пользование кредитом, которые банк намеревался получить с ответчика при надлежащем исполнении им своих обязательств, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 90000 руб. + 28845,62 руб. – 50100 руб. = 68745,62 рублей, которая подлежит взысканию с Голикова С.Н. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк».
Согласно п. 6.2 договора, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательства, банк вправе взыскать с него неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Учитывая, что просрочка ответчика имела место, суд считает требования истца о взыскании с Голикова С.Н. штрафной неустойки за просрочку исполнения кредитного обязательства обоснованными, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также размера задолженности и начисленной штрафной неустойки, срока и суммы просрочки, снижает ее размер до 5000 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 68745,62 рублей сумма основного долга по кредиту +5000 рублей сумма штрафной неустойки за просрочку исполнения кредитного обязательства, а всего: 73745,62 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2412,37 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Голикову С. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» и Голиковым С. Н..
Взыскать с Голикова С. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73745,62 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 2412, 37 рублей, а всего 76157 рублей 99 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 19.03.2012 года.
Председательствующий по делу- Баринова Т.В.