Дело № 2-140/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
При секретаре Захаровой М.В.,
С участием представителя истца Алмазова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимель В. А. к Захаровой В. А. о взыскании суммы долга и процентов за использование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по индивидуальному заказу из своих материалов изготовил для Захаровой В.А. торговый киоск, стоимостью 200000 рублей. В счет оплаты стоимости товара ответчик внес только 20000 рублей, остальные денежные средства обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку. Свои обязательства по договору истец выполнил, изготовил и передал ДД.ММ.ГГГГ ответчику в собственность торговый киоск. После наступления срока указанного в расписке ответчик денежные средства не оплатил и до настоящего времени долг не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 180000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ч. 1 ГК РФ) исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска составили 29865 рублей. Также просит взыскать проценты со дня подачи иска и до фактической уплаты долга в размере 41,25 рублей в день, расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил также взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6228 рублей 75 коп, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга по 41,25 рублей за каждый день просрочки.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Алмазова Д.В.
Представитель истца – по доверенности Алмазов Д.В., исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени долг истцу не возвращен.
Ответчик Захарова В.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства дела, представила в суд ходатайство о повторном отложении судебного заседания в виду нахождения на амбулаторном лечении у терапевта и невозможностью явки представителя. Судом ходатайство ответчика об отложении дела было оставлено без удовлетворения, причины неявки ответчика была признаны неуважительными, в связи с чем, в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и продажу торгового киоска по указанным ответчиком индивидуальным размерам стоимостью 200000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), пояснениями истца и показаниями свидетеля Кимель Н.И. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56).
Факт исполнения истцом своих обязательств по изготовлению и передаче ответчику в собственность торгового киоска подтверждается представленной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Кимель Н.И. и Курильчик Р.В., а также не оспаривались стороной ответчика в ходе проведения подготовки по делу.
Согласно условиям договора стороны достигли соглашения о цене торгового киоска в 200000 рублей, из которых 20000 рублей ответчик передал истцу, а оставшиеся 180000 рублей обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Кимель Н.И. и Курильчик Р.В. указанную расписку ответчик Захарова В.А. писала в их присутствии, добровольно и собственноручно.
В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как пояснил в судебном заседании истец, в установленный в расписке срок, ответчик долг не возвратила, где-то в начале сентябре 2009 года передала ему еще 20000 рублей, однако, данное обстоятельство они письменно не отразили. Остальные денежные средства в размере 160000 рублей ответчик до сих не вернул, на требования о возврате долга никак не реагирует, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
Доказательств опровергающих указанные истцом обстоятельства ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное и пояснения истца о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 160000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил, продолжает пользоваться переданными ему истцом денежными средствами после наступления срока исполнения обязательства по их возврату, требования Кимель В.А. о взыскании с Захаровой В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесении решения суда, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При определении суммы процентов, суд принимает размер долга в 160000 рублей, поскольку истец не смог назвать точной даты передачи ему во исполнение обязательства по расписке 20000 рублей, что не исключает возможность частичного исполнения обязательства ответчиком в предусмотренный распиской срок.
В судебном заседании представитель истца просил при определении размера процентов по ст. 395 ГК РФ применить ставку рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи иска.
Согласно Указаниям ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У ставка рефинансирования ЦБ РФ с 03.05.2011 года и до настоящего времени установлена в размере 8,25% годовых. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил: 160000руб. х 8,25% / 360 дн. х 904 дн.= 33086,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ч. 1 ГК РФ со дня вынесения решения суда и до дня фактической оплаты суммы долга в размере 41,25 рублей в день, удовлетворению не подлежат ввиду невозможности определения окончательной суммы долга и размера подлежащих уплате процентов, что не исключает права истца в дальнейшем обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средства в случае неисполнения ответчиком полностью или частично решения суда.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К числу судебных расходов относятся расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя (ст. 88,94 ГПКРФ).
Согласно квитанции об оплате госпошлины истцом уплачено за подачу иска 5298,65 рублей. Таким образом, исходя из размера удовлетворенных истцу требований (89,35%) в его пользу с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере: 5298,65 рублей х 89,35% = 4734,34 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, по которому истец оплатил расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей (л.д. 46-48).
Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, сложность спора и объем предоставленной истцу юридической помощи, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кимель В. А. к Захаровой В. А. о взыскании суммы долга и процентов за использование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Захаровой В. А. в пользу Кимель В. А. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей, проценты по ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33086,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4734,34 рублей, а всего 205820 (двести пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 74 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 15.02.2012 года.
Председательствующий по делу- Баринова Т.В.