Дело 2-331/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Захаровой М.В.,
с участием истца Рогова К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова К. Н. к АКБ «Банк «Москвы» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Банк «Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму 245000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик возложил на истца обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств в размере 4900 рублей. Считает удержание комиссии за выдачу кредита ничтожным условием договора, поскольку оно противоречит требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как выдача кредита является обязанностью банка. Навязывание такой услуги, как условия получения кредита, ущемляет его права как потребителя. Просит признать недействительными положение кредитного договора о возложении на истца обязанности оплачивать комиссию за выдачу кредита и действия ответчика по ее взиманию. Взыскать с ответчика удержанную сумму комиссии за выдачу кредита в размере 4900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Банк «Москвы» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что действующим законодательством РФ, нормативно - правовыми актами регулирующими деятельность банков на территории РФ и обычаями делового оборота взимание комиссии за выдачу кредита не запрещено, включение такой комиссии в кредитный договор является сложившейся практикой. При заключении договора, до истца были доведены его условия, в том числе, о взимании комиссии за выдачу кредита, он с этими условиями согласился. Исходя из положений гражданского законодательства РФ, при заключении договоров действует условие о свободе в определении его условий. Таким образом, условие о взимании комиссии за выдачу кредита является согласованным с истцом. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк «Москвы» и Роговым К.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 245000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора была предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 4900 рублей (л.д. 7-12).
Исходя из анализа условий вышеуказанного кредитного договора, истец выступает в отношениях с ответчиком как потребитель, поскольку кредит получен для личных целей, а банк является уполномоченной организацией, оказывающей услуги по кредитованию населения с целью извлечения прибыли. Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения полежат регулированию ФЗ «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с указанными законами другими нормативно-правовыми актами.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка.
Согласно положениям ст. 16 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таком положении возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положения о недействительности могут быть применены и к части сделки, если без нее сделка могла быть заключена (ст. 180 ГК РФ).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие договора о возложении на истца Рогова К.Н. обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита является ничтожным.
В соответствии с представленной выпиской из лицевого счета, истцом оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 4900 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика (л.д.42).
Доводы представителя ответчика о свободе заключения договора и определении его условий, суд находит несостоятельными. Во-первых, истец в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и не принимает равное с банком участие в определение условий кредитования. Во-вторых, суду не представлено доказательств того, что истец мог избрать условия кредитования без уплаты указанной комиссии.
Требования истца о признании недействительными условий договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и действий ответчика по ее взиманию неправомерными, удовлетворению не подлежат, поскольку ничтожное условие договора является недействительным с момента его заключения не зависимо от признания его таковым судом. Кроме того, суду не представлено обоснование необходимости заявление таких требований и их удовлетворения как самостоятельного способа защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на надлежащее оказание услуги и добросовестное заключение сделки соответствующей требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Рогова К.Н. о взыскании с ОАО АКБ «Банк «Москвы» компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, поведения ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, длительности нарушения и других обстоятельств дела, определяет в 500 рублей.
В соответствии с требованиями 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, понесение которых подтверждено представленной суду квитанцией (л.д. 41), также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф взыскивается в доход местного бюджета.
Суду представлена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит ответчика добровольно удовлетворить его требования о возврате комиссии. Претензия получена ответчиком, однако, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований Рогову К.Н. отказано (л.д. 12-16).
Учитывая, что требования Рогова К.Н. не были удовлетворены ответчиком добровольно, что побудило истца обратиться в суд за защитой его прав потребителя, с ОАО АКБ «Банк «Москвы» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рогова К. Н. к АКБ «Банк «Москвы» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ «Банк «Москвы» (Открытое акционерное общество) в пользу Рогова К. Н., уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за выдачу кредита в размере 4900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, а всего 5800 руб. 00 коп.
В остальной части иска Рогову К.Н. отказать.
Взыскать с АКБ «Банк «Москвы» (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2700 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 20.03.2012 года.
Председательствующий по делу- Баринова Т.В.