Дело № 2-136/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Бариновой Т.В.
при секретаре Аймановой Т.В.,
с участием представителя истца – Бакина А.В., представителя ответчика Бирюкова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теплова Д. А. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Престиж-Авто» автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчик является импортером автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля, постоянно выявлялись дефекты, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании цены товара. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был признан некачественным товаром. Согласно положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» претензии потребителя должны быть удовлетворены в течение 10 дней, при просрочке – продавец несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленный законом срок удовлетворена не была. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу была взыскана неустойка за просрочку добровольного удовлетворения требований претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 850918 рублей. Также просит взыскать понесенные убытки в виде оплаты страховых премий за товар ненадлежащего качества за 2010 и 2011 года в размере 114113,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в доход государства.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований (л.д. 87) и просил взыскать в его пользу неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1676809 рублей; убытки, связанные с оплатой страховых премий по договорам ОСАГО и КАСКО в отношении приобретенного у ответчика автомобиля ненадлежащего качества за период 2007- 2011 г.г. в размере 125696,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в доход государства.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, доверил участие в деле своему представителю Бакину А.В.
Представитель истца – Бакин А.В. (по доверенности л.д. 11) исковые требования поддержал в полном объеме. Также заявил об увеличении исковых требований в части взыскания убытков, просил взыскать с ответчика все выплаченные ООО «Группа Ренессанс Страхование» за спорный автомобиль страховые премии по КАСКО и ОСАГО, общая сумма которых составила 316539,64 рублей. Дополнительно пояснил, что истец после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы на хранение автомобиля в размере 66000 рублей для обеспечения его сохранности в интересах ответчика. Кроме того, автомобиль был приобретен в кредит, за весь период действия кредитного договора истцом были уплачены проценты по кредиту в размере 20961,04 долларов США эквивалентных 616333,23 руб. Таким образом, истец понес расходы на сумму 682334,23 рублей, что обосновывает соразмерность взыскания с ответчика неустойки в размере 1676809 рублей (л.д. 98).
Представитель ответчика – по доверенности Бирюков А.Д. (л.д. 118-121) исковые требования не признал, указав, что истец злоупотребляет своими правами. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана уплаченная цена автомобиля, компенсация морального вреда. Не согласившись с указанным решением, ответчик его обжаловал в установленном законом порядке. Определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Однако истец отказался от возвращения автомобиля, подал иск о взыскании неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу была взыскана неустойка. Данное решение было изменено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль до сих пор не возвращен. Всего в пользу истца взыскано 3433026 рублей, что в значительной мере превышает стоимость автомобиля, который до сих пор остался во владении и пользовании истца. Таким образом, требования о взыскании неустойки является необоснованными и имеет своей целью причинить ущерб ответчику. Требования о взыскании расходов на оплату страховой премии по договорам об ОСАГО и КАСКО является необоснованными, поскольку страхование автомобиля по ОСАГО является требованием закона и обязанностью владельца транспортного средства. Истец пользуется автомобилем с 2007 года по настоящее время, поэтому даже период нахождения автомобиля на ремонте не снимало с истца обязанность страховать автомобиль по договору ОСАГО. Страхование автомобиля по договору КАСКО являлось одним из требований банка при заключении кредитного договора и не является убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ. Кроме того, в ходе экспертного осмотра автомобиля при рассмотрении иска Теплова Д.А. о защите прав потребителя было установлено, что автомобиль имеет пробег 53176 км, то есть примерно по 16000 км. в год. Это свидетельствует об активном использовании автомобиля. Требования истца о компенсации морального вреда также считает необоснованными, поскольку за нарушение прав потребителя истцу уже дважды была взыскана компенсация морального вреда. Учитывая, что настоящий иск направлен не на восстановление нарушенных прав потребителя, а на злоупотребление своим правом, то факт причинения истцу морального вреда отсутствует. Также не усматривают своей вины в выплате взысканных решением суда сумм только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это было вызвано периодом обжалования судебных постановлений и отсутствием банковских реквизитов истца. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-5/2011) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Авто» и Тепловым Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля № А 187, по которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты>. Импортером автомобиля является ответчик ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись его недостатки, которые неоднократно устранялись ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о расторжении соглашения и возврате автомобиля. Судом было взыскано в пользу истца 2502751,44 рублей в возмещение стоимости приобретенного автомобиля ненадлежащего качества, 869274,56 рублей в возмещение разницы между ценой автомобиля в настоящее время и уплаченной ценой за приобретенный товар, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Также с ответчика был взыскан штраф в размере 1691013 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 18-34).
Определением кассационной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были удовлетворены требования Теплова Д.А. о взыскании с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» нестойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3053294 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 23471,47 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1527147 рублей (л.д. 12-15).
Определением кассационной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено, с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Теплова Д.А. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 25500 рублей и госпошлина в размере 1800 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требование потребителя Теплова Д.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара на текущий момент и уплаченной ценой за товар, было направлено ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» почтой и вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Направление и вручение письменного требования Теплова Д.А. подтверждается копией описи вложения и квитанцией об оплате почтовых услуг, распечаткой обследования почтовых отправлений (л.д. 10-12 дело №).
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20 21, 22 данного закона сроков, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
При удовлетворении требований потребителя, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения суда (п. 11 п.п. «г» постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Исходя из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3382026 рублей во исполнение решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Учитывая, что решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Теплова Д.А. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера неустойки суд, исходя из степени и последствий нарушения обязательства, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 10000 рублей.
При этом доводы представителя истца о том, что из-за нарушения прав Теплова Д.А. на продажу товара надлежащего качества, он понес расходы на оплату парковочного места и уплату процентов по кредитному договору, не влияют на выводы суда о применении положений ст. 333 ГК РФ. Приобретение товара с использованием кредитных средств, являлось усмотрением истца, и независимо от качества товара у истца не менялись обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. После исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность в полном объеме возвратить денежные средства банку, либо приобрести новый товар. Аренда парковочного места также явилось свободным волеизъявлением истца и не может влиять на размер неустойки, поскольку после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ истец мог бы не использовать автомобиль по назначению и возвратить его ответчику или направить такое требование, неисполнение которого освобождало бы истца от ответственности за утрату или порчу имущества. Как установлено судом, спорный автомобиль до сих пор ответчику не возвращен и находится в пользовании истца (л.д. 114-117).
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной за период с 2007 года по 2011 года страховых премий по договорам об ОСАГО и КАСКО, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оплата страховых премий по договорам ОСАГО и КАСКО не является расходами, которые истец произвел в целях восстановления своего нарушенного права.
Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, любой владелец транспортного средства обязан страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона). При этом, закон не ставит обязанность по страхованию гражданской ответственности в зависимость от факта использования транспортного средства. Из представленных суду сведений МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за истцом с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени с регистрационного учета не снят (л.д. 93,95).
Заключение договора добровольного страхования риска утраты и порчи имущества (КАСКО) осуществлялось на усмотрение истца. В течение всего периода действия договора страхования КАСКО истец пользовался автомобилем, поэтому страхование риска ответственности за его утрату и порчу осуществлялось исходя из личных интересов истца в целях компенсации убытков в случае утраты или порчи используемого им транспортного средства. Кроме того, исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец получал по данным договорам страховые выплаты.
Требования о компенсации морального вреда суд также находит необоснованными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу была взыскана компенсация морального вреда за нарушение его прав потребителя, в том числе, за нарушение сроков удовлетворения его требований в добровольном порядке, поэтому повторное взыскание компенсации морального вреда недопустима. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, непредставление истцом реквизитов для перечисления денежных средств затрудняло исполнение решения суда. После направления истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления с указанием банковских реквизитов, денежные средства ему были перечислены на следующий день (л.д. 113).
Истцом также не представлено суду сведений и доказательств причинения ему дополнительного морального вреда (нравственных и физических страданий) ввиду неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф уже был взыскан с ответчика решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не находит оснований для повторного применения данной меры ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Теплова Д. А. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Теплова Д. А. неустойку за нарушение прав потребителя за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.
В остальной части исковые требования Теплова Д. А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 02.04.2012 года.
Председательствующий по делу- Баринова Т.В.