Дело № 2-290/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Захаровой М.В.,
с участием представителя истцов Бакановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляева Е. Д., Гуляевой В. Н., Гуляева К. Е. к мэрии г. Новосибирска, администрации Первомайского района г. Новосибирска о признании помещения жилым, сохранении его в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к мэрии г.Новосибирска, администрации Первомайского района г. Новосибирска о признании помещения жилым, сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В обоснование иска указывают, что в 1995 году истцу Гуляеву Е.Д. было предоставлено служебное помещение № по <адрес> для проживания вместе с членами семьи. В 1999 году Гуляеву Е.Д. был выдан ордер на указанное помещение. По техническим документам истцам для проживания было предоставлено помещение № – красный уголок, но фактически это помещение было переоборудовано в двухкомнатную квартиру, в которую истцы были вселены и проживают до настоящего времени, им был открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг. Истцы зарегистрировались в спорном жилом помещении, где проживают до настоящего времени на условиях социального найма. До предоставления истцам спорной квартиры, она за счет средств работодателя и согласно утвержденного администрацией Первомайского района г. Новосибирска проект, была перепланирована и переустроена путем присоединении к жилому помещению мест общего пользования, устройстве санузла, шкафа и трех помещений за счет площади помещения № «красный уголок», также была произведена подводка к сан. тех. приборам, заделка кирпичом оконного проема в жилой комнате и устройство оконного проема в помещении «красный уголок», устройство дверного проема на месте оконного в наружной стене. В утверждении произведенной перепланировки и переустройства мэрией г. Новосибирска было отказано, поскольку действующим законодательством такая процедура не предусмотрена, рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, истцам было отказано в заключении договора социального найма, поскольку спорное помещение указано в технической документации как нежилое, хотя фактически было предоставлено для постоянного проживания и используется ими как жилое.
В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, участием представителя Бакановой Н.В. (л.д. 54, 55, 71).
В предыдущем судебном заседании, истец Гуляева В.Н. пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1995 году ее супругу Гуляеву Е.Д. по месту работы в ЖЭУ как служебная квартира. ДО указанного времени спорное помещение являлось помещениями ЖЭУ, но по распоряжению и за счет работодателя было переоборудовано в двухкомнатную квартиру. Все работы велись работодателем по утвержденному проекту. Изначально квартира была предоставлена как служебная, но в 1999 году с нее был снят статус служебной квартиры и выдан ордер на занятие квартиры на условиях социального найма. С момента вселения в квартиру в 1995 году и до настоящего времени в квартире никакие работу по переустройству и перепланировки они не проводили. В ходе оформления документов для приватизации квартиры, было установлено, что в технические документы не внесены сведения о переоборудовании нежилого помещения в жилое (л.д. 60).
Представитель истцов – по доверенности Баканова Н.В. (л.д. 11-13), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что спорное помещение фактически представляет собой двухкомнатную квартиру с отдельным входом и всеми помещениями, необходимым для проживания истцов. В 1995 году в связи с трудовыми отношениями Гуляеву Е.Д. ЖЭУ-2 предоставило для проживания спорное жилое помещение, на которое был выдан ордер как на служебное жилье. Все работы по переустройству и перепланировки данного помещения производились по распоряжению и за счет средств работодателя.
Представитель ответчика – мэрии г.Новосибирска, а также привлеченного к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика – представитель администрации Первомайского района г. Новосибирска, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, возражений и отзывов на исковое заявление суду не представили.
Суд, выслушав пояснения представителя истцов, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, удовлетворяет исковые требования Гуляева Е. Д., Гуляевой В. Н., Гуляева К. Е. к мэрии г. Новосибирска, администрации Первомайского района г. Новосибирска о признании помещения жилым, сохранении его в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. При этом суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства судом установлено:
В 1995 году Гуляеву Е.Д. как работнику РЭУ АООТ ЗСТС была предоставлена для проживания служебная жилая площадь по <адрес>, площадью 35 кв.м. на семью из 2 чел. (л.д. 14 постановление администрации Первомайского района г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Первомайского района г.Новосибирска №-р от ДД.ММ.ГГГГ Гуляеву Е.Д. на семью из четырех человек на право занятия двух комнат в <адрес> на условиях социального найма был выдан ордер № (л.д.15).
Согласно выписке из лицевого счета Гуляев Е.Д. является квартиросъемщиком <адрес> жилой площадью 40,0 кв.м. состоящей из 2 комнат. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Гуляев Е.Д. – наниматель, его сын – Гуляев К.Е., его жена - Гуляева В.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 34). Начисления по оплате за коммунальные услуги и социальный наем осуществляется исходя из всех членов семьи (л.д. 35).
Как указывают истцы, в спорном жилом помещении до их вселения были произведены переустройство и переоборудование, заключающиеся в установлении унитаза, ванны и раковины, образовании новых помещений: коридора, сан.узла, двух жилых комнат, кухни. В результате этого, помещение № по <адрес> стало обособленным жилым помещение – двухкомнатной квартирой.
По смысловому содержанию правил ст.ст. 25-29 ЖК РФ, на основании решения суда, по заявлению собственников или нанимателей, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. При этом под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-техническое, электрическое или другое оборудование, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещений представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что спорная квартира расположена на первом этаже дома, поэтому все инженерные коммуникации, связанные с установкой раковины, ванны и унитаза, были протянуты в существующие инженерные сети, никаких дополнительных коммуникаций не создавалось, нагрузка на систему водоснабжения не увеличилась, произведенная перепланировка и переустройство в виде установления инженерного оборудования (раковин, ванны и унитаза) не повлияло на права третьих лиц, поскольку нижерасположенных квартир не имеется. Кроме того, все вышеуказанные планировочные работы были выполнены работодателем Гуляева Е.Д. по проекту, согласованному с органами местного самоуправления. Истца спорное жилое помещение было предоставлено уже как жилая двухкомнатная квартира, однако, в техническую документацию изменения внесены не были.
Аналогичные показания относительно обстоятельств переоборудования спорного жилого помещения и его предоставления истцу Гуляеву Е.Д. и членам его семьи, дали свидетели свидетель и свидетель (л.д. 61-62).
Доводы стороны истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
Согласно представленного в материалы дела сведений ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение №, расположенное на 1-ом этаже в общежитии по адресу: <адрес>», имеет следующие технические характеристики: общая площадь 61,9 кв.м., жилая площадь 23,0 кв.м., включает помещения: красный уголок (коридор, по плану №) площадью 10,2 кв.м., шкаф (по плану №) площадью 0,1 кв.м., жилая комната (по плану №) площадью 23,0 кв.м., шкаф (по плану №) площадью 0,2 кв.м., сан.узел (по плану №) площадью 5,2 кв.м., красный уголок (кухня, по плану №) площадью 9,2 кв.м., красный уголок (жилая комната, по плану №) площадью 14,0 кв.м. (л.д. 17-18).
В результате сопоставления вышеуказанных сведений о технических характеристиках спорного жилого помещения со сведениями о состоянии спорного помещения на ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными документами о вселении истцов, судом установлено, что указанные выше перепланировка и переустройство произведены в помещении № по <адрес> до вселения истцов. В результате выполненных работ изменилась конфигурация помещении и были образованы новые помещения, установлено санитарно-техническое оборудование (ванна, раковина, унитаз), фактически создано новое жилое помещение – двухкомнатная квартира (л.д.16).
Из представленного экспертного заключения ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» (свидетельство № СРО-П-51-5405369451-09122009-00040), сомневаться в выводах которого у суда нет оснований, следует, что принятые объемно-планировочные решения по перепланировке и переустройству жилого помещения не снижают несущую способность конструкций здания, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения здания общежития. После перепланировки и переустройства жилого помещения нагрузка на перекрытие не увеличилась. Перепланировка жилого помещения не привела к увеличению потребной мощности на электроснабжение здания общежития. Приборы отопления оставлены без изменения. Строительные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения № в здании общежития по <адрес> возможны к утверждению в установленном порядке.
В ходе обследования, экспертами установлено, что в процессе перепланировки и переустройства произведено присоединение к жилому помещению мест общего пользования («красный уголок») с выполнением следующих видов работ: произведено устройство санузла, шкафа и трех помещений, названных «красный уголок», за счет площади помещения №, названного «красный уголок» с устройством легких каркасных перегородок. Вентилирование помещения санузла осуществляется через венткороб, расположенный под потолком, в отдельный существующий вентканал; в помещении санузла выполнена оклеечная гидроизоляция пола по существующему основанию, произведена установка унитаза, умывальника и ванны В помещении №, названном «красный уголок» установлены мойка и электроплита. Подводка к сан.-тех. приборам выполнена от существующих коммуникаций подвала в соответствии с действующими требованиями. Подводка к электроплите выполнена скрыто в штрабах по кирпичной стене медными трехжильным кабелем от электрощитка. Произведена заделка кирпичом оконного проема в жилой комнате и устройство оконного проема в помещении №, названном «красный уголок». На месте ранее заложенного оконного проема произведено устройство дверного проема на месте оконного в наружной капительной кирпичной стене с разборкой подоконной части до уровня пола и выходом непосредственно наружу через пристроенный тамбур со стенами из шлакоблоков и кирпича (л.д.21-27).
Экспертами филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области г.Бердска» сделан вывод о том, что перепланировка жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СанПиН42-121-4719-88 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ» (л.д.20).
При обращении истцов в Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска по вопросу сохранения перепланировки и переустройства, признании помещения жилым, был дан ответ о том, что решить вопрос перевода нежилого помещения № в общежитии по <адрес> в жилое помещение, сохранении помещений №, 18 в перепланированном, переустроенном состоянии не представляется возможным (л.д. 33).
Поскольку органом местного самоуправления истцам отказано в согласовании выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения, а по заключению экспертов спорное жилое помещение соответствует всем предусмотренным для жилых помещений строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушены права и законные интересы истцов и иных граждан, не создана угроза их жизни и здоровью, суд считает возможным сохранить помещение №, расположенное в общежитии по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Учитывая, что помещение № в <адрес> по своим техническим характеристикам и составу помещений, их назначению и наличию инженерных коммуникаций представляет собой изолированную двухкомнатную квартиру с жилыми комнатами и местами общего пользования, предназначенными для проживания граждан, то в силу положений ст. 16-17 ЖК РФ суд признает его жилым помещением.
Согласно ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма.
В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Как было указано выше, Гуляев Е.Д. и члены его семьи: жена Гуляева В.Н. и сын Гуляев К.Е., вселились в спорное жилое помещение в 1999 году, в связи с его предоставлением истцу Гуляеву Е.Д. как работнику муниципального учреждения, ему был выдан ордер на занятие спорного жилого помещения на условиях социального найма. С тех пор, истцы проживают в спорном помещении, зарегистрированы в нем и оплачивают коммунальные услуги и социальный наем, исходя из трех человек. Данное обстоятельство также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель и свидетель (л.д. 61-62).
В соответствии с положениями ст. 69 ч. 1 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом установлено, что Гуляева В.Н., Гуляев К.Е. были вселены в спорное жилое помещение вместе с Гуляевым Е.Д. как члены его семьи. Истцы зарегистрированы по месту жительства до настоящего времени, вносят плату за пользование жилым помещением, в том числе и за социальный наем. Общежитие по <адрес>» было передано в муниципальную собственность введения Жилищного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ в действие и после вселения в него истцов, следовательно, на отношения по пользованию истцами спорным жилым помещением применяются нормы действующего ЖК РФ регулирующие правоотношения социального найма.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, либо иных сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда о периоде, основаниях и порядке пользования истцами спорным жилым помещением.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гуляева Е. Д., Гуляевой В. Н., Гуляева К. Е. к мэрии <адрес>, администрации Первомайского района г. Новосибирска о признании помещения жилым, сохранении его в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, удовлетворить.
Признать помещение №, расположенное в <адрес> жилым помещением – двухкомнатной квартирой, общей площадью 61,9 кв.м., жилой площадью 37,0 кв.м.
Сохранить двухкомнатную <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии с техническими характеристиками, зафиксированными ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: общей площадью 61,9 кв.м., жилой площадью 37,0 кв.м.; состоящей из следующих помещений: кухни площадью 10,2 кв.м. (литер 1), шкафа площадью 0,1 кв.м. (литер 2), жилой комнаты площадью 23,0 кв.м. (литер 3), шкафа площадью 0,2 кв.м. (литер 5), сан.узла площадью 5,2 кв.м. (литер 48) кухни площадью 9,2 кв.м. (литер 50), жилой комнаты площадью 14,0 кв.м. (литер 51).
Признать за Гуляевым Е. Д., Гуляевой В. Н., Гуляевым К. Е. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - двухкомнатной квартирой № <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м., жилой площадью 37,0 кв.м., состоящей из: кухни площадью 10,2 кв.м. (литер 1), шкафа площадью 0,1 кв.м. (литер 2), жилой комнаты площадью 23,0 кв.м. (литер 3), шкафа площадью 0,2 кв.м. (литер 5), сан.узла площадью 5,2 кв.м. (литер 48) кухни площадью 9,2 кв.м. (литер 50), жилой комнаты площадью 14,0 кв.м. (литер 51).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 16.04.2012 года.
Председательствующий по делу- Баринова Т.В.