Дело № 2-50/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Бариновой Т.В.
при секретаре Захаровой М.В.,
с участием представителя истца Кузина А.А., представителя ответчика Анисимова Н.Н., ответчика Голышева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова А. Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-гарант», Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», Голышеву Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Сальников А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 217-219 т. 1)просил взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» (далее ЗАО «РК-гарант»), Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ЗАО «МАКС») солидарно страховое возмещение в сумме 81571,63 рублей, с Голышева Н.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 62915,11 рублей, также просил взыскать со всех ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3974,93 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> на пересечении улиц: Экваторная и Лесосечная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением Голышева Н.В. и принадлежащего <данные изъяты>., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сальниковой А.А. и принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя Голышева Н.В., который в нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге справа. Гражданская ответственность Голышева Н.В. по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РК - гарант». Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию ЗАО «РК - гарант», где ему было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в ЗАО «МАКС» для прямого урегулирования ущерба. При обращении в ЗАО «МАКС» истцу согласно отчета ООО «Волан М» выплачена сумма ущерба в размере 38 428,37 рублей. Но по отчету независимой оценочной компании ООО «Агентство оценки Сибирь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составила 169 316,91 рублей, за проведение осмотра и подготовку экспертного заключения истцом оплачено 4000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату телеграммы в сумме 258,20 рублей, услуги эвакуатора в сумме 3600 рублей, на стоянку транспортного средства в размере 5740 рублей. Поскольку в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты составляет 120000 рублей и предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения как от своей страховой компании, так и от страховой компании причинителя вреда, то просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом страхового возмещения, так как реальный ущерб превышает ее размер. Оставшуюся сумму ущерба просит взыскать с причинителя вреда.
В судебное заседание истец Сальников А.Г. не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Кузина А.А. (л.д. 215 т.1).
Представитель истца - по доверенности и ордеру (л.д. 60, 196 т.1) адвокат Кузин А.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Сальникова А.А., в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 214 т.1).
Ответчик Голышев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что свою вину в ДТП от 10.08.2011 года он не оспаривает, однако, считает, что возмещать истцу ущерб должны страховые компании.
Представитель ответчика ЗАО «РК – гарант» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что отсутствуют доказательства обращения истца в ЗАО «РК-гарант» и отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку истец получил частично страховое возмещение в ЗАО «МАКС», то и требования относительно остальной суммы ущерба должны быть предъявлены к данной страховой компании. Также указал, что <данные изъяты> как собственник автомобиля «<данные изъяты> застраховал гражданскую ответственность в отношении неопределенного круга лиц. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Голышев Н.В. выполнял на данном автомобиле трудовую функцию, поэтому вся ответственность за причинение истцу ущерба должна возлагаться на работодателя <данные изъяты>
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 37 т.2). В своем письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего при причинении вреда имуществу в ДТП с участием только двух транспортных средств предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, где застрахована его гражданская ответственность. В этом случае страховая компания потерпевшего осуществляет страховую выплату от имени страховщика причинителя вреда, с последующим предъявлением к нему требований о возмещении выплаченного страхового возмещения. Поскольку ЗАО «МАКС» не является страховщиком причинителя вреда, не страховала его гражданскую ответственность и не получала каких-либо страховых премий от него, то не может нести обязанность по выплате страхового возмещения. Такая обязанность должна возлагаться на ЗАО «РК-гарант» как страховщика причинителя вреда. Также возражает против солидарного взыскания страхового возмещения, поскольку законом не предусмотрен такой вид ответственности для страховщиков причинителя вреда и потерпевшего. Требования о возмещении расходов на представителя считает завышенными (л.д.28-29 т. 2).
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Строй-К» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты> под управлением Голышева Н.В. и принадлежащего <данные изъяты>., и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Сальниковой А.А. и принадлежащего Сальникову А.Г.
Проанализировав письменные объяснения участников данного ДТП и другие материалы дела об административном правонарушении с имеющейся схемой места ДТП, пояснения Голышева Н.В. в судебном заседании, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут водитель <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, не уступил дорогу водителю автомобиля «<данные изъяты>, двигавшемуся по <адрес> с поворотом налево на <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, на перекрестке <адрес> с <адрес>, главная дорога с <адрес> меняет свое направление налево на <адрес>, о чем свидетельствует установленный на перекрестке со стороны <адрес> дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а на <адрес> дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», и табличек 8.13 «Направление главной дороги».
Таким образом, причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Голышева Н.В. с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Сальниковой А.А. послужило нарушение водителем <данные изъяты>. п. 13.9 и п. 13.10 ПДД, предписывающих, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
В действиях водителя Сальниковой А.А. суд не усматривает нарушения Правил дорожного движения РФ.
Вина Голышева Н.В. помимо материалов дела об административном правонарушении, подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении 54 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Голышева Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сальниковой А.А.
Суд также считает установленным и полностью доказанным обстоятельством - наличие причинно-следственной связи между нарушением Голышевым Н.В. пунктов 13.9, 13.10 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <данные изъяты> и его столкновением с автомобилем <данные изъяты> также причинением последнему механических повреждений следующих частей: передний бампер, передняя оптика вся, решетка радиатора, радиаторы, капот, оба передних крыла, лонжероны передние, госномер, внутренние повреждения передней части ТС, указанных в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изм. на ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Сальников А.Г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.53). В момент дорожно - транспортного происшествия автомобилем управляла на основании доверенности Сальникова А.А.
Автогражданская ответственность Сальникова А.Г. застрахована в ЗАО «МАКС». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Сальникова А.А., что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 т. 1 л.д. 30 т. 2).
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является <данные изъяты> В момент дорожно - транспортного происшествия автомобилем управлял на основании доверенности Голышев Н.В.
Согласно представленного страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т. 2) автогражданская ответственность <данные изъяты>. в отношении автомобиля «<данные изъяты> момент ДТП была застрахована в ЗАО «РГ-гарант» без ограничения лиц, допущенных к управлению.
Из пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.Г. обратился в ЗАО «РК-гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было рекомендовано обратиться в свою страховую компанию для прямого урегулирования ущерба.
На основании представленных документов в ЗАО «МАКС», истцу была произведена страховая выплата в размере 38 428,37 рублей, что подтверждается копией выплатного дела представленного на запрос суда (л.д.88-118).
Истец не согласился с отчетом ООО «Волан М» № УП -21702 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>, произведенного по заказу ЗАО «МАКС» и обратился в ООО «Агентство оценки Сибирь».
Согласно представленной копии отчета ООО «Агентство оценки Сибирь» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет: без учета износа заменяемых запчастей 352 494,10 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 169 316,91 рублей (л.д.27-50 т.1).
В соответствии с положениями п. «б» ч. 2.1 и ч. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Транспортный Союз Сибири», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 684,32 рубля (л.д.130-151 т. 1).
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется заключением ООО «Транспортный Союз Сибири», поскольку оно произведено с учетом всех материалов гражданского дела и материалов по факту ДТП, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются более полными и обстоятельными.
Учитывая изложенное и положения ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истцу подлежит возмещению материальный ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168684, 32 рублей. Кроме того, судом установлено, что истцом понесены дополнительные расходы: на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Агентство оценки Сибирь» в размере 4000 рублей (л.д. 193-195 т.1); расходы на оплату телеграммы с уведомлением о проведении оценки на имя ответчика Голышева Н.В. в размере 258,20 рублей (л.д. 198-199 т.1); на услуги эвакуатора, в связи с невозможностью самостоятельного движения автомобиля истца к месту хранения и осмотра повреждений, в размере 3600 рублей (л.д 202-205 т.1); расходы на хранение поврежденного автомобиля истца на стоянке в размере 5740 рублей (л.д. 200-201 т.1), которые также подлежат возмещению истцу, поскольку явились необходимыми для восстановления его нарушенных прав. Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу составила 182282,52 рублей.
В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
Учитывая, что истцу было выплачено ответчиком ЗАО «МАКС» 38 428,37 рублей, не возмещенным осталось 182282,52 рублей -38428,37 рублей = 143854,15 рублей, из которых страховое возмещение составит 120000 руб. – 38428,37 рублей =81571,63 рублей.
Указанный размер страхового возмещения подлежит взысканию с ЗАО «РК-гарант» - страховщика причинителя вреда, исходя из следующего.
По смыслу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая, потерпевший обязан обратиться с заявлением о получении страховой выплаты с предоставлением указанных в законе документов в страховую компанию причинителя вреда.
При этом, в силу положения ст. 14.1 указанного закона если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и оно произошло с участием только двух транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), после чего, имеет право требования в размере произведенной страховой выплаты к страховщику причинителя вреда или к причинителю вреда при наличии оснований указанных в статье 14 закона.
Страховщик причинителя вреда, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона).
Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком потерпевшего не в силу наличия отношений по страхованию гражданской ответственности потерпевшего, а в силу положения закона и наличия соглашения между страховщиками о прямом возмещении убытков. Осуществляя потерпевшему страховую выплату страховщик, застраховавших гражданскую ответственность потерпевшего, действует от имени страховщика причинителя вреда, то есть осуществляет выплату за него с последующим возмещением своих расходов.
Судом установлено, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в счет прямого возмещения убытков. В соответствии с представленной информацией электронной базы ЗАО «РК-гарант» и пояснений представителя ЗАО «МАКС» в письменном отзыве, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ЗАО «РГ-гарант» перечислило ЗАО «МАКС» выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 38 428,37 рублей (л.д. 39-41 т.2).
Доводы истца о том, что ответчики ЗАО «МАКС» и ЗАО «РК-гарант» должны нести солидарную ответственность, суд находит несостоятельным, поскольку в силу части 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Из вышеизложенных положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует закрепление солидарной обязанности (ответственности) за страховщиками потерпевшего и причинителя вреда.
Доводы представителя ЗАО «РК-гарант» о том, что оставшаяся сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ЗАО «МАКС», которое произвело частичную выплату страхового возмещения истцу, суд находит несостоятельными по вышеуказанным мотивам. Также несостоятельны доводы представителя данного ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия доказательств его обращения в ЗАО «РК-гарант». Закон не связывает возможность судебной защиты с обязательным обращением истца к страховщику. Кроме того, сам факт выплаты Сальникову А.Г. страхового возмещения в ЗАО «МАКС» в счет прямого урегулирования убытков и его дальнейшее возмещение ЗАО «РК-гарант», подтверждает доводы представителя истца о том, что Сальникову А.Г. было отказано в ЗАО «РК-гарант» в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в ЗАО «МАКС» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.
Оставшаяся сумма материального ущерба в размере 143854,15 руб. – 81571,63 руб. = 62282, 52 рублей подлежит взысканию с Голышева Н.В. как с причинителя вреда.
При этом, доводы представителя ответчика ЗАО «РК-гарант» о том, что Голышев Н.В. в момент ДТП осуществлял трудовую функцию на транспортном средстве работодателя, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Из представленной копии трудового договора и трудовой книжки следует, что Голышев Н.В. работает в ООО «Строй-К» водителем без указания конкретного наименования транспортного средства. Транспортное средство «<данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>. как физическому лицу и гражданская ответственность в отношении него была застрахована как физического лица. Доказательств передачи данного транспортного средства во владение и пользование ООО «Строй-К» суду не представлено. Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который заявил свои требования только к страховщикам и причинителю вреда.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3974,93 рублей, понесение которых подтверждается квитанциями (л.д. 21, 206 т.1).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности спора, объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний и их результат, требований разумности и справедливости, и считает соразмерным взыскать в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.
Исходя из правил ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчиков ЗАО «РК-гарант» и Голышева Н.В. пропорционально размеру доли удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что объем удовлетворенных требований истца составил в отношении ответчика ЗАО «РК-гарант» 44,6%, а в отношении ответчика Голышева Н.В. 34,05%, то в пользу истца с ответчика ЗАО «РК-гарант» подлежат взысканию судебные расходы в размере: 3974,93 руб. (госпошлина) + 10000 руб. (расходы на представителя) х 44,6% = 6232,82 рублей; а с ответчика Голышева Н.В.: 3974,93 руб. (госпошлина) + 10000 руб. (расходы на представителя) х 34,05% = 4758,46 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сальникова А. Г. к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАНИЯ КОМПАНИЯ», надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сальникова А. Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-гарант», Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», Голышеву Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» в пользу Сальникова А. Г. в счет возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, 81571,63 рублей и в счет возмещения судебных расходов 6232,82 рублей, а всего 87804 рубля 45 коп.
Взыскать с Голышева Н. В. в пользу Сальникова А. Г. в счет возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, 62282,52 рублей и в счет возмещения судебных расходов 4758,46 рублей, а всего 67040 рублей 98 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сальникова А. Г., в том числе к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАНИЯ КОМПАНИЯ», отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий по делу- /подпись/