Дело № 2-217/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Захаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) к Серовой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № Ф52/РК/АО/269/07, по условиям которого банк предоставил Серовой Л.В. кредит в сумме 319500 рублей на приобретение транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере 7602 рублей не позднее 03 числа каждого месяца. Договор был заключен путем подачи ответчиком заявления с присоединением к общим тарифам банка, являющимися неотъемлемой частью договора, по которым предусмотрена уплата штрафа за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей. В счет обеспечения исполнения ответчиком кредитного обязательства был также заключен договор залога приобретенного им транспортного средства <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия, по которому начальная продажная стоимость предмета залога установлена в 157200 рублей. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил и перечислил ответчику сумму кредита в полном объеме. Однако, ответчик, с декабря 2010 года перестал выполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита и процентов по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила: основная сумма долга 178800, 38 рублей, проценты за пользование кредитом 13451,92 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита 6993, 82 рублей, а всего 199246,12 рублей, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика. Также росит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9184,92 рублей, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 157200 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, полностью поддержав заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.
Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно правил ст.ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Ф52/РК/АО/269/07, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 319500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7602 рублей не позднее 03 числа каждого месяца (л.д. 20-29).
В соответствии с разделом 4 договора при просрочке внесения платежей по кредитному договору, предусмотрена уплата неустойки согласно тарифам банка, которая составляет 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей. Штраф взимается ежемесячно за неисполнение обязательств в размере не менее 100 рублей.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исходя из представленного суду мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в полном объеме была перечислена банком ответчику Серовой Л.В., что подтверждает исполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 30).
Как указывает истец, свои обязательства по кредитному договору Серова Л.В. исполняла ненадлежащим образом, поскольку допускала просрочку внесения ежемесячных платежей, а с декабря 2010 года вообще перестала вносить какие-либо платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с лицевого счета ответчика Серовой Л.В., согласно которой последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ (применяемыми в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, которые до настоящего времени не исполнены.
Исходя из представленного истцом расчета, задолженность Серовой Л.В. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга 178800,38 рублей, проценты за пользование кредитом 13451,92 рублей, также ответчику начислена пеня за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 6993,82 рублей, а всего задолженность составила 199246,12 рублей.
Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Доказательств отсутствия задолженности, надлежащего исполнения кредитного обязательства, погашения суммы долга полностью или в части, а также неправильности расчета истца либо иных оснований освобождения от ответственности, ответчик суду не представил. В связи с чем, суд взыскивает с Серовой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» задолженность по кредитному договору № Ф52/РК/АО/269/07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199246 руб. 12 коп.
В обеспечение исполнения обязательств Серовой Л.В. перед ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» по кредитному договору № Ф52/РК/АО/269/07 от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был также заключен договора залога, предметом которого явился приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия.
На момент заключения договора залога стоимость предмета залога была установлена по соглашению сторон и составляла 157200 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено договором залога приобретенного Серовой Л.В. транспортного средства, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, требования истца об обращении взыскания предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога – автомобиля <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога в размере 157200 рублей, т.к. сторонами не представлено суду доказательств иной стоимости данного имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 9184 руб. 92 коп.
Руководствуясь ст.ст. 235, 237, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) к Серовой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Серовой Л. В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № Ф52/РК/АО/269/07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199246 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9184 руб. 92 коп.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия, установив начальную продажную стоимость в размере 157200 рублей.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного заочного решения 27.02.2012 года.
Председательствующий по делу - Баринова Т.В.