Дело № 2-444/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
При секретаре Захаровой М.В.,
с участием представителя истца Кузина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульмина С. А. к Бабаеву Ромику Д. О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Бабаев Р.Д.О., управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях Шульмина С.А. специализированным органом ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю Шевроле Клан, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля согласно заключению экспертизы составляет 168287 рублей, также истцом было оплачено 5500 рублей за составление отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства. Всего сумма материального ущерба составила 173837 рублей, из которых 120000 рублей ему было возмещено страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», в которой была застрахована его автогражданская ответственность. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, просит взыскать в его пользу с Бабаева Р.Д.О. сумму ущерба (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в размере 53837 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1815,11 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 800 рублей.
В судебное заседание истец Шульмин С.А не явился, в своем заявлении (л.д. 59) просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кузина А.А.
Представитель истца по доверенности (л.д. 93) Кузин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Бабаев Р.Д.О. в судебное заседание не явился, в своем заявлении (л.д.58) просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на проведении дополнительной экспертизы не настаивает.
Представитель третьего лица - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. на <адрес> напротив <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Бабаеву Р.Д.О. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шульмина С.А.
Проанализировав письменные объяснения участников данного ДТП, сопоставив их со схемой места ДТП и другими материалами по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. Бабаев Р.Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> революции в сторону <адрес>, напротив <адрес>, при совершении маневра объезда, двигавшегося впереди в крайнем левом ряду и снизившего скорость для совершения поворота налево автомобиля <данные изъяты> под управлением Шульмина С.А., не справившись с управлением, совершил столкновение с указанным автомобилем.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Бабаева Р.Д.О. с автомобилем <данные изъяты>, под управлением, послужило нарушение ответчиком п. 10.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В действиях водителя Шульмина С.А. суд не усматривает нарушения Правил дорожного движения РФ.
Ответчик своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.
Суд также считает установленным и полностью доказанным наличие причинно-следственной связи между нарушением Бабаевым Р.Д.О. пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении <данные изъяты>, и его столкновением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Шульмину С.А.
В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного отчета № ООО «Автодозор» составил 168287 рублей, также истцом оплачено за автоэкспертные услуги и составление дефектовочной ведомости 5550 рублей, всего сумма ущерба составила 173837 рублей (л.д.14-39).
Судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», которая по его заявлению, в порядке ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвела страховую выплату в размере 120000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 173837 руб. – 120000 руб. = 53837 рублей.
Ответчик отчет № ООО «Автодозор» об оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривал, отказался от назначения и проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, также не предоставил суду каких-либо иных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что в силу положений ст. 56-57 ГПК РФ, является обязанностью стороны ответчика.
При этом судом проверена необходимость ремонтных работ и замены деталей, указанных в отчете №, которые сопоставлены с повреждениями автомобиля, имеющимися на фототаблице и перечисленными в справке ГИБДД, справкой № КУСП 60996 от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочной ведомости. Указанные в данных документах повреждения автомобиля истца не оспаривались ответчиком ни в ходе административного производства по делу, ни при проведении экспертного осмотра, ни в ходе судебного разбирательства дела.
Поскольку до настоящего времени, ущерб истцу в полном объеме не возмещен ответчиком, суд в соответствии с положениями ст. 1064, 1079 и ст. 15 ГК РФ, удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает с Бабаева Р.Д.О. в пользу Шульмина С.А. сумму материального ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53837 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 800 рублей (л.д. 93-93), на оплату государственной пошлины в размере 1815,11 рублей (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шульмина С. А. к Бабаеву Ромику Д. О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Бабаева Ромика Д. О. в пользу Шульмина С. А. материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53837 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1815 руб. 11 коп., а всего 56452 (пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 11 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 20.04.2012 года.
Председательствующий по делу- Баринова Т.В.